Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, а также по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что она с ответчиком состояла в браке с 30.07.1992 года по 29.10.2009 года. Брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи Мясниковского района.

В период совместного проживания сторонами было приобретено следующее имущество: нежилое помещение, используемое ответчиком под магазин и находящееся на трассе ФИО4 - ФИО5 (построено за счет общих денежных средств), его стоимость составляет 400.000 руб.; дачный участок №Номер обезличен со строением, находящийся в садовом товариществе «….», истица его оценивает в 500.000 руб.; грузовой автомобиль марки «….», регистрационный Номер обезличен, куплен в 2003г., стоимостью 500 тыс. руб.; автомобиль марки «…..», 1985г., рег. Номер обезличен, куплен в 1993 году, стоимостью 100 тыс. руб.; автомобиль марки «….», 1997 года выпуска, регистрационный Номер обезличен, куплен в 1997 году, стоимостью 130 тыс. руб.; автомобиль марки «…..», 2004 года выпуска, регистрационный Номер обезличен, куплен в 2004 году, стоимостью 250 тыс. руб.; оборудование для магазина: холодильные камеры в количестве 4 штук по цене 3000 руб. каждая, на общую сумму 12 000 руб.; витрины в количестве 4 штук по цене 3000 руб. каждая, на общую сумму 12000 руб.; холодильник «Стинол» стоимостью 3000 руб. Итого на общую сумму 1907000 руб.

Поскольку соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, истица просила произвести раздел имущества и выделить ей дачный участок №Номер обезличен со строением, находящийся в СТ «….», автомобиль «….», всего имущества на сумму 750000 руб., ответчику оставить все остальное имущество на сумму 1157000 руб., а также обязать ответчика выплатить истице разницу в денежном выражении с учетом 750000 рублей равную 153500 руб., являющуюся компенсацией ее доли.

В дальнейшем истица уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за земельный участок №Номер обезличен, компенсацию за автомобиль "….", 2004 года выпуска в размере 250000 рублей и обязать ответчика выплатить при разделе остального имущества разницу в денежном выражении в размере 153500 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что с момента заключения брака и по 2000г. истица с ним не проживала и совместного хозяйства стороны не вели.

С 2000 года и до 2003 года по просьбе ФИО1 истица по первоначальному иску согласилась жить с ФИО1, но слова своего не сдержала и стороны практически вместе не проживали, с 2003 года семейные отношения прекращены полностью, общее хозяйство с данного времени сторонами не ведется.

ФИО1 указывает, что ему на праве собственности принадлежат: автомобиль «….», 1985 года выпуска, приобретенный после прекращения семейных отношений, стоимостью 50000 рублей; холодильные камеры в количестве 4 штук на общую сумму 5000 рублей; витрины в количестве 4 штук на общую сумму 4000 рублей; холодильник «СТИНОЛ» стоимостью 2000 рублей.

Помимо этого, разделу подлежит квартира, расположенная по адресу: г. ФИО4-на-Дону, примерной стоимости 753480 рублей.

В его отсутствие ФИО3 было вывезено из его дома следующее имущество: мебель общей стоимостью 120 000 рублей; золотые украшения общей стоимостью 250000 рублей; стиральная машина «САМСУНГ» стоимостью 20000 рублей: швейные машинки 2 штуки на общую сумму 20000 рублей; телевизор «САМСУНГ» стоимостью 30000 рублей; музыкальный центр стоимостью 30000 рублей; видеокамеру стоимостью 25000 рублей; посуду и хрусталь общей стоимостью 50000 рублей; инструменты (дрель, лестница, болгарка, шуруповерт, электрический лобзик) на общую сумму 50000 рублей; компьютерный стол, компьютер, ксерокс на общую стоимость 100000 рублей; пылесос «ТОМПСОН» стоимостью 20000 руб.; фотоаппарат стоимостью 10000 рублей; багеты, гардины, палас - общей стоимостью 50000 рублей. Итого истицей было вывезено имущества на общую сумму 1589480 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил произвести раздел указанного имущества и выделить 1/2 долю указанной квартиры, стоимостью 376740 рублей; автомобиль «….» 1985 года выпуска, стоимостью 50000 рублей; холодильные камеры в количестве 4 штук на общую сумму 5000 рублей; витрины в количестве 4 штук на общую сумму 4000 рублей; холодильник «СТИНОЛ» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на сумму 437740 руб., остальное имущество на общую сумму 1151740 оставить ФИО3, обязать ее выплатить компенсацию доли в размере 357000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В дальнейшем ФИО1 было подано заявление об увеличении заявленных встречных исковых требований. Истец указал, что во время брака им было приобретено и построено следующее имущество, которое зарегистрировано на имя сына ФИО6: домовладение и земельный участок, по адресу: Ростовская область, Адрес обезличен (инвентаризационной стоимостью домовладения – 51436 рублей; кадастровой стоимостью участка – 211530 рублей); кафе и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, (инвентаризационной стоимостью кафе – 132664 рублей; кадастровой стоимостью участка – 432518 рублей); дачный участок №Номер обезличен, расположенный по адресу: Ростовская область, СНТ «….» стоимостью 90530 рублей.

Поскольку соглашения между супругами о разделе имущества не достигнуто, ФИО1 просил суд включить в совместно нажитое имущество, подлежащее разделу вышеперечисленные объекты недвижимости; произвести раздел имущества, выделить ФИО1: здание кафе; домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, земельный участок №Номер обезличен; автомобиль «….»; четыре холодильные камеры, витрины в количестве 4 штук; холодильник «СТИНОЛ», всего имущества на сумму 979678 рублей, все остальное имущество общей стоимостью 1528480 рублей оставить ФИО3 Также просил суд взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель просили свои заявленные требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 отказать.

ФИО1 и его представители встречный иск поддержали, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать.

Третье лицо ФИО6 поддержал требования ФИО3 и просил взыскать в ее пользу требуемую компенсацию.

Третье лицо ФИО7 высказал мнение, что разрешение спора подлежит на усмотрение суда.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2010г. иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 стоимость 1\2 части земельного участка №Номер обезличен, в размере 227598 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2575 рублей и госпошлину в размере 3875 рублей, всего 6450 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля "…" 2004 года выпуска в размере 250000 рублей и компенсации доли в совместно нажитом имуществе в размере 153500 рублей суд отказал.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 суд отказал.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подал кассационную жалобу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы кассатор указал, что согласно ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ подлежит разделу стоимость совместно нажитого имущества супругов, определенная на момент рассмотрения дела, находящееся у них в наличии, либо у третьих лиц.

ФИО1 повторяет доводы встречного иска и указывает, что домовладение и земельный участок, по адресу: Ростовская область, кафе и земельный участок, по адресу: Ростовская область, дачный участок № Номер обезличен, расположенный по адресу: Ростовская область, СНТ «….» были приобретены сторонами во время брака и общие доходы родителей, поэтому данное имущество подлежит разделу как совместно нажитое.

ФИО1 полагает, что суд необоснованного положил в обоснование решение суда экспертное заключение о рыночной стоимости земельного участка №Номер обезличен, так как в данном заключении определена стоимость участка с учетом НДС, хотя при продаже данного земельного участка стороны не являются плательщиками НДС. Считает, что в обоснование решения суда должно было быть положено экспертное заключение ООО «….», так как в данном заключении отражена реальная стоимость земельного участка. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

С решением суда также не согласилась ФИО3, подала кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного.

ФИО3 повторяет доводы своего искового заявления, полагает, что данным решением существенно нарушены ее права, в связи с тем, что в собственности ответчика остается совместно нажитое имущество на сумму 12794402 рубля, что значительно превышает причитающуюся ему долю.

ФИО3 не согласна с выводами суда в части не предоставления ею сведений относительно стоимости автомобилей и торгового оборудования, поскольку данное имущество находится у ответчика и произвести его оценку затруднительно, о чем сообщалось в судебном заседании, полагает, что судом не был вынесен на обсуждение вопрос о проведении оценки данного имущества, не разъяснены ее права, что без сведений об оценки данное имущество не может быть разделено.

ФИО3 указывает на то, что ею был предоставлены сведения о стоимости «….», переоформленного на имя брата ответчика после предъявления иска, что не было учтено судом.

Истица по первоначальному иску указывает, что данным решением суда истица лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованиями, касающимися раздела транспортных средств и торгового оборудования.

ФИО3 полагает, что оценка автомобилей и здания магазина могла быть произведена за счет бюджетных средств, с последующим отнесением расходов на сторону, в удовлетворении требований которой будет отказано. При этом кассатор указывает, что раздел стоимости магазина мог быть произведен как конструкции, т.к. оно расположено на арендованном земельном участке и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение ФИО3 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного решения суда.

Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 25, 33, 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 128, 129, 213, 254, 256 ГК РФ, установил, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 30.07.1992 г. по 17.11.2009 г.

От данного брака имеют двоих сыновей: А.А.В. и ФИО6 Брак между сторонами расторгнут 17.11.2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района Ростовской области от 2.11.2009 г., о чем отделом ЗАГС администрации Мясниковского района Ростовской области составлена запись о расторжении брака за №Номер обезличен от 17.11.2009 г.

Также судом было установлено, что не подлежит разделу нежилое помещение и земельный участок, используемое ответчиком под магазин и находящееся на автодороги ФИО4-ФИО5, так как имущество на момент раздела супругам не принадлежит, объекты зарегистрированы на праве собственности за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29.09.2007 г. земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за №Номер обезличен от 17.07.2006 г., о чем имеются сведения в ЕГРП от 24.10.2007 г., а также на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, по договору купли-продажи от 29.03.1999 г.

Земельный участок, по адресу: Ростовская область, СНТ «….» участок № Номер обезличен по договору купли-продажи от 29.03.2006г. принадлежит ФИО6, тем не менее, данный участок подлежит включению в состав общего совместно нажитого имущества сторон, так как участок был продан в период рассмотрения дела судом, ответчик самостоятельно распорядился общим имуществом без согласия истицы, которая не была осведомлена о данной сделке. В этой связи, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию в пользу истицы половину стоимости данного участка, с учетом заключений о стоимости имущества ООО «…..».

Суд посчитал, что квартира по адресу: г. ФИО4-на-Дону, не подлежит разделу, поскольку не может быть отнесена к совместной собственности сторон, так как квартира приобреталась ФИО3 по безвозмездной сделке от 17.09.2002 г. заключенный между ФИО3 и Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Судом не было учтена оценка стоимости автомобиля «….» 1985 года выпуска, т.к. стороной не представлены достоверные доказательства стоимости данного автомобиля. Ответчик не представил доказательства того, что истицей из домовладения были вывезены золотые украшения, техника и мебель, а также сторонами не представлены сведения о стоимости торгового оборудования. На основании чего суд пришел к выводу, что данное имущество также не подлежит также разделу.

При разрешении требований о разделе автомобилей, суд посчитал требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобили не принадлежат ФИО9 на момент рассмотрения дела и не представлена достоверная оценка имущества.

Суд посчитал необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2575 рублей и государственную пошлину в размере 3875 рублей, всего 6450 рублей 98 копеек.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о разделе кафе и земельного участка, расположенные по адресу: Ростовская область, так как объекты приобретены сторонами во время брака и на общие доходы родителей, что данное имущество подлежит разделу как совместно нажитое, поскольку перечисленное кассатором имущество на момент рассмотрения дела супругам ФИО10 не принадлежало.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами кафе и земельный участок на основании договора купли-продажи от 29.09.2007 г. земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за №Номер обезличен от 17.07.2006 г., перешли в собственность сыну супругов – ФИО6, о чем имеются сведения в ЕГРП от 24.10.2007 г.

Кроме того ФИО6 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, по договору купли-продажи от 29.03.1999 г.

Как видно из представленных материалов ФИО1, ФИО3 произвели отчуждение общего имущества своему сыну ФИО6 во время брака. На момент раздела имущества перечисленное кассатором недвижимое имущество супругам ФИО10 не принадлежало, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об исключении данного имущества из состава имущества, подлежащего раздела.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора ФИО1, в этой части, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора ФИО1 о неправильной оценке рыночной стоимости земельного участка №Номер обезличен, так как в данном заключении определена стоимость участка с учетом НДС и что в обоснование решения суда должно было быть положено экспертное заключение ООО «…..», так как в данном заключении отражена реальная стоимость земельного участка, поскольку данные доводы опровергаются заключением ООО «….», из которого следует, что, несмотря на то, что «с учетом НДС» указано в отчете, при расчете стоимости земельного участка как следует из формулы расчета, НДС учтено не было. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов кассационной жалобы ФИО1 как необоснованных.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе автомобилей и здания кафе по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения спора автомобили были проданы ФИО1 своему родственнику и собственностью супруга не являлись.

Учитывая положения ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, суд первой инстанции правильно исключил автомобили из имущества, подлежащего разделу, поскольку супруги собственниками автомобилей на время рассмотрения дела не являлись, истицей сделки купли-продажи автомобилей не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в этой части не подлежащей удовлетворению, как необоснованные.

Доводы кассатора о необоснованном исключении из раздела недостроенного здания кафе на арендованном земельном участке судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку строящееся здание кафе как объект гражданско-правовых сделок не оформлен, его статус самовольного не оспорен, в связи с чем, сделки в отношении спорного имущества, в том числе раздел, в соответствии со ст. 218, 222 ГК РФ не предусмотрены законом.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию кассаторов с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 августа 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, в лице представителя ФИО2, и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи