Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чехова А.С. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ашинский металлургический завод» к Чехову А.С., Чеховой Л.В. о возмещении расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Ашинский металлургический завод» обратился в суд с иском к Чехову А.С, Чеховой Л.В. с учетом уточнений просил взыскать выплаченную стипендию в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами период с 01 сентября 2009 года по 28 октября 2010 года в размере *** руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине. В обоснование иска указал, что 12 августа 2004г. между сторонами заключен договор № 1261 б\2004 на обучение Чехова А.С. за счет средств завода в Магнитогорском государственном техническом университете ***. За период учебы с 2004г. по 2009г. Чехову А.С. выплачена стипендия в сумме *** руб. Принятые на себя по договору обязательства отработать на предприятии в течение 5 лет после окончания ВУЗа Чехов А.С. не исполнил, несмотря на неоднократные предложения работы в должности инженера-механика, к работе не приступил.

Ответчики Чехов А.С. и Чехова Л.В. при надлежащем извещении, участия в суде не принимали.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Чехов А.С. просит решение суда отменить, не оспаривая получение стипендии, он вместе с тем указывает на то, что договор не является заключенным. В договоре не оговорены существенные условия, а именно: не указан срок оплаты за обучение, размер оплаты, получатель оплаты. В платежных поручениях не имеется ссылки на договор, по которому производится оплата. Кроме того, положение о стипендии

ответчик не читал и ознакомлен с ним не был, уточнений по заявленным требованиям не получал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Чехова А.С. -Турину О.А., представителя ОАО «Ашинский металлургический завод» Медведеву Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2004г. между ОАО «Ашинский металлургический завод» и Чеховым А.С. заключен договор № 1261 б\2004 (л.д.7). По условиям договора истец обязался оплачивать обучение ответчика Чехова А.С. в Магнитогорском государственном техническом университете ***, по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной специальностью на срок не менее пяти лет, Чехов А.С. в свою очередь, принял на себя обязательство по окончании университета отработать на предприятии пять лет с момента окончания учебного заведения.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что в случае не исполнения обязательств по отработке пяти лет после окончания учебного заведения, неявки на работу в течение месяца с момента окончания обучения, Чехов А.С. обязуется возвратить денежные средства, выплаченные в качестве стипендии, с учетом банковского процента на момент предъявления заводом требования о возврате средств. Договор несовершеннолетним Чеховым А.С. заключен с согласия его законного представителя, что подтверждается подписью Чеховой Л.В. в договоре.

Всего за период обучения Чеховым А.С. получена от ОАО «Ашинский металлургический завод» стипендия в сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями, справками банка (л.д. 8-53, 91, 100) и не оспаривается ответчиком. По окончании обучения истец предложил ответчику работу по специальности, что подтверждается письмами от 11 августа 2009 года и от 16 сентября 2009 г. (л.д. 54, 55, 57-59,60)., полученные в качестве стипендии денежные средства истцу не возвратил. Каких либо уважительных причин неисполнения обязательства ответчиком не названо.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик по окончании обучения к работе не приступил, следовательно, в силу ст.307, 310, 401 ГК РФ у него возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

При правильности окончательных выводов суда об обоснованности заявленных требований и возложения на Чехова А.С. ответственности по возмещению выплаченных истцом денежных сумм, судебная коллегия вместе с тем, не может согласиться с мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Статьей 199 ТК РФ определен обязательный перечень положений ученического договора, который должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; иные условия, определенные соглашением сторон.

Заключенный договор с Чеховым А.Н. содержит необходимые положения и условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ, что определяет его как ученический, правоотношения по которому регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ч.1 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа данной правовой нормы следует, что указанные последствия наступают при не выполнении предусмотренных договором обязательств без уважительных причин.

По окончании обучения Чехову А. С. дважды направлялось предложение о предоставлении работы по специальности *** (л.д. 54, 57), что подтверждает намерения истца о трудоустройстве ответчика.

Таким образом, уважительной причины, по которой ученик не приступил к работе по специальности, полученной им при обучении по истечении предусмотренного договором срока, судом не установлено и ответчиком не представлено, а, следовательно, у работодателя возникло право на предъявление к нему требований, предусмотренных ч.2 ст.207 ТК РФ, п.2.2.4. договора.

Сумма расходов, понесенная работодателем в связи с обучением Чехова А.С, подтверждена достаточными и достоверными доказательствами,

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является обоснованным.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит доводы кассатора, положенные в обоснование кассационной жалобы несостоятельными, так как договор, заключенный с Чеховым А.С. соответствует выше обозначенным положениям трудового законодательства, оснований признавать его незаключенным не имеется, ссылка ответчика на ст.432 ГК РФ необоснованна.

Ошибочные мотивы, положенные судом в обоснование удовлетворения требований истца не повлекли вынесение неправильного решения. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Чехова А.Н. расходов, понесенных на обучение Чехова А.Н., и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на то, что Чехов А.С. не был ранее ознакомлен с Положением о стипендиях ОАО «Ашинский металлургический завод» не влечет отмену решения суда, так как достоверно установлено, что Чехов А.С. регулярно, в период с 2004 г. по 2009 г., получал стипендию, её размер не оспаривал, иных действий, направленных на несогласие с условиями заключенного с ним договора, не предпринимал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347 ч.2, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чехова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: