Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «Стабл» о восстановлении срока, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Стабл», и уточнив исковые требования, просили восстановить им срок на подачу искового заявления о признании за ними права общей собственности на занимаемую ими по договору найма комнату №, площадью 16,5 кв.м, в доме по адресу: Волгоград, ;

признать за ними право общей совместной собственности на занимаемую ими по договору найма комнату №, площадью 16,5 кв.м, по адресу: Волгоград, ;

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в зарегистрированном браке. Поскольку ранее ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ТОО «Монтажные заготовки» (ранее - Первое Волгоградское монтажное управление треста «Южсантехмонтаж») в 1996 г. ему, как сотруднику предприятия, предоставлена расположенная в общежитии по адресу: Волгоград, , комната №, площадью 16,5 кв.м, в которую он вселен с семьей: супругой ФИО1, несовершеннолетними детьми. ФИО2 и ФИО1 указали, что с момента вселения проживают в указанной комнате, несут расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию комнаты. Ранее в приватизации истцы участия не принимали. По мнению истцов, в указанную комнату они вселены по договору социального найма. Факт постоянного проживания истцов в комнате подтвержден вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2005 г. и от 02 апреля 2007 г. В связи со сменой собственника помещений в общежитии нумерация комнат неоднократно изменялась. В настоящее время истцом достоверно неизвестен номер предоставленной им в 1996 г. комнаты (либо №, либо №). Также ФИО2 и ФИО1 указали, что, несмотря на передачу здания общежития из государственной собственности в собственность ответчиков, спорная комната должна рассматриваться как занимаемая ими по договору социального найма.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 г. в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в качестве основания иска. По мнению кассаторов ООО «Стабл» незаконно приватизировал государственное общежитие, вместе с находящимися в нем жильцами. Поскольку ООО «Стабл» не предоставил копии технических паспортов, невозможно установить номера комнат. Поскольку кассаторы не выезжали из спорной комнаты, не выселялись с 1996 года, поэтому срок не является пропущенным, и подлежит исчислению момента нарушения права, которое не прерывалось в течение 25 лет. Считают, что в данном случае сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, поэтому следует применять нормы жилищного законодательства. Если бы не судебные акты, которыми признано право собственности на жилое здание за новыми собственниками, надлежащим ответчиком являлась бы администрация г. Волгограда. Факт проживания истцов по указанному адресу, подтверждается судебными актами, которые являются преюдициальными. Правоотношения, возникшие между собственниками здания и проживающими в данном здании лицами, должны регулироваться нормами жилищного законодательства и Законом РФ О приватизации жилищного фонда в РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судами установлено, что с 24 января 1994г. ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, ФИО2 работал в ТОО «Монтажные заготовки» (ранее - Первое Волгоградское монтажное управление треста «Южсантехмонтаж») в должности водителя. В 1996 г. как сотруднику предприятия ему предоставлена комната №, площадью 16,5 кв.м, в общежитии по адресу: Волгоград, . В данную комнату он вселился вместе с супругой ФИО1 и их несовершеннолетними детьми.

По сведениям МУП «Центральное межрайонное БТИ», а также Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объектов жилищного фонда, в том числе приватизированных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанное здание по адресу: Волгоград, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, с установление ей 297/1000 долей в праве, и ООО «Стабл», с установлением 703/1000 долей в праве.

Согласно технической документации здание по адресу: Волгоград, , в котором расположена спорная комната, является административным.

Вступившим в законную силу 22 декабря 2014 г. определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 04 декабря 2014 г. между ФИО3 и ООО «Стабл» заключено мировое соглашение об определении порядка пользования трехэтажным зданием, кадастровым номером , расположенным по адресу: Волгоград, , согласно которому ФИО3 в пользование выделена общая площадь 648,90 кв.м, из которой 356,50 кв.м - основная площадь, 292,40 кв.м - вспомогательная (согласно техническому паспорту здания от 10 декабря 2013 г.). В том числе ей в пользование выделено расположенное на третьем этаже помещение № жилой площадью 16,50 кв.м.

Согласно представленным документам под № указан шкаф площадью 0,40 кв.м.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 г. по делу №, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 г. без изменения, ФИО1 признана утратившей право пользования и выселена из комнаты № по .

Вышеуказанным судебным актом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2016 г., выданного взамен свидетельства от 30 декабря 2015г., ФИО3 является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: Волгоград, , ком. 47, кадастровым номером . Замена свидетельства о государственной регистрации права осуществлена на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2011 г., решения о разделе от 04 июня 2015.

С 30 декабря 2015г. ФИО3 является собственником указанной комнаты, и это обстоятельство не опровергнуто истцами.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по , ФИО1 на основании решения суда с 14 января 2016 г. снята с регистрационного учета по адресу: .

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 г. по делу № иск ООО «Стабл» к ФИО1, удовлетворен, ФИО9 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, , ком. 47.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ФИО1 указали, что с 1996 г. проживают по адресу: Волгоград, , комната № (позже 47). Полагают, что между ФИО2 и членами его семьи сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы жилищного законодательства и закона о приватизации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции, верно исходил из того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих правомерность предоставления ФИО2 спорного жилого помещения на условиях договора бессрочного социального либо ведомственного найма, вселения в него, наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на жилое помещение, существование данного жилого помещения фактически на момент разрешения спора. При этом, сам по себе факт несения ранее ими расходов по оплате коммунальных услуг не может являться обстоятельством, свидетельствующим о заключении с ними договора социального найма спорного жилого помещения. Установив, что наличие жилого помещения №, общей площадью 16,5 кв.м, по адресу: Волгоград, , не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока и отказал в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку истцы вселились в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, в дальнейшем с ними договор найма или договор социального найма не заключался, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку в соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Суд первой инстанции учел, что спорное имущество принадлежала на праве собственности коммерческой организации, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

В силу действующего законодательства, частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как выше указано, на момент предоставления спорного жилого помещения оно не являлось жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда, решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования истцам органом местного самоуправления не принималось. Соответствующих документов, подтверждающих вселение истцов в спорное жилое помещение на условиях социального найма, как того требует жилищное законодательство истцами не представлено. Вышеприведенными доказательствами, на которых также основывают свои требования истцы, не подтверждено предоставление спорного жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями с ТОО «Монтажные заготовки».

По изложенным выше мотивам признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы, ссылающейся с приведением норм права на неправомерность приватизации здания общежития. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают вышеприведенные выводы и не свидетельствуют о наличии у истцов права на спорное жилое помещение на условиях социального найма, и как следствие возможности получения его в собственность в порядке приватизации, в том числе избранным способом. Изменение формы собственности объекта жилого фонда не влияет на жилищные права только тех граждан, которые вселены в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до его приватизации. Возникновение права пользования жилым помещением у гражданина, не относящегося к указанной категории, после приватизации осуществляется уже не на условиях социального найма, а на условиях, определяемых собственником.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В рассматриваемом случае ФИО2, ФИО1, предъявлен иск в отношении помещения, право собственности, на которое в настоящее время зарегистрировано за ФИО3, непосредственно владеющей данным имуществом. Право собственности ФИО3, не оспорено.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истцом с настоящим иском, суды обоснованно указали на пропуск срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом позиция истцов о том, что в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ошибочной, поскольку в данном случае иск носит виндикационный, а не негаторный характер, как утверждают кассаторы, поэтому указанные им нормы права применению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу являлась бы администрация г. Волгограда, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителей с обстоятельствами, установленными нижестоящими судами, и оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий