Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске кассационную жалобу Новиковой М.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Новикову М.В., Устинова С.В., Устинову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.В. обратилась в суд с иском к Устинову С.В., администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным завещания от 22 апреля 1996 года.

В обоснование иска указала, что специалист Полетаевской администрации не могла удостоверить завещание, поскольку в нотариальном округе Сосновского муниципального района Челябинской области имелся нотариус, который находился в административном центре - с. Долго деревенское, и должен был удостоверить данное завещание.

Ответчики Устинов СВ., администрация Полетаевского сельского поселения исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Новикова М.В. просит решение суда отменить, указывает, что в решении суда неверно указаны доводы истца, не принят во внимание ответ Челябинской областной нотариальной палаты. Кроме того, суд не исследовал, как менялся статус местных органов и каким образом определялись их полномочия по совершению нотариальных действий.

Администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского мзуниципального округа Челябинской области, нотариус Баландина О.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно действовавшей на момент составления завещания ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст.ст. 1,37,39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие на основании Постановления Верховного совета РФ от 11 февраля 1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ.

Согласно Инструкции нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых возложено совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что 22 апреля 1996 года Ермалюк В.Я. завещала 1/2 долю приватизированной однокомнатной квартиры, расположенной в п.Полетаево, ул.****, ****-****, Сосновского района Челябинской области, своему внуку Устинову С.В.

Завещание составлено в письменной форме, удостоверено специалистом Полетаевской администрации Сосновского района Челябинской области Лавровой Е.Я. 22 апреля 1996 года, зарегистрировано за №21 в реестре совершения нотариальных действий администрации Полетаевского сельского Совета Сосновского района Челябинской области.

Распоряжением главы администрации Полетаевского сельского Совета Сосновского района Челябинской области №5 от 06 февраля 1992 года Лаврова Е.Я., инспектор ВУС, переведена на должность инспектора по нотариальным и административным делам с 10 февраля 1992 года, с 30 декабря 1993 года на нее возложено ведение административных и нотариальных действий с правом подписи.

Установив, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме, в нем выражена воля Ермалюк В.Я., завещание удостоверено надлежащим должностным лицом, включено в реестр нотариальных действий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки кассационной жалобы об отсутствии у администрации Полетаевского сельского Совета Сосновского района Челябинской области

полномочий по совершению нотариальных действий в связи с изменением на тот момент законодательства.

Суд при разрешении возникшего спора подробно проанализировал действующее, на момент оспариваемого нотариального действия, законодательство- п.2 ст.З, ст. 12 Конституции РФ, ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.2 ст. 1125 ГК РФ, п.З Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утв. Постановлением СМ РСФСР от 30.06.1975г. № 394, пришел к обоснованному о наличии у администрации Полетаевского сельского Совета Сосновского района Челябинской области полномочий по совершению нотариальных действий, в отсутствии в Полетаевском сельском поселении нотариуса.

Также суд правомерно указал, что в силу ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно- территориальным делением РФ. В городах имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города, а Сосновский район Челябинской области не является городом, в его состав входит несколько поселений, в том числе Полетаевское сельское поселение, в котором нотариуса не имелось, в связи с чем указанные полномочия были возложены на специалиста поселковой администрации Лаврову Е.Я., которая и удостоверила завещание.

Выводы суда не противоречат имеющемуся в материалах дела ответу Президента Челябинской областной нотариальной палаты, на который ссылается заявитель жалобы, и из которого не следует, что на 1996г. специалист администрации Полетаевского сельского Совета Сосновского района Челябинской области была неправомочна к совершению нотариальных действий.

Указания в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал ответ Челябинской областной нотариальной палаты, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2011г. (л.д.106) следует, что судом были исследованы все материалы дела, в том числе и данный документ.

Более того, согласно пункту 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. В данном случае выражена воля Ермалюк В.Я., оснований для иного толкования её волеизъявления не имеется.

Из пояснений истицы и ее представителя в ходе разрешения спора следует, что истицу не интересует спорная квартира перешедшая по завещанию ответчику, а «важно само обстоятельство завещания квартиры» - л.д.106.

Установив, что указанные истицей основания, по которым она оспаривает завещание, никоим образом не влияют на понимание волеизъявления завещателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: