Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда города Иваново от 20 января 2014 года по иску В.Е. к К.Н. о включении в наследственную массу долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

В.Е. обратилась в суд с иском к К.Н. о включении в наследственную массу долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила включить долг Ж.Ю. в сумме 381960,87 руб. в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж.Ю., наступившей … года, и проценты в размере 129723,46 руб., а также взыскать с К.Н. проценты в размере 129723,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3545,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что К.Н. является правопреемником наследодателя Ж.Ю., умершей … года. На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08.09.2009 года с Ж.Ю. в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 381960,87 руб.. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению по месту жительства ответчика, был возвращен судебным приставом-исполнителем, каких-либо действий по взысканию денежных средств судебными приставами-исполнителями предпринято не было.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 20.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Долг Ж.Ю. в сумме 381960,87 руб. включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж.Ю., наступившей … года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания государственной пошлины не согласна В.Е., в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда о злоупотреблении истцом своими правами обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истицы В.Е. и третьего лица Р.Е., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей истца адвоката П.А., З.А., Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения ответчика К.Н. и ее представителя Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.09.2009 года, вступившим в законную силу 08.12.2009 года, удовлетворен иск В.Е. к Ж.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт квартиры, в сумме 376594,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365,95 руб., всего ? 381960,87 руб.. 12.08.2010 года В.Е. получен исполнительный лист.

… года Ж.Ю. умерла. Правопреемником наследодателя Ж.Ю. является К.Н.. Нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы - Р.Е. оформлено наследственное дело № … к имуществу Ж.Ю..

Исковые требования в части включения суммы долга в наследственную массу были признаны ответчиком. Признание иска в указанной части принято судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 17, 1153, 1175, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, в том числе судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что требование о взыскании процентов к Ж.Ю. при ее жизни не предъявлялось и в сумму долга не входит. В деле отсутствуют доказательства предъявления истцом требований к К.Н. о выплате долга как до, так и после смерти Ж.Ю., а также – доказательства уклонения ответчика от исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08.09.2009 года и факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, их неправомерного удержания в период с декабря 2009 года по 23 августа 2013 года.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ссылки на которые приведены в решении и которым судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что не предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было вызвано не зависящими от истца объективными причинами признаются судебной коллегией несостоятельными, подлежащими отклонению в связи с тем, что защита прав, свобод и законных интересов граждан путем обращения вступившего в законную силу судебного решения к исполнению носит безусловный характер, подлежит исполнению в установленном законом порядке и не обусловлен действиями других лиц.

Не влияет на законность решения и доводы жалобы о тяжелом материальном положении и об убытках истца, связанных с арендой жилья за период с 14 декабря 2009 года по настоящее время, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по конкретному делу не являются.

Что касается довода жалобы о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском, то оснований для удовлетворения жалобы в указанной части также не имеется, поскольку судом не решался вопрос о распределении судебных расходов, соответственно истцу в этом отказано не было. Данное право может быть реализовано истцом посредством обращения в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая иные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они в целом сводятся к повторному изложению позиции истца по существу дела, поддержанную в судах первой и апелляционной инстанциях, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при принятии решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Иваново от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: