Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы», третье лицо нотариус ФИО3 о признании сделки недействительной, по тем основаниям, что 29.12.2007г. АКБ (ОАО) в лице директора Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» Щ.С.Н. выдал доверенность №Номер обезличен на совершение от имени Банка действий, предусмотренных Генеральной лицензией № Номер обезличен от 14.10.2004г., иными лицензиями, Уставом Банка, Положением о Ростовском филиале заместителю директора Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) А.М.Г..

31.07.2008 года Акционерный коммерческий Банк (ОАО) в лице директора Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» Щ.С.Н. выдал доверенность № Номер обезличен на совершение от имени Банка действий, предусмотренных Генеральной лицензией № Номер обезличен от 14.02.2004 года, иными лицензиями, Уставом Банка, Положением о Ростовском филиале главному специалисту группы судебного производства отдела кредитного мониторинга Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Н.Н.В.

Также, 09.03.2010 года ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» о признании указанных доверенностей недействительными, ссылаясь, что оспариваемые им доверенности выданы на основании ранее выданных Первым Вице-президентом АКБ «Банк Москвы» В.Е.Н. доверенностей директору Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» Щ.С.Н., то есть в порядке передоверия.

В обоснование иска, истец сослался на положения ст.ст.185,187 ГК РФ, ст.59 Основ законодательства о нотариате РФ и п.7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением ФНП от 7-8.07.2003г. следует, что доверенность в порядке передоверия не допускает последующего передоверия и не может содержать иных полномочий кроме тех, что указаны в основной доверенности.

Ссылается, что из содержания доверенностей выданных А.М.Г. и Н.Н.В. видно, что в них содержатся полномочия на выполнение действий, не предусмотренных основной доверенностью, не указан срок действия основной доверенности.

Истец указывает, что из текста оспариваемых доверенностей следует, что Н.Н.В. и А.М.Г. уполномочиваются на совершение от имени Банка предусмотренных Генеральной лицензией № Номер обезличен от 14.02.2004года, иными лицензиями, Уставом Банка, Положением о Ростовском филиале действий, в то время как лицо, выдавшее доверенности, Щ.С.Н. имел право на совершение от имени Банка действий предусмотренных Генеральной лицензией № Номер обезличен от 14.10.2004г., иными лицензиями, Уставом Банка, Положением о Ростовском филиале.

Поскольку основная доверенность, выданная уполномоченным органом АКБ «банк Москвы» (ОАО) не уполномочивала лицо, которому она выдана на последующее передоверие, то, по мнению истца, оспариваемые доверенности являются ничтожными, не порождают никаких правовых последствий, в связи с чем, просил признать их недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд о его удовлетворении.

Ответчик представитель АКБ «Банк Москвы» иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

С решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2010г. не согласен ФИО1, в лице представителя ФИО2 подал кассационную жалобу. Кассатор считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

По мнению кассатора, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с п. «о» ст.71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из Гражданского Кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих гражданские отношения, в силу чего, согласно п.2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, тогда как суд, по мнению кассатора, суд отнес нормы «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, указанным в ГК РФ.

Кассатор указывает, что во взаимосвязи п. «в» ст.71 Конституции РФ, ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», следует, что нотариат выполняет функции защиты прав и законных интересов граждан, данная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. В связи с чем, нотариус наделяется полномочиями непосредственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата.

Выводы суда, по мнению кассатора, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не дал правовую оценку доводам истца, что В.Е.Л. уполномочивала директора Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» Щ.С.Н. совершать от имени Банка предусмотренные Генеральной лицензией №Номер обезличен от 14.10.2004г., иными лицензиями, Уставом Банка, Положением о Ростовском филиале, конкретные действия. В то время как Щ.С.Н. уполномочивал совершать от имени Банка действия, предусмотренные Генеральной лицензии № Номер обезличен от 14.02.2004г., иными лицензиями, Уставом Банка, Положением о Ростовском филиале.

Кассатор указывает, что в материалах дела содержится доверенность, выданная Президентом АКБ «Банк Москвы» первому вице-президенту В.Е.Н. на весь объем полномочий по представлению интересов Банка и по всем вопросам его деятельности, в том числе на весь объем полномочий по представлению интересов банка в суде, арбитражном суде и третейском суде, с правом подписания исковых заявлений, предъявления исковых заявлений в суд, в данной доверенности было оговорено право передоверия.

В обоснование своих доводов кассатор ссылается на положения ст.ст. 185,187 ГК РФ, ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», что в доверенности должны быть отдельно оговорены все правомочия, на которые одно лицо уполномочивает другое. В том числе право передоверия, полномочия на передоверие, что объем полномочий переданных В.Е.Н., Щ.С.Н. не соответствует полномочиям, содержащимся в доверенности выданной В.Е.Н., так как в ней не оговорено право на передоверие полномочия по передоверию, в связи с чем, Щ.С.Н., по мнению кассатора, не имел полномочий на выдачу доверенностей № Номер обезличен А.М.Г. и № Номер обезличен Н.Н.В..

Просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2010 г. отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя АКБ «Банк Москвы» ФИО4, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 153,166,168,185,186,187 ГК РФ, исходил из того, что 18.10.2007г. Президент АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующий на основании Устава предоставил Первому вице-президенту В.Е.Н. весь объем полномочий по представлению интересов Банка и по всем вопросам его деятельности, весь объем полномочий по представлению интересов Банка в суде, арбитражном суде и третейском суде, в том числе с правом подписания исковых заявлений, предъявления исковых заявлений в суд и других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ, что доверенность выдана сроком по 17.10.2010 года с правом передоверия, доверенность удостоверена нотариусом в установленном законом порядке.

Принял во внимание, что 25.12.2007г., действуя в соответствии с предоставленными полномочиями на основании вышеуказанной доверенности, Первый вице-президент АКБ «Банк Москвы» (ОАО) В.Е.Н. уполномочила директора Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Щ.С.Н. по доверенности № Номер обезличен совершать от имени Банка предусмотренные Генеральной лицензией № Номер обезличен от 14.10.2004г., иными лицензиями, Уставом Банка, Положением о Ростовском филиале, конкретные действия, в том числе представлять с правом передоверия (передачей своих полномочий представителя) сотрудникам Филиала, интересы Банка и выступать от его имени в суде с правом совершения всех процессуальных действий (п.3.1. доверенности), доверенность удостоверена нотариусом в установленном законом порядке и выдана Щ.С.Н. сроком по 17.10.2010 года включительно.

29.12.2007г., действуя на основании доверенности № Номер обезличен от 25.12.2007г. директор Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Щ.С.П., передоверил свои полномочия на представление интересов Банка по доверенности №Номер обезличен заместителю директора Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) А.М.Г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом доверенности № Номер обезличен от 29.12.2007 года и № Номер обезличен от 31.07.2008 года выданы директором Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Щ.С.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 187 ГК РФ, поскольку выданная ему доверенность от 25.12.2007 года № Номер обезличен предусматривала право передоверия, то есть передачи полномочий на представление интересов Банка, другим лицам- сотрудникам Филиала. Срок действия оспариваемых доверенностей, выданных в порядке передоверия, не превышает срока действия доверенности, на основании которой они выданы, и не содержат никаких других полномочий, кроме тех, что указаны в основной доверенности.

Вывод истца о том, что оспариваемые доверенности, выданные сотрудникам Ростовского филиала Банка, являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона, необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не представил, равно, как и не указал, какой норме материального права не соответствуют оспариваемые доверенности.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав письменными полномочиями выданными директором Ростовского филиала Банка сотрудникам филиала на представление интересов Банка во всех государственных и судебных учреждениях, то суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Указывая на нарушение своих прав, ФИО1 не определил, какие права, свободы или законный интерес ФИО1 нарушены и каким образом будут восстановлены его права удовлетворением заявленных требований, поскольку сами доверенности, выданные в порядке подчиненности АКБ «Банк Москвы», напрямую не свидетельствуют о нарушении прав истца. В случае оспаривания договора, подписанного представителем АКБ «Банк Москвы», перечисленные истцом основания могут быть исследованы в рамках гражданского дела. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 неверно избран способ защиты своего права.

Доводы кассатора о том, что объем полномочий переданных В.Е.Н., Щ.С.Н. не соответствует полномочиям, содержащимся в доверенности выданной В.Е.Н., так как в ней не оговорено право на передоверие полномочия по передоверию, опровергаются текстом доверенности № Номер обезличен от 25.12.2007г., в том числе с указанием о праве передоверия. В этой связи, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о неправильном применении норм материального права, поскольку суд проверил законность выданных доверенностей в пределах доводов искового заявления на соответствие ст.ст. 185, 187 ГК РФ, на которые кассатор ссылается в доводах кассационной жалобы. Право передоверия полномочий, полученных по доверенности, предусмотрено ст. 187 ГК РФ, на положения которой правильно сослался суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО1

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи