Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Автомобильный двор», ООО «Уса-Авто» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, договора комиссии, агентского договора и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ответчика ФИО4, ответчика ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2012.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

( / / ) между ООО «Караван» в лице директора ФИО3, выступающего в качестве продавца, и ФИО2, выступающего в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с условием оплаты в рассрочку. В соответствии с этим договором продавец обязался обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автотранспортного средства стоимостью ... и предоставил покупателю беспроцентный кредит в виде рассрочки оплаты автомобиля в размере ..., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства произвести предоплату стоимости автомобиля в размере ....

( / / ) ФИО2 выдал ФИО3 доверенность № на право перегона принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., идентификационный номер ..., представительство в ГИБДД, продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег и т.д. Доверенность была выдана сроком на два года, удостоверена нотариусом нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области В.

( / / ) между ООО «Автомобильный дом» и ФИО3, действующим от имени ФИО2, заключен договор комиссии № в отношении автомобиля ..., идентификационный номер .... В этот же день между ООО «Автомобильный двор», действующим на основании договора комиссии № от ( / / ), выступающим в качестве продавца, с одной стороны, и ФИО5, как покупателем, заключен договор № купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ....

( / / ) между ООО «Уса-Авто», как агентом, с одной стороны, и ФИО5, как принципалом, с другой, заключен агентский договор №, по которому агент обязался от имени и за счет принципала оказать услугу по поиску покупателя и оформлению транспортного средства - автомобиля ..., идентификационный номер ....

( / / ) между ООО «Уса-Авто», действующим на основании агентского договора № от ( / / ) от имени ФИО5 в качестве продавца, с одной стороны, и ФИО4, как покупателем, заключен договор № купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ....

Между тем, ранее ( / / ) старшим следователем следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Нижний Тагил по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - мошенничестве, поступившего от ФИО2 (№ от ( / / )) о том, что ( / / ) путем обмана в здании ООО «Караван» у него были похищены денежные средства в размере ..., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), ФИО3 признан виновным в совершении ... преступлений, предусмотренных ... статьями ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ФИО2

За потерпевшим ФИО2 было оставлено право на определение исковых требований и взыскание иска в гражданско-правовом порядке.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просил:

-признать недействительным договор купли-продажи № автомобиля ..., заключенный ( / / ) между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО5;

-признать недействительным договор купли-продажи АА № автомобиля ..., заключенный ( / / ) между ФИО5 и ФИО4;

-применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО4 возвратить ему автомобиль ....

Впоследствии истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, а также на обстоятельства совершенного в отношении него хищения, установленные приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ( / / ) в отношении ФИО3, просил:

-признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства с условием оплаты в рассрочку, заключенный ( / / ) между ним и ООО «Караван»;

-признать недействительным договор комиссии №, заключенный ( / / ) между ООО «Автомобильный двор» и ФИО3, действующим от имени истца;

-признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный ( / / ) между ООО «Автомобильный двор» и ФИО5;

-признать недействительным агентский договор №, заключенный ( / / ) между ФИО5 и ООО «Уса-Авто»;

-признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный ( / / ) между ООО «Уса-Авто» и ФИО4;

-применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО4 возвратить ему автомобиль ....

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Караван», ООО «Автомобильный двор», ООО «Уса-Авто» (том 1 л.д. 207-212).

Судом постановлено решение, которым признаны недействительными:

договор купли-продажи автомобиля, заключенный ( / / ) между ФИО2 и ООО «Караван»;

договор комиссии №, заключенный ( / / ) в отношении автомобиля ВАЗ..., идентификационный номер ... между ООО «Автомобильный дом» и ФИО3, действующим от имени ФИО2;

договор № купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенный ( / / ) между ООО «Автомобильный двор» и ФИО5;

агентский договор №, заключенный ( / / ) между ФИО5 и ООО «Уса-Авто» в отношении автомобиля ..., идентификационный номер ...;

договор № купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенный ( / / ) между ООО «Уса-Авто» и ФИО4

Кроме того, решением суда постановлено изъять из незаконного владения ФИО4 спорный автомобиль и обязать данного ответчика передать автомобиль ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

С решением суда не согласились ответчики – ФИО4 и ФИО5

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на том, что приговором Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ), постановленным в отношении ФИО3, установлен факт хищения у истца денежных средств в сумме ..., а не спорной автомашины. Ссылается также на то, что сделав суждение относительно недействительности доверенности, выданной истцом ФИО3 ( / / ) на основании ст. 179 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования истцом заявлено не было, таким образом, судом нарушены требования ст. 196 ч.3 ГПК РФ. Кроме того, судом не указано основание признания недействительными сделок, заключенных в отношении спорной автомашины, не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. Суд также не учел, что ФИО2 по своей воле передал автомобиль ФИО3 для реализации и выдал ему доверенность, соответственно осознавал, что его автомобиль будет отчужден. Просит решение суда отменить.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе требует решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и нарушением норм материального права. Ссылается на то, что признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Караван» и ФИО2 ( / / ), не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права распорядиться спорным автомобилем, поскольку такое право возникло у него по иным основаниям. Ссылается также на то, что судом неправильно применены положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку истец добровольно распорядился автомобилем, уполномочив доверенностью ФИО3 продать автомобиль, соответственно, оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, истец ФИО2 просил оставить оспариваемое решение без изменения. Ответчики ФИО5, ФИО3, ООО «Караван», ООО «Автомобильный двор», ООО «Уса-Авто» в заседание судебной коллегии не явились; извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ( / / ) установлено, что ( / / ) ФИО3, находясь в офисе ООО «Караван», расположенном по адресу: ..., с целью хищения имущества ФИО2, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заключил с ФИО2 фиктивный договор купли-продажи автотранспортного средства условием оплаты в рассрочку, согласно которому ООО «Караван» взяло на себя обязательство передать в собственность ФИО2 автомобиль ..., общей стоимостью ... и предоставить беспроцентный кредит в размере ... с рассрочкой платежа на ... лет, а ФИО2 производит предоплату в размере .... Затем Черемных по указанию ФИО3 оформил доверенность на имя ФИО3 на право управления и распоряжения машиной «...», которая была оценена ..., после чего Черемных, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, передал ФИО3 за автомобиль ..., машину ..., транзитный номер ... стоимостью ..., получив от ФИО3 квитанцию к приходному ордеру № от ( / / ) на .... Таким образом, приговором установлено, что ФИО3 ( / / ), действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение автомашины ..., транзитный номер ..., стоимостью ..., принадлежащей потерпевшему ФИО2 (л.д. 41 т.1).

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признавая недействительным договор купли-продажи от ( / / ) между ООО «Караван» (Продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (Покупатель) автотранспортного средства с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым продавец обязался обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автотранспортного средства стоимостью ... и предоставил покупателю беспроцентный кредит в виде рассрочки оплаты автомобиля в размере ..., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства произвести предоплату стоимости автомобиля в размере ..., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной правовой нормой и исходил из обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ), постановленным в отношении ФИО3

При этом судом не было принято во внимание, что ООО «Караван», выступившее продавцом по данному договору, ( / / ) исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (л.д. 43 т.2). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает производство по делу в части требования к ООО «Караван» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ( / / ) прекратить применительно к правилам ст. 220 ГПК РФ. Учитывая, что согласно уточненному исковому заявлению данное требование предъявлено также и к остальным ответчикам и принимая во внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Автомобильный дом», ООО «Уса-Авто» сторонами указанного договора купли-продажи автомобиля от ( / / ) не являются, по требованию о признании указанного договора недействительным этих ответчиков следует признать ненадлежащими и в удовлетворении данного требования к ним следует отказать.

Оценивая действительность договоров, заключенных в отношении спорного автомобиля, в частности: договор комиссии № от ( / / ) между ООО «Автомобильный дом» и ФИО3, действующим от имени ФИО2; договор № купли-продажи автомобиля между ООО «Автомобильный двор» и ФИО5; агентский договор № от ( / / ) между ФИО5 и ООО «Уса-Авто»; договор № купли-продажи автомобиля от ( / / ) между ООО «Уса-Авто» и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об их ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ исходя из недействительности договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между истцом и ООО «Караван», и ссылаясь на отсутствие вследствие этого у лиц, производивших отчуждение спорного автомобиля, такого права.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела, отчуждение автомашины истца ФИО3 было произведено на основании доверенности № от ( / / ), выданной ФИО2 и предусматривающей право продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег и т.д. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., идентификационный номер .... Доверенность была выдана сроком на два года, удостоверена нотариусом нотариального округа ... и ... В.

Указанная доверенность отменена истцом только ( / / ), следовательно, на момент заключения договора комиссии № от ( / / ) в отношении автомобиля ..., идентификационный номер ... между ООО «Автомобильный дом» и ФИО3, действующим от имени ФИО2; договора № купли-продажи автомобиля ВАЗ..., идентификационный номер ..., от ( / / ) между ООО «Автомобильный двор» и ФИО5, доверенность являлась действительной.

Выводы суда о недействительности указанной доверенности по основаниям ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, сделаны судом в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГК РФ, поскольку требования об оспаривании доверенности по указанному основанию истцом заявлено не было. Между тем, в силу ст.ст. 166, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску потерпевшего.

Полномочие на отчуждение спорной автомашины возникло у ФИО3 на основании доверенности, которая истцом не оспаривается и недействительной не признана, соответственно оснований полагать, что договор комиссии № от ( / / ) в отношении автомобиля ..., заключенный между ООО «Автомобильный дом» и ФИО3, действующим от имени ФИО2; договор № купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенный ( / / ) между ООО «Автомобильный двор» и ФИО5, заключены в нарушение положений ст. 168 ГК РФ в отсутствие у ФИО3 надлежащих полномочий на отчуждение указанного имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать ничтожными, как совершенные лицом при отсутствии соответствующих полномочий, и последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля: агентский договор №, заключенный ( / / ) между ФИО5 и ООО «Уса-Авто» в отношении автомобиля ..., идентификационный номер ...; договор № купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенный ( / / ) между ООО «Уса-Авто» и ФИО4

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными договора комиссии №, заключенного ( / / ) в отношении автомобиля ..., идентификационный номер ... между ООО «Автомобильный дом» и ФИО3, действующим от имени ФИО2; договора № купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенного ( / / ) между ООО «Автомобильный двор» и ФИО5; агентского договора №, заключенного ( / / ) между ФИО5 и ООО «Уса-Авто» в отношении автомобиля ..., идентификационный номер ...; договора № купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенного ( / / ) между ООО «Уса-Авто» и ФИО4, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требование о возложении на ответчика ФИО4 обязанности возвратить автомобиль истцу, суд основывался на положениях ст. 302 ГК РФ, и исходил из того, что спорные сделки по отчуждению автомобиля являются ничтожными, в связи с чем у ответчика ФИО4 права собственности на автомобиль не возникло; то же обстоятельство, что ФИО4 является добросовестным приобретателем и приобрел спорное имущество возмездно, не препятствует истребованию у него данного имущества, поскольку воля ФИО2 на отчуждение автомобиля отсутствовала.

Принимая во внимание, что истцу в требованиях о признании недействительными оспариваемых сделок по отчуждению автомобиля по заявленным им основаниям отказано, условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для истребования у ФИО4 этого автомобиля не имеется.

Кроме того, как следует из смысла 302 ГК РФ, условием виндикации является выбытие имущества помимо воли собственника. В данном же случае судом оставлено без внимания, что истец по своей воле передал автомобиль ФИО3 с целью отчуждения, выдав при этом доверенность. Таким образом, имущество выбыло из владения истца по его воле, что исключает виндикацию спорного имущества у добросовестного приобретателя, каковым является ФИО4 Добросовестность владения ФИО4 спорным автомобилем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

С учетом изложенного судебная коллегия решение в части требования о возложении на ответчика ФИО4 обязанности возвратить спорный автомобиль истцу считает необходимым отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.08.2012 отменить.

В части требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ( / / ) между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Караван», производство по делу прекратить.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении требований - отказать.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

ФИО1