Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Б.Р. к Антонец Д.М. о взыскании стоимости выполненных работ и суммы ущерба по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения Ильясова Б.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильясов Б.Р. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что в газете «Дальпресс» было опубликовано объявление о приглашении на работу штукатура. Обратившись по указанному телефону, он встретился с ответчиком в подлежащей ремонту , где ему был определен объем работ по выравниванию и оштукатуриванию стен и потолка. Выполнив в течение месяца указанную работу, он получил лишь 5500 руб., тогда как такой объем работ подлежит выполнению двумя-тремя работниками, каждому из которых выплачивается зарплата в размере около 20 000 руб. Потребовав полной оплаты выполненных работ, был избит неизвестными людьми, которые вытолкали его из квартиры, где он выполнял ремонтные работы, в квартире осталась его сумка с инструментами, электрический чайник и магнитофон (приемник). Просил взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что работал ежедневно с 8 ч. до 21 ч. с 29.03.2011 по 30.04.2011. Работа у него не была принята, об окончании работ его никто не предупредил. Договор с ответчиком он не заключал, размер оплаты не оговаривал. Со слов других работников знает, что ответчик - генеральный директор фирмы. Он полагал, что директору вопросов не задают. Считает, что директор несет ответственность за сохранность вещей истца в квартире. Полагал, что Антонец Д.М. должен также отвечать за действия других работников.

Ответчик иск не признал, указав, что ремонт в указанной квартире его попросил выполнить знакомый. Он дал объявление в газету, на которое откликнулся истец. Размер оплаты за выполненные работы они не определяли. Он давал истцу небольшие суммы на протяжении выполнения им работ. Всего передал истцу 12 000 руб., хотя выполненная им работа этих денег не стоит. Акт приемки выполненных работ не составлялся, т.к. качество работ его не устраивало, но времени переделывать не было. Истец считал, что оплата недостаточная, пытался резать ножом колеса автомашины ответчика, опрашивал его соседей о наличии у него детей, угрожал.

Судом постановлено решение, которым Ильясову Б.Р. в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса,

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении Ильясовым Б.Р. ремонтных работ в квартире по адресу: .

Существенными для договора подряда являются: условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы, сроке и порядке осмотра и приемки результата (ст. 703, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, дал им правильную оценку и пришел к верному выводу, что истцом не доказан ни сам факт заключения договора подряда, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения по всем вышеперечисленным условиям суду не представлено, так и частичное выполнение истцом определенных сторонами работ со сдачей ее результатов заказчику – ответчику по делу.

Так, согласно пояснениям истца в судебном заседании (л.д. 41) приемка результатов работ не осуществлялась, виды работ оговорены сторонами не были, так же как и сроки их выполнения, порядок приемки, стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного и поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение фактического объема выполненных им работ, суд обоснованно отказал в иске.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясова Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи