Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании действий банка по начислению задолженности незаконными, признании обязательств исполненными в полном объеме.

В обоснование иска указала, что в июле 2006 года она активировала банковскую карту, с которой сняла 49950 руб. В соответствии с договором о карте она регулярно осуществляла очередные платежи по карте и полагала, что задолженности перед банком не имеет. Однако банк продолжает требовать погашения задолженности указывая, что по состоянию на 17.10.2009г. ее задолженность составляет 53857 руб. 10 коп.

Начисление платы за обслуживание счета, как и комиссии за снятие наличных, производится с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, а также Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, Действия по одностороннему изменению (увеличению) процентной ставки по кредиту Банка, также являются незаконными как и начисление ответчиком комиссии «за участие в программе банка по организации страхования клиентов».

Истица просила суд признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по начислению процентов по договору о карте за период с 01 июля 2007 года по 17 мая 2010 года, незаконными, признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по начислению комиссии по страхованию жизни по карте за период с 01 июня 2007 года по 17 мая 2010 года, а также комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов за период с 01 июля 2007 года по 17 мая 2010 года, незаконными, признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по начислению комиссии за снятие наличных и платы за пропуск минимального платежа за период с 01 июля 2007 года по 17 мая 2010 года, незаконными, признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по начислению комиссии за обслуживание кредита за период с 01 июля 2007 года по 17 мая 2010 года, незаконными, признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по начислению платы за обслуживание счета за период с 01 июля 2007 года по 17 мая 2010 года незаконными, обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет задолженности за период с 01 июля 2007 года по 17 мая 2010 года по договору о карте, признать обязательства ФИО1 по договору о карте исполненными в полном объеме, а также взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» с Богомазовой взысканы судебные расходы в сумме 1156, 51 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что она изначально была введена сотрудниками банка в заблуждение относительно условий пользования картой, так как не была в полной мере ознакомлена со всеми существенными условиями договора о карте. Суд не принял во внимание, что заявление о выпуске карты было подписано в день подачи заявления о предоставлении потребительского кредита, при этом соответствующую информацию Банк кассатору не представлял. Таким образом, кассатор полагает, что данная сделка является для нее кабальной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 178, 181, 199, 434, 438, 820 ГК РФ, «О банках и банковской деятельности», и исходил из того, что 08 февраля 2006 года истица по своей воле направила в Банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», содержащее адресованные Банку предложения о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», сведения о тарифах и условиях предоставления и обслуживания карт, своей подписью на заявлении истица подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком условия предоставления и обслуживания карт.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что инициатива заключения Договора о карте исходила исключительно от ФИО1, лично обратившейся в Банк с заявлением от 08 февраля 2006 года и просившую о заключении с ней указанного договора, которая согласилась с условиями по картам и тарифами.

Учитывая, что возврат денежных средств полученных по банковской « карте » должен осуществляться в соответствии с достигнутым сторонами при заключении договора соглашением о размерах процентов, плат и комиссии, указанных в Тарифах по « картам » и Условиям по « картам », денежные средства, вносимые ФИО1 на Счет « карты » в погашение имеющейся перед Банком задолженности, не могут являться исполнением обязательств в полном объеме, в связи с чем, требования иска в указанной части суд признал не подлежащими удовлетворению.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по компенсации морального вреда, поскольку не нашел нарушений допущенных со стороны ответчика при заключении Договора о « карте » «Банка Русский Стандарт».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, оценка доказательств судом проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для данного вида договоров законом (ст. 820 ГК РФ) не устанавливается особых требований к письменной форме договора (например, необходимость его заключения путем подписания единого документа).

Из пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд, рассмотрев дело, признал установленным, что все существенные условия договора о « карте » (размер кредита, процентная ставка, комиссия за обслуживание счета) содержались в заявлении-оферте, адресованном Банком истцу, в Условиях по « картам » и Тарифах по « картам ». Факт ознакомления с Условиями и Тарифами истцом подтвержден собственноручной подписью на Заявлении от 08.02. 2006 года. Содержание указанного Заявления и акцепт оферты Банком свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора до его заключения.

Действующее законодательство не запрещает формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо наличие в заявлении бланкетных условий, т.е. ссылок на условия, содержащиеся в других документах.

Проверив доводы ответчика, суд признал установленным, что при активации « карты » ФИО1 также получена полная информация о пользовании « картой » и Тарифным планом « карты » «Русский Стандарт».

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены указанного решения суда.

Так, кассатор повторяет свою позицию о том, что Договор о « карте » в письменной форме заключен не был, существенные условия о размере платы по кредиту согласованы не были. Между тем, материалами дела и установленными судом обстоятельствами по делу эти доводы опровергаются наличием письменных доказательств ознакомления ФИО1 со всеми Условиями и Тарифами Банка при выпуске и обслуживании « карт » «Банка Русский Стандарт».

Суд указал, что одностороннее изменение условий договора о карте и изменение тарифов по договору о карте является правом Банка, что также соответствует п. 9.8 Условий по картам.

ФИО1 с заявлением об отказе от Договора о карте не подавала, что свидетельствует о его согласии пользоваться финансовыми услугами Банка на новых, изменённых к выгоде Клиента, условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что первые счета истица стала получать с июня 2006 года, содержащие информацию о размере задолженности Клиента, начисленных и списанных процентах и платах, а также обо всех операциях, отраженных на Счете Карты в течение расчетного периода (1 месяц). Получение данных Счетов-выписок истица подтвердила в своём исковом заявлении и не отрицала в судебном заседании.

Тем самым, доводы кассатора о том, что она заключил оспариваемый договор на кабальных для себя условиях и при отсутствии полной информации о всех существенных условиях договора, является несостоятельными.

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании сделки от 08 февраля 2006 года. Таким образом, к моменту подачи истцом иска в суд предусмотренный законом срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной уже истёк.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении его требований, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, имеющейся причинно-следственной связи между действиями Банка, которые как правильно указал суд являлись правомерными и, по мнению истца, наступившими последствиями в виде образовавшейся задолженности, которую насчитал Банк исходя из условий договора.

Следовательно, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: