Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Маргина С.В. Дело № 33-1417/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Галкиной С.Е. к ООО «Сервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

1. Определить причины затопления квартиры по адресу , произошедшего 30.09.2013 года.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (включая двери и дверные блоки).

3. Определить рыночную стоимость поврежденной мебели, расположенной в квартире по адресу с учетом износа.

Проведение экспертизы поручить ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (г. Курган, ул. К. Мяготина, 111/1).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводу которых им не были постановлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на ООО «Сервис» ().

Осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: , экспертам произвести с участием сторон, Галкину С.И., третьих лиц: Колегова П.В., Морозюк Т.Н., Мишутину З.Ф., Мишутина С.В., Татараторкину Е.В. Солодкова В.Н., Солодкову Н.Г. обязать обеспечить экспертам доступ в помещение.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения определения о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Степанян Л.Н., истца Галкиной С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обратилось в суд в интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Курганской области, ООО «Сервис») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывало, что Галкиной С.Е. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: . Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервис». 30.09.2013 произошло подтопление квартиры истца горячей водой, о чем ответчиком составлен соответствующий акт. В результате подтопления повреждена отделка потолка и стен квартиры, электропроводка, дверные коробки, мебель и иное имущество истца. Материальный ущерб составил рублей. Считало, что причиной подтопления квартиры является некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного жилого дома.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области просило суд взыскать с ООО «Сервис» в пользу Галкиной С.Е. в счет причиненного подтоплением квартиры материального ущерба рублей, компенсацию морального вреда – рублей.

В судебном заседании истец Галкина С.Е. и представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Степанян Л.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Просили суд назначить проведение судебной экспертизы с целью установления причин подтопления квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также рыночной стоимости с учетом износа поврежденной мебели.

Представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности Шадских М.Л. с исковыми требованиями и ходатайством о назначении судебной экспертизы не соглашался, пояснял, что суду не представлено документального подтверждения полномочий ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» на проведение данного вида судебных экспертиз.

Третьи лица Колегов П.В., Морозюк Т.Н., Мишутина З.Ф., Мишутин С.В., Тараторкина Е.В. Солодков В.Н., Солодкова Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд ходатайство стороны истца о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворил, постановив изложенное выше определение.

ООО «Сервис» с определением суда не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указывало, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы необоснованно возложены на ответчика.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Степанян Л.Н. и истец Галкина С.Е. против удовлетворения частной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО «Сервис», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частная жалоба, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95, ст. 104 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд поставил на разрешение экспертизы те вопросы, ответ на которые имеет значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, ходатайств и доводов сторон.

Производство экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», которое не является государственным учреждением и вправе получить за подготовку заключения соответствующее вознаграждение.

От судебных расходов, в том числе относящихся к издержкам по делу, освобождены прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом, обращающиеся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК).

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось в суд в защиту интересов Галкиной С.Е. в соответствии с нормами ст. 46 ГПК РФ и п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии с приведенными выше положениями закона освобождено от уплаты судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы. Определение суда соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: