Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда и др.; по обращению ФИО2 к ФИО1 и др. о признании злоупотребляющим правом, поступившее по апелляционным жалобам администрации г. Шумерля Чувашской Республики и ФИО3, ФИО4 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к администрации г. Шумерля Чувашской Республики удовлетворить частично;

признать незаконным частично бездействие администрации г. Шумерля Чувашской Республики, выразившееся в нарушении сроков, в необъективном рассмотрении и предоставлении недостоверной информации;

обязать администрацию г. Шумерля Чувашской Республики предоставить ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу информацию по заявлению от 15 июня 2012 года, зарегистрированному под № ...,– в части приложения к постановлению главы Шумерлинской городской администрации от 10 ноября 1993 года № ... по площади земельного участка по ул. ..., документа о разрешении приватизации земельного участка ФИО3;

взыскать с администрации г. Шумерля Чувашской Республики в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в иске ФИО1 к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить информацию по заявлению от 15 июня 2012 года, зарегистрированному под № ..., отказать;

в иске ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании в действиях последних злоупотребление правом на обращение в суд и администрацию г. Шумерля Чувашской Республики отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Шумерля Чувашской Республики ( далее также- Администрация), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения его обращений, в необъективном рассмотрении и предоставлении недостоверной информации;

обязать Администрацию предоставить в полном объеме информацию, которую он просил предоставить в заявлениях от 15 июня 2012 года, зарегистрированных под входящими номерами ... и ...;

взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что он обратился к ответчику с указанными двумя заявлениями о предоставлении информации, которые рассмотрены с нарушением установленного законом срока, т. к. ответы на них получил только 28 июля 2012 года.

Кроме того, его обращения рассмотрены необъективно, поскольку Администрация необходимую для этого информацию, документы и материалы, в том числе из других органов, не запросила, а также в ответах изложила недостоверную информацию. Ответчик также дезинформировал прокуратуру, занимающуюся проверкой его ( истца) заявления о нарушении срока рассмотрения обращений, тем самым скомпрометировала его ( ФИО1).

Такое бездействие нарушает его права на получение информации, умаляет его достоинство, является преследованием за критику должностных лиц Администрации, и за это ответчик обязан возместить моральный вред.

ФИО2, привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, подал в суд обращение, именовав его встречным исковым заявлением, который принят к производству суда в качестве искового заявления. В нем ФИО2 ответчиками указал ФИО1, ФИО5 и просил признать действия ответчиков, обратившихся в суд и Администрацию, злоупотреблением правом в форме намерения причинить вред ему ( ФИО2) и членам его семьи.

Требования мотивировал тем, что они ( стороны) имеют смежные земельные участки. В заявлениях от 15 июня 2012 года ФИО1 просит предоставить информацию о земельном участке, принадлежащем его ( ФИО2) семье. Между тем ФИО1 ранее уже обращался с заявлением о нарушении ими земельного законодательства, по которому проводилась проверка, и эти факты не подтвердились. Кроме того, требуемая информация не является общедоступной и относится к персональным данным.

Фактически вся эта информация ФИО1 нужна для того, чтобы найти повод для ущемления их ( семьи истца) прав, и причинить вред, поскольку в последние годы ответчики постоянно обращаются в суд с разными требованиями к соседям, а также в Администрацию. Действия ответчиков формально опираются на принадлежащее им право, а при конкретной реализации этого права приобретают такую форму и характер, которые приводят к нарушению прав и охраняемых законом интересов других граждан.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, а требования ФИО2 не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Администрации иск ФИО1 не признал, ссылаясь на необоснованность.

ФИО2 свои требования поддержал.

ФИО4, ФИО3, ФИО6, привлеченные к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, требования ФИО2 поддержали.

ФИО5 в судебное заседание явилась, но просила освободить ее от дальнейшего участия в разбирательстве дела и разрешить спор без нее.

Судом принято указанное решение, на которое Администрацией, а также ФИО4, ФИО3 поданы апелляционные жалобы. Администрация в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, но фактически ею ставится вопрос об отмене данного судебного постановления в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения в части возложения на Администрацию обязанности предоставить информацию по заявлению от 15 июня 2012 года, зарегистрированному под № ..., а также в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, районный суд исходил из того, что в установленный законом срок его обращения Администрация не рассмотрела, к тому же ответ, отправленный на письмо, зарегистрированный под входящим № ..., носит формальный характер. Тем самым Администрация посягнула на достоинство личности ФИО1, и за нарушение этого нематериального блага с нее следует взыскать компенсацию морального вреда.

Администрация с решением в указанной части не согласилась, и в апелляционной жалобе указывает, что в качестве доказательства нарушения срока рассмотрения обращений, районный суд принял во внимание почтовый конверт, который не может служить таковым. ФИО1 как представитель ФИО5 обращался в орган местного самоуправления и 26 июля 2012 года ( вх. № ...), и ему по почте направлен соответствующий ответ. Однако об этом факте лицам, участвующим в деле, не было известно, т. к. сведения находились в организационном отделе Администрации, а соответствующего запроса о предоставлении указанной информации не было. Об отсутствии нарушения срока рассмотрения свидетельствуют и материалы надзорного производства, предоставленные прокурору при проверке заявления ФИО1

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда районный суд в должной мере требования закона не учел, и то, что ФИО1 достаточных доводов о тяжести перенесенных страданий не привел, во внимание не принял.

С взысканием компенсации морального вреда не согласились и ФИО3, ФИО4 В жалобе они ссылаются на то, что ФИО1 не представил доказательств противоправности деяния Администрации и наличия вины органа местного самоуправления.

Между тем согласно ч. 2 ст. 327- 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений, допущенных при применении норм права. Исходя из этого, решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59- ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( далее также- Федеральный закон № 59- ФЗ) гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием ( бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение подлежит применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064, 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда законом может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Законодатель также предусмотрел, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( п. 2 ст. 125, 1071 ГК РФ).

При этом муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями ( п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Указанное применительно к настоящему делу означает, что при доказанности обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, возмещение вреда должно осуществляться за счет казны муниципального образования города Шумерля Чувашской Республики, а не органа местного самоуправления, допустившего нарушение. По таким делам по общему правилу ответчиком является финансовый орган муниципального образования, обладающий правами юридического лица. Но если обязанность выступать от имени казны муниципального образования в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе муниципальных образований, возложена на иное лицо, то ответчиком по делу выступает указанное лицо.

Как указывалось выше, ФИО1 предъявил иск к Администрации и компенсацию морального вреда просил взыскать именно с нее как с органа местного самоуправления, допустившего, по его мнению, незаконное бездействие.

В силу положений ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1- 3 ст. 40, ч. 1- 2 ст. 41, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ применительно к рассматриваемому спору право выбора предмета иска и ответчика принадлежит истцу. При этом суд выйти за пределы заявленных требований не может, поскольку в данном случае такое право федеральным законом не предусмотрено. Соответственно, районный суд, принимая решение по заявленному истцом требованию, должен был определить, кто несет ответственность за причинение вреда, если это действительно имело место, и является ли Администрация надлежащим ответчиком.

Эти положения закона при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда не соблюдены.

Согласно Уставу города Шумерля Чувашской Республики в структуру органов местного самоуправления города Шумерля входят:

- глава города Шумерля;

- Собрание депутатов города Шумерля ( далее также- Собрание депутатов);

- администрация города Шумерля;

- контрольно- счетная палата города Шумерля.

При этом Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно- распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Структуру Администрации составляют глава Администрации, его заместители, структурные подразделения администрации. Также в структуре Администрации могут создаваться отраслевые ( функциональные) и территориальные органы Администрации, которые могут являться юридическими лицами и действуют на основании положений, утвержденных Собранием депутатов.

В соответствии с Положением об администрации города Шумерля Чувашской Республики, утв. решением Собрания депутатов от 24 апреля 2012 года № 198, структура Администрации утверждается Собранием депутатов. В частности, она была утверждена решением Собрания депутатов от 3 августа 2012 года № 236, согласно которому в структуру Администрации входит финансовый отдел.

Согласно Положению о финансовом отделе администрации города Шумерля ( далее также- финансовый отдел), утв. решением Собрания депутатов от 14 ноября 2005 года № 11, финансовый отдел, осуществляющий выработку единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городе Шумерля и нормативное правовое регулирование в данной сфере деятельности, координирующий в этой сфере деятельность иных органов местного самоуправления, является финансовым органом Администрации, имеющим статус юридического лица. На него среди прочего возложены задачи осуществления руководства организацией муниципальных финансов; организации, осуществления и контроля за исполнением бюджета города Шумерля, управления расходами бюджета города; разработки бюджета муниципального образования и обеспечение его исполнения. Финансовый отдел самостоятельно принимает решения по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, кроме вопросов, требующих согласования с главой города Шумерля, Администрацией, Собранием депутатов. При этом интересы финансового отдела в судебных органах представляет его начальник.

Полномочия финансового отдела как участника бюджетного процесса на уровне города Шумерля указаны также в Положении о регулировании бюджетных правоотношений в городе Шумерля Чувашской Республики, утв. решением Собрания депутатов от 6 августа 2009 года № 504. Согласно данному нормативному акту финансовый отдел Администрации является органом, ответственным за составление и исполнение бюджета города Шумерля, на него возлагается организация исполнения бюджета. Этот отдел осуществляет управление средствами бюджета, а также исполнение судебных актов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета города Шумерля.

Таким образом, в структуру Администрации входит финансовый орган, являющийся юридическим лицом, среди прочего осуществляющий составление и организацию исполнения бюджета местного самоуправления, в том числе управление средствами казны. Данных, свидетельствующих о наделении иных лиц в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 125 ГК РФ, полномочиями выступать от имени казны муниципального образования, в деле нет.

С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела по требованию о взыскании компенсации морального вреда Администрация надлежащим ответчиком не является, и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания такой компенсации с самой Администрации как с органа, по мнению ФИО1, причинившего вред, является ошибочным. При таких обстоятельствах решение о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отменяет и принимает в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске, то данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части решения по требованию о взыскании компенсации морального вреда, из которого необходимо исключить все выводы районного суда о нарушении Администрацией срока рассмотрения заявлений ФИО1 от 15 июня 2012 года.

Что же касается требований ФИО1 о возложении на Администрацию обязанности предоставить информацию, то, разрешая спор, районный суд исходил из того, что Администрация по обращению от 15 июня 2012 года, зарегистрированному под № ..., не предоставила ФИО1 выписки из приложений к постановлению главы администрации от 10 ноября 1993 года № ..., тогда как в архиве данных документов нет. При этом данные, содержащиеся в приложениях, к персональным данным супругов Р-вых не относятся, а истец вправе требовать их предоставления, равно как и предоставления документов, которым ФИО3 разрешена приватизация земельного участка, поскольку ФИО1 полагает, что его соседу- ФИО3 незаконно переданы земли общего пользования, и тем самым отсутствие информации затрагивает и права истца. В связи с этим пришел к выводу о необъективном рассмотрении заявления и о предоставлении недостоверной информации по указанному обращению.

Однако, как видно из дела, земельный участок, принадлежащий ФИО3, граничит с земельным участком, которым пользуется истец. Полагая, что земельный участок ФИО3 с 2009 года увеличился с ... кв. метров до ... кв. метров, и за счет муниципальных земель, о чем ему стало известно при рассмотрении других дел в суде, в заявлении, зарегистрированном под № ..., ФИО1 среди прочего просил сообщить год и номер постановления, на основании которого земельный участок под палисадник предоставлен ФИО3 в аренду, а также площадь арендованного земельного участка; каким документом ФИО3 разрешена приватизация муниципальных земель в 2008- 2009 г. г.; с разрешением на строительство или без этого данная муниципальная земля выделена ФИО3

То есть, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном заявлении, ФИО1 о предоставлении информации в форме выписок из приложений, указанных районным судом, а также в форме документов, дающих ФИО4 право на приватизацию, не просил.

Письмом № ..., датированным 13 июля 2012 года, Администрация сообщила, что площадь вышеуказанного земельного участка указана в постановлении главы Шумерлинской городской администрации от 10 ноября 1993 года № ..., для получения выписки из которого ФИО1 следует обратиться в архив города. А документами на приватизацию муниципальной земли по названному заявителем адресу орган местного самоуправления не располагает.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 помимо прочего указывают, что в 2009 года они уточнили границы своего земельного участка по фактическому пользованию, провели межевание, произвели государственную регистрацию права. При этом акт согласования границ подписала ФИО5- мать ФИО1, являющаяся собственником смежного земельного участка. Еще в 2011 году ФИО1 обращался с заявлением о нарушении ими ( ФИО3, ФИО4) земельного законодательства, в том числе о самовольном занятии ими земель общего пользования для расширения своего земельного участка, в связи с чем ФИО1 осведомлен обо всем, что касается земельного участка, принадлежащего им ( ФИО3, ФИО4).

В деле действительно имеется акт от 8 сентября 2011 года, составленный сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО3 земельного законодательства. Из него следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по ..., предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома, и прилегающих к нему территорий, в том числе по поводу правомерности установления границ названного земельного участка. По ее результатам нарушений не выявлено, в том числе установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО3, и это право зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

О результатах рассмотрения заявления ФИО1 извещен письмом от 13 сентября 2011 года.

Таким образом, вопрос, связанный с приобретением ФИО3 прав на земельный участок, рассматривался в порядке проведения государственного земельного контроля уполномоченным на то органом, и доводы ФИО1 о самовольном захвате земли указанным лицом признаны не подтвердившимися, о чем истец уведомлен. Последний в своем заявлении от 15 июня 2012 года, зарегистрированном под № ..., также признавал, что из других дел, рассмотренных в суде, осведомлен об увеличении земельного участка ФИО3 Он утверждал, что это произошло за счет муниципальных земель, и с 2009 года, когда участок увеличился с ... кв. метров до ... кв. метров. Но информацию просил предоставить по площади земельного участка, предоставленного в 1993 году.

По смыслу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 59- ФЗ при рассмотрении обращений граждан орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из этих норм и установленных по делу обстоятельств отсутствие информации о площади земельного участка, предоставленного в 1993 году под палисадник в аренду соседу, непосредственно права и свободы ФИО1 не затрагивает. А в части документов на приватизацию Администрация ему сообщила об отсутствии у них таких сведений. Следовательно, возложение на Администрацию обязанности представить информацию по заявлению от 15 июня 2012 года, зарегистрированному под № ...,– в части приложения к постановлению главы Шумерлинской городской администрации от 10 ноября 1993 года № ... по площади земельного участка по ул. ..., документа о разрешении приватизации земельного участка ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно, решение о возложении на ответчика данной обязанности подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Как указывалось выше, ФИО1 в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, заявил требование о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращений, а также в необъективном рассмотрении и предоставлении недостоверной информации. Между тем в порядке искового производства в отличие от производства по делам об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ( гл. 25 ГПК РФ) подлежат разрешению материально- правовые требования о защите субъективных прав истца. Указанное означает, что применительно к настоящему делу материально- правовыми требованиями являются требования о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности предоставить необходимую информацию. А объяснения ФИО1 о незаконном бездействии ответчика являются ничем иным как основанием иска, и эти обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежат установлению при рассмотрении самого материально- правового спора с изложением выводов по ним в мотивировочной части решения. В связи с этим указанные утверждения истца, заявленные по спору, разрешаемому в порядке искового производства, не могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Не могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и требования о признании злоупотреблением правом. Как указывалось выше, районный суд принял к своему производству в качестве искового заявления обращение ФИО2, и рассмотрел в качестве материально- правового требования его утверждения о злоупотреблении ФИО1 и ФИО5 своими правами. Однако по смыслу гражданского процессуального законодательства эти утверждения являются объяснением лица, участвующего в деле, об обстоятельствах, по его мнению, имеющих значение для дела, и к требованиям материально- правового характера не относятся. В случае подтверждения злоупотребления правом исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ данное обстоятельство может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, по настоящему делу не могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Они как одно из доказательств по делу подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами с изложением выводов в мотивировочной части решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия Администрации частично, а также об отказе ФИО2 в иске к ФИО1 и ФИО5 суд апелляционной инстанции отменяет и по этим требованиям производство по делу прекращает.

В силу ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах из резолютивной части решения необходимо исключить первый абзац об удовлетворении требований ФИО1 частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года исключить первый абзац.

Это же решение о возложении обязанности предоставить информацию по заявлению от 15 июня 2012 года, зарегистрированному под № ..., а также о взыскании компенсации морального вреда отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить информацию по заявлению от 15 июня 2012 года, зарегистрированному под № ..., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей ФИО1 отказать.

Это же решение о признании незаконным частично бездействия администрации г. Шумерля Чувашской Республики, об отказе в удовлетворении иска ФИО2 отменить и производство по делу по иску ФИО1 к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании незаконным частично бездействия администрации г. Шумерля Чувашской Республики, выразившегося в нарушении сроков, в необъективном рассмотрении и предоставлении недостоверной информации; по обращению ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании действий ответчиков, обратившихся в суд и администрацию г. Шумерля Чувашской Республики, злоупотреблением правом прекратить.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи