Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дилер Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 12 января 2017 года произвести замену взыскателя с ООО «Дилер Плюс» на индивидуального предпринимателя Гостевского В.В. в исполнительном производстве, возбуждённом на основании исполнительного листа № 1-97/07 о взыскании с Ананьева А.А. в пользу ООО «Дилер Плюс» в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" который выдан Октябрьским районным судом г.Иваново на основании приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2007 года по уголовному делу № 1-97/07 в отношении Ананьева А.А. и исполнение по которому осуществлено частично.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2017 года постановлено: заявление ООО «Дилер Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить; произвести замену взыскателя ООО «Дилер Плюс» на индивидуального предпринимателя Гостевского В.В. (ИНН "данные изъяты") в исполнительном производстве № "данные изъяты" Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области по взысканию материального ущерба с Ананьева А.А., "данные изъяты" года рождения, при исполнении приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2007 года по уголовному делу № 1-97/07.

С данным определением не согласен Ананьев А.А., в частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2017 года отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Дилер Плюс», поскольку он не был уведомлен об уступке права требования и не ознакомлен с условиями договора цессии, которые, возможно, ухудшают его положение, и при заключении данного договора цессии нарушено требование части 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (далее – Федеральный закон «О персональных данных») при том, что Ананьев А.А. не поручал ООО «Дилер Плюс» собирать, обрабатывать и передавать кому-либо свои персональные данные. Кроме того, в досудебном порядке ООО «Дилер Плюс» не предложило Ананьеву А.А. погасить имеющуюся задолженность, не подтверждён факт задолженности по приговору.

В возражениях на частную жалобу ООО «Дилер Плюс» полагало обжалуемое определение законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, частную жалобу Ананьева А.А. – без удовлетворения, поскольку утверждение апеллянта о неосведомлённости относительно уступки права требования не соответствует установленным судом обстоятельствам уступки, нарушений Федерального закона «О персональных данных» не установлено, факт задолженности подтверждён справкой из Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области. В погашение задолженности по трём исполнительным документам, выданным на основании приговоров суда, денежные средства поступали ООО «Дилер Плюс» до февраля 2016 года. В связи с утратой исполнительного листа Октябрьским РОСП УФССП России по Ивановской области взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 28 июня 2017 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом характера сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе Ананьева А.А. с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие апеллянта Ананьева А.В., заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Гостевского В.В., направившего в суд представителя по доверенности Хабазову М.Ю. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При этом, учитывая, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и заинтересованным лицом Ананьевым А.А. не представлено доказательств не получения судебного извещения, направленного апеллянту, по обстоятельствам, зависящим от него, представители апеллянта по доверенности Карабанов Д.Р. и Маганов П.Ю. осведомлены о времени и места рассмотрения жалобы, судебная коллегия находит причины неявки Ананьева А.А. неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ООО «Дилер Плюс» по доверенности и индивидуального предпринимателя Гостевского В.В. по доверенности Хабазовой М.Ю., поддержавшей доводы возражений ООО «Дилер Плюс» на частную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «об исполнительном производстве»), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Пунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведённых норм правопреемство в исполнительном производстве, являющемся стадией гражданского процесса, происходит в случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к иному лицу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объёме и на условиях, существовавших к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу и в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2007 года по уголовному делу № 1-97/07 в отношении Ананьева А.А., обвинявшегося в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено: взыскать с Ананьева А.А. в пользу ООО «Дилер Плюс» в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, "данные изъяты".

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 12 января 2017 года, заключённому между ООО «Дилер Плюс» и индивидуальным предпринимателем Гостевским В.В., ООО «Дилер Плюс» на возмездной основе уступило индивидуальному предпринимателю Гостевскому В.В. права требования к Ананьеву А.А. по возмещению материального вреда на сумму "данные изъяты" на основании судебных решений Октябрьского районного суда г.Иваново по делу № 1-435/06 от 27 декабря 2006 года, № 1-97/07 от 2 апреля 2007 года, № 1-229/07 от 13 июля 2007 года. 20 марта 2017 года Ананьеву А.А. индивидуальным предпринимателем Гостевским В.В. направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается описью вложения от 20 марта 2017 года, чеком ФГУП «Почта России» от 20 марта 2017 года, уведомлением об уступке права требования.

Разрешая требования ООО «Дилер Плюс» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате договора уступки права требования (цессии) от 12 января 2017 года, заключённого между ООО «Дилер Плюс» и индивидуальным предпринимателем Гостевским В.В., к последнему перешли права ООО «Дилер Плюс», установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2007 года, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений права взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в связи с чем произвёл замену взыскателя по исполнительному производству на индивидуального предпринимателя Гостевского В.В.

Выводы суда о наличии оснований для замены взыскателя ООО «Дилер Плюс» его правопреемником индивидуальным предпринимателем Гостевским В.В. соответствуют закону и представленным доказательствам не противоречат.

Как следует из писем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от 13 марта 2017 года, от 21 июня 2017 года, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2007 года от 2 апреля 2008 года, постановления об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2007 года, постановлений о производстве удержаний из заработка должника, письма Октябрьского РОСП УФССП Росси по Ивановской области от 4 апреля 2008 года, исполнение приговора суда в части взыскания с Ананьева А.А. в пользу ООО «Дилер Плюс» материального ущерба произведено неполностью. Исходя из существа правоотношений по взысканию денежных средств в возмещение ущерба, возникших на основании приговора суда, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств исполнения соответствующего судебного постановления, требований исполнительного документа, погашения взысканной приговором суда задолженности лежит не на взыскателе, а на должнике, которым бесспорные доказательства того не представлены. Доказательства прекращения установленного приговором суда денежного обязательства Ананьева А.А. по возмещению материального вреда исполнением обязательства Ананьевым А.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта о неподтверждении факта задолженности Ананьева А.А. по приговору суда голословными и подлежащими отклонению.

Нормы гражданского законодательства, законодательства о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве не предусматривают обязанности взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании судебного постановления, предлагать должнику в досудебном порядке погасить имеющуюся у него задолженность, поэтому ссылка апеллянта на то, что в досудебном порядке ООО «Дилер Плюс» не предложило Ананьеву А.А. погасить имеющуюся у него задолженность, основанием к отмене определения суда не является.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», на которую ссылается апеллянт, предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Вместе с тем нарушения требований Федерального закона «О персональных данных», препятствующих установлению правопреемства по исполнительному производству, не допущено.

Уступленные индивидуальному предпринимателю Гостевскому В.В. права ООО «Дилер Плюс» установлены вступившим в законную силу приговором суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не содержат ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка ООО «Дилер Плюс» права требования имела место после вступления в законную силу приговора суда о взыскании с Ананьева А.А. в возмещение ущерба денежных сумм на стадии исполнительного производства; обязательство должника на данном этапе основано на судебном постановлении, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является обезличенной и не связанной с личностью кредитора. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Законодательных ограничений на уступку лицом, которому причинён ущерб вследствие совершения его работником преступления, прав по возмещению ущерба согласно приговору суда не установлено.

Заключённый договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.

Наличия обязательного согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу в данной ситуации законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах при замене кредитора права должника не будут нарушены. Уступка прав требования не влияет на объём прав и обязанностей должника. Условия договора уступки права требования (цессии) относительно уступки прав взыскателя по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново по уголовному делу № 1-97/07 дополнительных обязанностей на Ананьева А.А. не возлагают.

С учётом изложенного судебная коллегия находит доводы апеллянта о нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» при заключении договора цессии и о том, что Ананьев А.А. не поручал ООО «Дилер Плюс» собирать, обрабатывать и передавать кому-либо свои персональные данные, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Договор уступки права требования (цессии) от 12 января 2017 года, согласно протоколу судебного заседания, судом исследован, его заверенная копия находится в материалах дела; Ананьев А.А., чей представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, имел возможность ознакомиться с условиями договора в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, и объективных причин невозможности ознакомиться с содержанием договора не усматривается. Уведомление должника о переходе права по договору уступки права требования (цессии) Ананьеву А.А. направлено 20 марта 2017 года.

Положения главы 24 ГК РФ, в том числе статьи 385 ГК РФ, не предусматривают уведомления должника о намерении взыскателя уступить принадлежащие ему права требования. Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (часть 3 статьи 382 ГК РФ). Досудебный порядок урегулирования спора путём уведомления должников о переходе прав новому кредитору законом не предусмотрен.

Так, ссылка апеллянта на неосведомлённость относительно условий договора уступки права требования препятствием к установлению правопреемства и основанием к отмене обжалуемого определения суда не является.

Суд правомерно удовлетворил заявление о замене стороны исполнительного производства.

Доводы частной жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом определении суда, не опровергают не опровергают и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ананьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи