Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Союз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 (дело № 2-2409/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПК «Союз», в обоснование требований указала, что являлась председателем ПК «Союз». В соответствии с трудовым договором б/н от 01.12.2006, в редакции дополнительных соглашений, истцу установлен оклад в размере 100 000 руб. в месяц. 18.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем ПК «Союз» является ФИО5 на основании протокола внеочередного общего собрания от 08.01.2023, на котором истец не присутствовала и о данном собрании ничего не знала. При этом в период с 12.12.2022 по 11.01.2023 находилась в очередном отпуске, а по выходу из отпуска занималась обычными производственными делами, подписывала текущие и банковские документы. 19.01.2023 ФИО5 объявила истцу о получении документов из ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа и что председателем ПК «Союз» истец больше не является. После этого допуск до рабочего места был истцу заблокирован путем смены замков в офисе ответчика. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку её полномочия были прекращены в день принятия соответствующего решения общим собранием 08.01.2023, то есть в период нахождения в очередном отпуске, при отсутствии каких-либо виновных действий (бездействия) с её стороны. Работодателем не выданы документы о расторжении трудового договора, не выплачена компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка. С учетом уточнения требований просила о восстановлении на работе в должности председателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 19.04.2023 в сумме 523 401 рубль 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов..

Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принесла апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, исковые требования удовлетворить. Полагает неверной дату увольнения с 23.01.2023, поскольку решение общего собрания от 08.01.2023 принято без указания даты прекращения истцом полномочий. В период с 12.12.2022 по 11.01.2023 истец находилась в очередном отпуске, внеочередное собрание проведено 08.01.2023. Полагает формулировку увольнения по п.13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной и не применимой в спорных отношениях, поскольку трудовые отношения подлежали прекращению по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, в том числе в виду того, что истец состояла в трудовых отношениях в должности председателя правления кооператива, а не председателя кооператива, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору и Устава. Решение об увольнении было принято именно с должности председателя правления кооператива, в приказе об увольнении имеется описка. Поскольку истец являлась руководителем коллегиального исполнительного органа кооператива (правления) с ней трудовые отношения прекращены на основании п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд правомерно установил, что не могли быть применены нормы ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор расторгнут не с руководителем юридического лица, а с руководителем коллегиального органа, входящего в состав юридического лица, на которого гарантии ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представители ФИО6 и ФИО3 на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда с учетом признания недействительным протокола общего собрания от 08.01.2023 решением арбитражного суда, подлежащим отмене в виде неподтверждения законности увольнения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 09.01.2017 КПКГ «Союз», который впоследствии 29.11.2017 путем реорганизации был преобразован в ПК «Союз» (ИНН №) (работодатель), и ФИО1 (работник), заключили дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01.12.2006, по условиям которого работник принята на должность председателя Правления на неопределенный срок по основному месту работы и обязалась подчиняться непосредственно Правлению кооператива.

В подпункте «а» пункта 12 данного трудового договора предусмотрено право работодателя изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, иными федеральными законами, настоящим трудовым договором.

06.12.2022 в книге регистрации корреспонденции КПКГ «Союз» было зарегистрировано требование пайщиков кооператива, датированное 01.03.2022, о созыве внеочередного общего собрания не позднее 5 дней с момента получения требования и проведении собрания в срок не позднее 20 календарных дней с момента рассылки уведомлений, в связи с недоверием к деятельности председателя.

В период с 12.12.2022 по 11.01.2023 ФИО1 находилась в очередном ежегодно оплачиваемом отпуске.

08.01.2023 состоялось внеочередное общее собрание ПК «Союз», в котором принимало участие 194 из 381 членов, имеющих право голоса, что подтверждается протоколом от 08.01.2023.

По результатам собрания было принято решение избрать на должность председателя ПК «Союз» ФИО5, уполномочив её представлять кооператив у нотариуса, в органах государственной регистрации юридических лиц и совершить все необходимые действия для государственной регистрации вносимых изменений.

Приказом от 23.01.2023 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком внесены уточнения в данный приказ в части формулировки основания увольнения и указано на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, пункт 13 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт «а» пункта 12 трудового договора от 09.01.2017 № б/н.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд указал, что расторжении трудового договора с истцом произошло на основании пункта 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 12 трудового договора от 09.01.2017, и не имеется оснований для применения положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Следовательно, не подлежит применению и статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора.

Судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения истца в связи нарушением процедуры увольнения, поскольку судом отклонены доводы истца о том, что её увольнение состоялось в период отпуска, поскольку в указанный период общим собранием пайщиков было принято решение об избрании нового председателя без указания даты, с которой прекращаются полномочия действующего председателя ФИО1

При этом в ЕГРЮЛ сведения о новом председателе кооператива были внесены 18.01.2023, то есть за пределами отпуска истца, выплата заработной платы произведена истцу по дату увольнения, а не дату принятия решения общим собранием 08.01.2023.

Суд согласился с доводами представителя ответчика, что нормы трудового законодательства не предусматривают увольнение председателя кооператива в день принятия общим собранием решения о переизбрании руководителя.

Нарушение ответчиком порядка выдачи истцу документов, связанных с расторжением трудового договора, на законность увольнения не влияет.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Для проверки доводов жалобы приобщены на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств следующие документы: сведения 17 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о рассмотрении жалобы на решение суда от 19.07.2023, резолютивная часть постановления от 24.10.2023 по делу № 17АП-3329/2023-ГК, протокол № 2 внеочередного общего собрания членов ПК «Союз», решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, сведения о рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Свердловской области А60-5447/2023 (постановление об обеспечении иска, решение Арбитражного суда СО от 19.07.2023 о признании протокола недействительным, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.09.2023 на решение суда по делу А60-5447/2023), копия решения по делу А60-16246/2023 от 01.08.2023, выписки из протокола внеочередного общего собрания от 20.03.2023, выписка протокола №4 и 5 внеочередного общего собрания, протоколы счетной комиссии, копия трудового договора с председателем правления, копия бюллетеня голосования ФИО1 на собрании 25.02.2023, расписки ИФНС в получении на регистрацию новой редакции устава, Устав в новой редакции; штатные расписание ПК «Союз» с 2017 по 2023 гг., ответ председателя ревизионной комиссии ПК «Союз», протокол правления кооператива от 23.12.2021, копия трудовой книжки истца.

Согласно ст.17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В силу ст.19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: иные основания, предусмотренные трудовым договором.

При этом в соответствии с п.13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

Законодатель не определяет в п.13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, следовательно, в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. В состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ исполнительные органы кооператива осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива.

В кооперативе с числом членов более десяти избирается правление. Правление кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива на срок, предусмотренный его уставом. Правление кооператива руководит деятельностью кооператива в период между общими собраниями членов кооператива. В компетенцию правления кооператива входят вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Правление кооператива возглавляет председатель кооператива.

В силу ст.19 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

Оценка законности увольнения истца, оформленного приказом от 23.01.2023 на основании п.13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, должна была быть произведена с учетом вышеприведенного нормативного регулирования трудовых отношений с руководителем организации и иными лицами, входящими в органы управления юридическим лицом.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует установление и оформление трудовых отношений между ПК «Союз» и истцом именно в должности председателя кооператива, поскольку иное противоречит дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.01.2017, представленному истцом, а также записям в трудовой книжке истца, из которой следует, что ФИО1 была принята на должность именно председателя Правления кооператива. Данное обстоятельство подтверждается и штатными расписаниями кооператива, представленными стороной ответчика.

Данные выводы подтверждаются содержанием Устава ПК «Союз» (на момент увольнения истца действовала редакция Устава 24.04.2017 года).

Так, в соответствии с разделом 9 Устава управление кооперативом осуществляется общим собранием, Правлением кооператива и наблюдательным советом.

В соответствии с п.11.1 действительно указано, что Председатель кооператива и Правление кооператива являются исполнительными органами, осуществляют текущее руководство деятельности кооператива. Согласно п.11.6 устава председатель кооператива утверждается общим собранием кооператива по представлению правления кооператива и избирается из членов правления на неопределенный срок.

Вместе с тем в п.11.2 устава указано, что правление кооператива возглавляет председатель кооператива и является управляющим имуществом кооператива, без доверенности действует от имени кооператива.

Кооператив приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через председателя правления кооператива, который действует от имени кооператива без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки (п.11.13).

Уставом предусмотрено заключение трудового договора между кооперативом и председателем правления кооператива (п.11.16).

Деятельность председателя правления кооператива регламентируется действующим законодательством, уставом, а также трудовым договором с кооперативом (п.11.17).

Таким образом, положения устава ПК «Союз» предусматривают оформление трудовых отношений именно по должности председателя правления кооператива.

Вместе с тем данные положения устава, вопреки утверждениям ответчика, не позволяют рассматривать должность председателя правления кооператива только как руководителя коллегиального исполнительного органа, поскольку данные доводы противоречат прямо содержанию п. 11.10 устава, согласно которому председатель правления кооператива руководит деятельностью правления кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива и является единоличным исполнительным органом кооператива, обеспечивает выполнение решения общего собрания и правления.

Более того, из устава следует, что председатель кооператива и председатель правления кооператива являются одним и тем же лицом, поскольку председателем правления может является без каких-либо исключений только председатель кооператива.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск сам ответчик указывал, что истец относилась к руководителям кооператива.

Вопреки возражениям ответчика на жалобу, суд первой инстанции при разрешении спора не приходил к выводу о законности увольнения ФИО1 на основании п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как руководителя коллегиального исполнительного органа, на который не распространяются положения ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, напротив, суд указывал только на то, что расторжении трудового договора с истцом произошло на основании п.13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 12 трудового договора от 09.01.2017, и не имеется оснований для применения положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Однако судом не учтено, что увольнение истца произведено с учетом уточнения в приказе от 23.01.2023 на основании п.13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 12 трудового договора от 09.01.2017 № б/н.

Однако фактически положения указанного пункта трудового договора не содержат каких-либо специальных оснований увольнении истца как председателя правления кооператива, в подпункте «а» пункта 12 договора указано на право работодателя расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые предусмотрены кодексом, иными федеральными законами, трудовым договором, то есть по сути в данном пункте не названы какие-то специальные основания для прекращения трудовых отношений с председателем правления кроме оснований, указанных в самом кодексе. Отсутствуют такие специальные основания для прекращения трудового договора в редакции Устава на 24.04.2017, действовавшего в период увольнения истца.

При этом из существа спорных правоотношений следовало, что прекращение трудового договора с ФИО1 последовало в связи с решениями, принятыми на общем собрании кооператива от 08.01.2023, а именно в связи с принятием решения общим собранием об избрании нового председателя кооператива. Иных оснований, предусмотренных для прекращения трудовых отношений с истцом ни как с председателем правления, ни как с председателем кооператива, не представлено. Приказ о прекращения трудового договора таких оснований не содержит.

Ссылка стороны ответчика в ходе рассмотрения дела на принятие решения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в связи с установленными фактами причинения ущерба, противоправных действий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные действия стали не основанием увольнения ФИО1 в трудовоправовом смысле (формулировки основания увольнения), а причиной принятия общим собранием решения о переизбрании председателя кооператива, что послужило одновременно основанием для расторжения трудового договора с истцом как с председателем правления кооператива.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для увольнения истца явился исключительно протокол общего собрания от 08.01.2023, на котором было принято решение об избрании нового председателя кооператива, что одновременно являлось основанием для прекращения полномочий истца как председателя после внесения записи в ЕГРЮЛ и прекращением полномочий ФИО1 как председателя правления кооператива, которые согласно уставу являются одним лицом.

Судебной коллегий установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5447/2023 исковые требования ФИО1 к ПК «Союз» удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПК "Союз" об избрании на должность председателя ПК "Союз" ( / / )6, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ПК "Союз" №1 от 08.01.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А60-5447/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-5447/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба по апелляционной жалобе ответчика, ПК «Союз»– без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основанием увольнения ФИО1 явилось по сути именно решение внеочередного общего собрания членов ПК "Союз" об избрании на должность председателя ПК "Союз" ( / / )6, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ПК "Союз" №1 от 08.01.2023, то есть прекращение полномочий истца как председателя кооператива, а значит как следствие – председателя правления, приказ об увольнении ФИО1 от 23.01.2023 на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации не мог являться законным.

Судебная коллегия отмечает, что положения п. «а» п.12 трудового договора с истцом как председателем правления являются бланкетной, отсылочной нормой, следовательно, и указание только данного положения трудового договора без относительно приведения конкретного, фактического основания и формулировки прекращения трудового договора по Трудовому кодексу Российской Федерации (в данном случае принятие решения по сути о прекращении полномочий исполнительного органа кооператива) не могло быть признано законным.

Доводы ответчика о том, что принятое 08.01.2023 решение о прекращении полномочий ФИО1 как председателя кооператива, а значит и как председателя правления, было подтверждено последующими решениями общего собрания, отклоняются.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что Арбитражным судом Свердловской области 08.02.2023 по делу № А60-5447/2023 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Установлен запрет общему собранию ПК "Союз" принимать решения об избрании председателя ПК "Союз". Определение обращено к немедленному исполнению.

Представленные стороной ответчика протоколы внеочередного общего собрания пайщиков (членов) кооператива № 2 (от 25.02.2023 утвержден новый состав членов правления), № 3 (от 20.03.2023 утвержден новый состав членов правления), № 4 (от 18.09.2023, которым принято решение об исключении ФИО1 из числа пайщиков и о сложении полномочий с ФИО7 как председателя кооператива и председателя правления кооператива в связи с ненадлежащим исполнением трудовых и должностных обязанностей), № 5 (от 19.09.2023 в том числе об утверждении изменении в Устав кооператива) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 именно в части разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, исходя из положений данной нормы иного варианта решения в случае заявления требований работника именно о восстановлении на работе норма не содержит.

Права суду как органу, разрешающему спор, принимать самостоятельное решение о прекращении трудовых отношений по иным основаниям и в иную дату закон не предоставляет. Тем более, что для повторного рассмотрения вопроса о прекращении трудового договора с работником он должен быть первоначально восстановлен на прежней работе.

Вместе с тем, работодатель, который наделен соответствующими правами в силу положений трудового законодательства, такого права после восстановления истца на работе не лишен, в том числе с учетом представленных им решений общего собрания (в случае соответствия их требованиям корпоративного права), представленных решений о взыскании с истца убытков, которые вправе реализовать в рамках разрешения вопроса о наличии/прекращении именно трудовых отношений с истцом как с председателем правления кооператива, а также с учетом изменений, внесенных в Устав кооператива после ее восстановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом признания недействительным решения общего собрания ПК «Союз» от 08.01.2023 в части избрания нового председателя кооператива (недействительно с момента его принятия), решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения суда об удовлетворении иска ФИО1

В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с указанным ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности председателя правления кооператива с 24.01.2023.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца относительно того, что указание в приказе об увольнении на должность истца как председатель кооператива является подтверждением трудовых отношений по данной должности, поскольку приказ об увольнении должен соответствовать наименованию должности, которую работник занимал до увольнения.

Однако неверное указание в приказе об увольнении должности и как следствие неверное указание истцом в иске на восстановление на работе в должности председателя кооператива, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в случае признания увольнения незаконным.

Выхода за пределы заявленных требований в данном случае вопреки доводам ответчика не будет иметь место, поскольку работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неполученного заработка за период лишения возможности трудиться с 24.01.2023 по 30.10.2023.

Однако при определении размера данного заработка судебная коллегия полагает возможным принять за основу размер заработка, указанного истцом в сумме 4878 рублей 04 копейки из расчета суммы оплаты труда за 12 месяцев перед увольнением только исходя из размера оклада 100000 рублей (без учета премий и иных выплат), с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции стороны истца о заявлении требований именно в данном размере, а также с учетом непредставления каких-либо документов относительно установления системы оплаты труда, порядка выплаты премий и ее оснований.

Судебная коллегия отмечает, что расчет заработка даже из суммы оклада и районного коэффициента составит большую сумму, тем более и расчет с учетом премирования, однако истец как руководитель, единоличный исполнительный орган, просит о взыскании заработка из расчета среднедневного заработка в сумме 4878,04 рублей. Оснований для выхода за пределы доводов иска и заявленных требований судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Размер неполученного заработка истца за период вынужденного прогула с 24.01.2023 по 31.10.2023 составит 946339 рублей 76 копеек (194 * 4878,04 рубля), которые подлежат взысканию с ПК «Союз» в пользу ФИО1 с удержанием при выплате НДФЛ.

Также в виду установления незаконности увольнения истца с должности председателя правления кооператива приказом от 23.01.2023, с учетом длительности нарушения трудовых прав истца как работника в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, основания для уменьшения размера которой судебная коллегия не усматривает с учетом степени нарушения трудовых прав.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяя распределение судебных расходов, определяет размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 13413 рублей 40 копеек. Остальные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, истец не лишена возможности взыскать путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции в порядке ст.ст.103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства с указанием конкретного вида расходов и сумм расходов, чему настоящее апелляционное определение препятствием не является.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к производственному кооперативу «Союз».

Восстановить ФИО1 на работе с 24.01.2023 года в должности председателя правления производственного кооператива «Союз».

Взыскать с производственного кооператива «Союз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 946339 рублей 76 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с производственного кооператива «Союз» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13413 рублей 40 копеек.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Т.Е. Ершова