Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2011г. по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате неосновательно приобретенной денежной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт»» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере ., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , судебных расходов за оплату госпошлины в размере .

Иск обоснован тем, что в конце 2005 года она получила письмо от ЗАО «Банк Русский Стандарт», где находились пластиковая карта и рекламный буклет с названием «Кредитные карты «Банк Русский Стандарт», где было также предложено позвонить по номеру для активации карты, что и было ею сделано. Работник Банк Русский Стандарт пояснил, что пластиковая карта теперь активна и можно ею воспользоваться с лимитом в . В течение января 2006г., нуждаясь в денежных средствах, она сняла по пластиковой карте разными суммами денежные средства в размере

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ЗАО «Банк Русский Стандарт», где было указано, что ей необходимо в счет погашения задолженности перед Банк Русский Стандарт внести на счет Банк Русский Стандарт сумму в размере , что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода. В дальнейшем с периодичностью раз в 1-2 месяца Банк Русский Стандарт высылались письма с требованием внести на счет Банк Русский Стандарт денежную сумму в размере . Она исправно исполняла требования Банк Русский Стандарт, не допуская каких-либо нарушений, считая, что позднее сможет воспользоваться оплаченными деньгами, так как это было указано в рекламном буклете. Последнее письмо от Банк Русский Стандарт было получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет .

Указывает, что на конец 2009г. путем ежемесячных перечислений на счет Банк Русский Стандарт, была внесена сумма . В январе 2010г. сотрудник ЗАО «Банк Русский Стандарт» сообщил, что с января 2010г. необходимо вносить ежемесячно плату в размере , с целью более быстрого погашения долга. На май 2011г. на счет Банк Русский Стандарт была внесена сумма в размере .

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения. Однако ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик ей отказал.

Считает, что договор кредита с Банк Русский Стандарт не заключала.

ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате неосновательно приобретенных и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , расходов на оплату государственной пошлины в размере - отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что договор кредита не был заключен, поскольку не была соблюдена письменная форма сделки, установленная ст.820 ГК РФ.

Оферта, которая содержится в заявлении на потребительский кредит, заключенный в 2005г., утратила свою юридическую силу через 30 дней после подписания потребительского кредита, поскольку в данном случае имело место открытие банковского счета, нежели заключение кредитного договора. Поэтому должны применяться положения ст.445 ГК РФ.

Оферту нельзя рассматривать как доказательство возникновения каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, поскольку в ней не содержится существенных условий, что противоречит положениям ст.432 ГК РФ.

Также указывает, что в соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, установлено, что эмиссия карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, который в данном случае заключен не был.

Срок исковой давности не применим, поскольку он должен исчисляться не со дня, когда началось исполнение этой сделки, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента когда ФИО1 обратилась за юридической консультацией к ФИО2(май 2011г.).

На кассационную жалобу представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, представителя ЗАО»Банк Русский Стандарт» ФИО4.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №564), возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк Русский Стандарт или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено су инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор на покупку видеоплеера DAEWOO «» и телевизора « Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 была предложена оферта ЗАО «Банк Русский Стандарт» на заключение с ней договора о карте, что подтверждается заявлением ФИО1(л.д.25).

Банк Русский Стандарт акцептовал оферту, открыв ФИО1 счет . С момента открытия счета карты договор о карте считается заключенным.

Все существенные условия договора о карте: процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Судом было также установлено, что ФИО1 при получении карты, активировала её, сняв со счета .(л.д.57).

Согласно представленных квитанций (л.д. 6-18) ФИО1 внесла на лицевой счет по договору о карте ., что не противоречит расчетам ответчика (л.д.19) и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.57-58).

Однако, данной суммы было недостаточно для полного погашения образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей составила .(л.д.19).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты «Банк Русский Стандарт», путем подачи ФИО1 в Банк Русский Стандарт заявления. Заключая договор, истица взяла на себя обязанность соблюдать условия предоставления и обслуживания карты «Банк Русский Стандарт», а также Тарифный план по картам «Банк Русский Стандарт», т.е. сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который в соответствии со ст.432 ГК РФ считается заключенным.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что договор не был заключен в письменной форме, как того требует ст. 820 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ в случае совершения сделки между юридическим лицом и физическим лицом, такая сделка должна быть совершена в письменной форме. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту («Банк Русский Стандарт»), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Доводы кассатора о несоблюдении письменной формы договора являются несостоятельными, не соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены судом на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Довод кассатора о том, что оферта не содержит существенных условий, что противоречит требованиям ст.435 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Существенными условиями договора о карте, являются: обязанность Банк Русский Стандарт открыть клиенту банковский счет (п. 1 ст. 846 ГК РФ), принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выпустить банковскую карту, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ); условие о предоставлении клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежа, когда в соответствии с договором банковского счета Банк Русский Стандарт осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета) (ч. 1 ст. 850 ГК РФ); обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее иные комиссии и платы, предусмотренные в договоре (ст.ст. 819, 851ГКРФ).

Как было установлено выше, все условия договора о карте, подлежащие указанию в договоре согласно требованиям законодательства, в том числе и условия определенные как существенные, содержатся в составных и неотъемлемых частях оферты клиента о заключении договора о карте, а после акцепта Банк Русский Стандарт данной оферты, и самого договора о карте в целом: заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам «Банк Русский Стандарт».

В заявлении содержатся условия об открытии счета и возможности его кредитования Банк Русский Стандарт в соответствии со ст. 850 ГК РФ, а также в заявлении определен и тип карты. В условиях по картам содержится информация о порядке погашения задолженности, правах и обязанностях сторон, порядке расторжения договора, имущественной ответственности сторон и т.д. В тарифах по картам содержится полная информация о размере процентной ставки, размере комиссий, плат и др.

О согласовании существенных условий договора о карте, ознакомлении с условиями и тарифами по картам ФИО1 собственноручно расписалась в заявлении, то есть, факт такого согласования подтверждается письменным доказательством.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что сделанная истицей оферта отвечает всем необходимым требованиям, а именно: из нее определенно следует волеизъявление истицы на заключение договора; предложение содержит все существенные условия договора (содержатся в трех документах -заявлении, условиях и тарифах о карте); предложение адресуется конкретному лицу – Банк Русский Стандарт.

Довод в кассационной жалобе о том, что в данном случае не подлежит применению срок исковой давности, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Данный довод был предметом исследования суда 1 инстанции, где ему была дана оценка, которую судебная коллегия считает надлежащей.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2011г.в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи