Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Калимуллиной Е.Р. при секретаре Модакаловой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2010 гражданское дело

по иску Карпова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Солярис» о взыскании стоимости работ по договору подряда

по кассационной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.10.2010.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Карпова Э.В. просившего решение суда отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Солярис» Шаймухаметова В.В. (доверенность от ( / )), взражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карпов Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Солярис» о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ в сумме ..., расходов по оплате госпошлины в сумме ...

В обоснование иска указал, что03.08.2009 года он заключил договор подряда на проведение строительных работ с ООО «Солярис», в соответствие с которым обязался выполнить строительные работы из материала заказчика (ответчика) на строительном объекте – гостиница по адресу: ... Объем работ определялся представителем ООО СК «Солярис» Скоробогатовым С.В. В соответствие с техническими заданиями ему было поручено выполнить монтажные и строительные работы в номерах «люкс» на 5, 8, 9 этажах гостиницы. В соответствии с договором им в составе бригады были выполнены работы на общую сумму ... весь объем работ был принят представителем заказчика, о чем составлены соответствующие акты сдачи-приемки по каждому объекту. Часть суммы выплачена ответчиком в виде аванса в размере ..., остальная сумма в размере ... подлежала оплате в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, который был подписан представителем заказчика 28.09.2009. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Карпов Э.В. обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика за работы выполненные по договору подряда сумму в размере ..., судебные расходы.

Впоследствии уточнил требования в части размера суммы, просил взыскать с ответчика сумму в размере ...

В судебном заседании истец Карпов Э.В. уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шаймухаметов В.В. исковые требования признал частично на сумму ..., поскольку истцом выполнены следующие ремонтно-строительные работы по договору подряда: монтаж из гипсокартона стен в объеме 99.16 кв.м. на сумму ... (подтверждено п.1.1 акта приемки); монтаж перегородок из гипсокартона в объеме 62,5 кв.м на сумму ... (подтверждено п.13. акта приемки); укладка кафельной плитки в объеме 33.6 кв.м на сумму ...; изготовление технологических отверстий 54 шт. по цене ... за штуку на сумму ..., 5 шт. по цене ... на сумму ..., 5 штук по цене ... на сумму ...) – всего технологических отверстий изготовлено на общую сумму ... Всего выполнено работ по договору подряда на сумму ..., из которых истцу выплачено в качестве аванса ... Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ...

Остальные виды монтажно-строительных работ, за выполнение которых истец требует оплату, не были предусмотрены договором подряда, не отражены в акте приемки выполненных работ заказчиком. Подписавший акты приемки работ Скоробогатов не является сотрудником ООО «Солярис» и не был уполномочен на подписание указанных актов.

Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере ...

Третьи лица Скоробогатов С.В. и Труфанов И.А. и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Солярис» в пользу Карпова Э.В. взыскана сумма в размере ... в счет оплаты стоимости работ по договору подряда, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО Строительная компания «Солярис» взыскана в доход государства госпошлина в размере ...

Оспаривая решение, истец указал на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не было принято во внимание, что Скоробогатов С.В. фактически был допущен к работе в ООО «СК «Солярис», следовательно, находился в трудовых отношениях с данным обществом и вывод суда об отсутствии полномочий Скоробогатова С.В. на подписание актов приемки выполненных работ не является правильным, кроме того, после получения от ООО «Монолит» денег за выполненные работы, руководитель ООО «СК «Солярис» уклонялся от подписания актов приемки работ, то обстоятельство, что работы были выполнены, ответчиком не оспорено.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям..

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правка и обязанности сторон возникают, в том числе из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между ООО «СК «Солярис» и Карповым Э.В. 03.08.2009 был заключен договор подряда на осуществление строительных работ из материалов заказчика, по условиям договора истец должен был выполнить следующие виды работ: установка каркаса и монтаж гипсокартона по стенам - цена ... за кв.м; установка каркаса и монтаж гипсокартона по потолкам - цена ... за кв.м; монтаж перегородок из гипсокартона - цена ... за кв.м; шпаклевка стен под покраску – цена ... за кв.м.; изготовление технологических отверстий – по цене ... за штуку.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору строительного подряда.

Условия договора подряда, сроки начала и окончания работ ( 03.08.2009 и 15.09.2009) сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и выполнение предусмотренных договором работ на сумму ... в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ ...

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные работы (ч. 1), сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование доводов о выполнении большего объема работ, истцом представлены акты приемки работ, подписанные Скоробогатовым С.В., при этом доказательства того, что Скоробогатов С.В. был уполномочен заказчиком на подписание актов приемки работ, не имеется, при этом согласно условиям, заключенного между сторонами договора подряда от 03.08.2009 приемка работ по количеству и качеству осуществляется заказчиком с представителем Генерального подрядчика, которым в данном случае, является ООО «Монолит Бетон».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии между ООО «СК «Солярис» и Скоробогатовым С.В. трудовых отношений не могут быть приняты, поскольку доказательств передачи заказчиком полномочий на подписание технических заданий и актов о приемке работы по договору подряда Скоробогатову С.В., суду не представлено.

Довод о том, что руководитель ООО «СК «Солярис» уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса РФ. Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 ст. 753 ГК Российской Федерации определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Как следует из материалов дела, истцом не было представлено доказательств надлежащего уведомления заказчика о необходимости принять выполненные по договору подряда работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», с которым у ООО «СК «Солярис» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: гостиница «А.» по адресу ..., свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме, что по мнению истца также подтверждает фактическое выполнение им работ по договору подряда от 03.08.2009 в полном объеме согласно представленным актам сдачи-приемки работ, опровергаются имеющимися в материалах дела отзывом ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» ... из которого следует, что работы ООО «СК «Солярис» на вышеприведенном объекте в полном объеме не были выполнены, документация по выполненным работам не представлена, фактически выполнены работы на сумму ..., принято по акту о приемке выполненных работ ... от 21.09.2009 на сумму ...

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что Скоробогатов С.В. был уполномочен заказчиком на подписание технического задания и актов приемки выполненных работ не принимаются, поскольку его полномочия на выдачу технического задания и принятие выполненных работ какими либо доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение работ ответчиком не оспорено, не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку ответчиком не оспорено выполнение работ, предусмотренных условиями договора подряда, Карповым Э.В. предъявлены требования по выплате сумм за работы, произведенные им по техническому заданию, которое заказчиком не выдавалось и не подписывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования Карповым Э.В. заявлены о взыскании сумм по договору подряда, поскольку судом установлено, что отсутствовало надлежащим образом оформленное согласование сторон договора подряда на выполнение работ не предусмотренных договором подряда, судебная коллегия, учитывая заявленные истцом требования, соглашается с выводом суда об отсутствии основания для взысканий указанной суммы по заявленным истцом основаниям.

Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы в размере согласованной сторонами при составлении акта приемки-сдачи работ и подписанным лицом наделенным таким правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 360, абз 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи