Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителяистцов ФИО2 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу поисковому заявлению А.М.ПА., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,, ФИО32, ФИО33, ФИО34,ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, П.В.С., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, С.Ю., ФИО64, ФИО65,ФИО66, ФИО67,ФИО68, ФИО69,ФИО70, ФИО71, К.Н., ФИО72, ФИО73,ФИО74, ФИО75, Ш.Н.В., ФИО76, ФИО77,ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87,ФИО88, ФИО89, Б.Е.Н., ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, А.В.С., ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, П.А., ФИО98, С.Н.И., ФИО99, Т.Л.В., ФИО100, ФИО101,ФИО102, ФИО103,ФИО104, Берда Т.З., ФИО60, ФИО63, ФИО23, КартоевойП.У-Г., ФИО105, ФИО106,ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111,ФИО112, ФИО113, Т.Е., ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, Н.Ю., ФИО120, ФИО121, С.В.П., ФИО122, С.Н.ТБ., ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142,ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, Щ.С., ФИО147, ФИО148,ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Потешной Г.И., ФИО154, ФИО155, ФИО156,ФИО157, ФИО158, В.С., ФИО159, ФИО160,ФИО161, ФИО162,ФИО163, ФИО164, Ю.Н.И., ФИО165, ФИО166,ФИО167, ФИО168, ФИО169,ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, К.В.ИБ., ФИО175, ФИО176, Берда Т.З., Дикой О.В., ФИО177,ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182,ФИО183 к ООО СХП «Гремучка» о применении последствий ничтожных сделокк Соглашению от 21 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений кдоговору аренды земельных долей при множественности лиц на сторонеарендодателей № 1 от 12 января 2001 года», заключенному между ООО СХП«Гремучка» и арендодателями; внесении изменений в ЕГРП об исключении(аннулировании записи) об обременении земельных долей договорами,

заслушавдоклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО184, А.Г.МБ., ФИО4 и другие обратились в суд с иском к ООО СХП «Гремучка» оприменении последствий ничтожных сделок к Соглашению от 21 декабря 2006 года «Овнесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей примножественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 12 января 2001 года»,заключенному между ООО СХП «Гремучка» и арендодателями; внесении изменений вЕГРП об исключении (аннулировании записи) об обременении земельных долейдоговорами аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельных долей. 12.01.2001г. ими с ООО СХП «Гремучка» был заключен договор аренды № 1 земельных долей примножественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет. Поскольку срокдействия договора истекал в 2011 году, истцы, имея намерения заключить договоры аренды своих земельных долей с другим предприятием, 09.11.2010г. вгазете «Александровская жизнь» опубликовали объявление о выделении своихземельных долей для оформления нового договора аренды. Однако после публикацииобъявления в газете руководство ООО СХП «Гремучка» уведомило их о том, срокдействия договора аренды их земельных долей заканчивается не в 2011 году, а в2016 году в связи с тем, что между ними, то есть истцами, и ООО СХП «Гремучка»заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды № 1 от12.01.2001 года. Из полученной ими копии Соглашения стало известно, что онобыло заключено 21 декабря 2006 года, в Управлении Федеральной службырегистрации кадастра и картографии зарегистрировано 01.02.2008 года, срок действия Соглашения устанавливается на 10 лет, а также то, что Соглашениезаключено между ООО СХП «Гремучка» в лице Генерального директора Ш.И.В., с одной стороны, и собственниками земельных долей, список, паспортныеданные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности на землю,указаны в Приложении № 1 к соглашению, с другой стороны. Вместе с тем, истцыуказанное Соглашение не подписывали, никому не поручали его подписывать,поэтому считают указанное соглашение ничтожной сделкой и просили суд применитьпоследствия ничтожности сделки.

Решением Александровского районного судаСтавропольского края от 21 февраля 2012г. в удовлетворении исковых требованийистцам отказано в связи с пропуском ими сроков исковой давности.

Не согласившись с данным решением, представителемистцов ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как необоснованное инезаконное, поскольку дело было рассмотрено с многочисленными и грубейшимипроцессуальными нарушениями, ограничивающими права истцов на доступ кправосудию. Так, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 указывает,что вынесенные ранее другими судьями определения по настоящему делу имеютобязательную силу, в т.ч. для судьи, продолжившего рассмотрение дела, а,следовательно, ввиду изменения состава суда, повторное назначение и проведениепредварительного слушания по одному и тому же делу необоснованно и незаконно.Также на предварительном слушании суд не предоставил истцам времени дляознакомления с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности ипредоставления возражений. Кроме этого, представитель ФИО2 считает, что на требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. В связи с этим представительистцов просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что считает решение суда незаконным по тем основаниям, чтоистцам не были высланы копии решения суда и протокола судебного заседания, чемнарушены их права. Суд не разрешил все заявленные требования по делу -Соглашения № 2 и № 3 от 16.05.2002 года и от 19.12.2006 года. В протоколесудебного заседания указано, что дело было рассмотрено с количеством истцом,превышающим то количество, которое на самом деле присутствовало в судебномзаседании. Суд неправильно применил сроки исковой давности, неправильноопределил срок давности и неправильно установил срок начала исполненияСоглашения. Суд неправильно сослался на положения ст.61 ГПК РФ.

В возражениях на жалобууказывается на законность вынесенного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав объяснения ФИО2, ФИО78, ФИО185, Л.И.ПБ., ФИО186, ФИО109, ФИО170, просивших отменить решениесуда, директора ООО СХП «Гремучка»-ФИО187, представителя ООО СХП«Гремучка»-ФИО188, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемогорешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимостиисключения из решения суда ссылку на ст.61 ГПК РФ, в остальном решение судаследует оставить без изменения по следующим основаниям.

Всоответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматриваетдело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении ивозражениях.

Судебнаяколлегия считает, что при вынесении решения суд сделал необоснованную ссылку наположения ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренномуделу, обязательны для суда. В обоснование этой ссылки суд указал на имеющееся вступившее в законную силу решение Александровского районного суда от17.05.2011 года, которым было отказано в удовлетворении иска о применениипоследствий ничтожных сделок к «Соглашению о внесении изменений и дополнений кдоговору аренды земельных долей при множественности лиц на сторонеарендодателей от 21.12.2006 года». Указание на ст.61 ГПК РФ судом сделанонеправомерно, поскольку в ранее рассмотренном деле участвовали иные лица (текстрешения имеется на официальном сайте Александровского районного суда в сетиИнтернет).

Оснований для отмены вынесенного судом решения об отказе истцам в удовлетворениизаявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания иобжалуемого решения, в ходе предварительного слушания от представителя ответчика ФИО188 поступило ходатайство оприменении срока исковой давности (т.7. л.д.37) в отношении требований истцовпо основаниям ст.181 ч.1 ГК РФ, согласно которой срок исковой по требованию о применении последствийнедействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковойдавности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнениеэтой сделки. Поскольку исполнение соглашения в части выплаты дополнительнойарендной платы в виде 10 литров растительного масла началось с осени 2007 года,а истцы обратились в суд в октябре 2011г., следовательно, срок исковойдавности нарушен. В подтверждение доводов ходатайства представителем З.Г.МБ. были приложены ведомости и дополнительные соглашения к договору аренды.

Согласно ч.2, ч. 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесениясудом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленостороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, впредварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчикаотносительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности длязащиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительныхпричин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решениеоб отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожнойсделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанномутребованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какследует из материалов дела, обжалуемое Соглашение «Овнесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей примножественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 12 января 2001 года» былопринято 21 декабря 2006 года, в УправленииФедеральной службы регистрации кадастра и картографии зарегистрировано 01.02.2008 года.

Согласно ведомостям на получение растительного масла иуслуги по вспашке огородов за 2007г. (т. 7 л.д. 50-157), представленным представителем ответчика ФИО188 в обоснование ходатайства об отказе в иске всвязи с пропуском исковой давности, исполнение оспариваемого Соглашения вчасти выплаты дополнительной арендной платы в виде 10 литров растительного масла началось с осени 2007г.. Следовательно, с этого времени, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, и следует исчислять срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожнойсделки.

Как следует из материаловдела, истцы по объединенному делу стали обращаться с иском в суд начиная ссентября 2011 года (т. 1 л.д. 4-11), т.е. по истечении срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможностисвоевременной подачи исковых заявлений, истцами не представлено.

На основании вышеизложенногосудебная коллегия считает, что суд правомерно вынес решение впредварительном слушании об отказе в иске в связи с пропуском исковой давностив силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а доводы представителя ФИО2, изложенные вапелляционной жалобе, - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы отом, что суд незаконно назначил и провел повторное предварительное слушание,судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действия суда соответствуют требованиям ст. 152 ГПК РФ. Положения Гражданско-процессуального законодательства РФ не содержат норм, налагающих запрет напроведение повторного предварительного судебного заседания при рассмотрениидела в ином судебном составе при передаче дела из другого судебного состава.

Доводы апелляционной жалобы отом, что при вынесении решения судья не учел ранее вынесенные по настоящемуделу определения других судей, в том числе определения об отклонении заявленийответчика о применении срока давности, судебная коллегия также считаетнеобоснованными, поскольку, определением судьи Самойловой Т.М. от31.03.2011г.(т.6 л.д. 63-64) было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности,установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Обжалуемое же решениевынесено в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 указывает, что на заявленные исковые требования, в силу ст. 208 ГК РФ, исковаядавность не распространяется. Данные доводы судебная коллегия считаетнеобоснованными, поскольку по настоящему делу заявлены исковые требования о применении последствий ничтожныхсделок, а срок исковой давности по данным спорам предусмотрен ст. 181 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам не были направлены копии решения суда и протокола, не являются основанием для отменывынесенного судом решения, поскольку стороны имели возможность ознакомиться суказанными документами в канцелярии суда. Кроме того, судом апелляционнойинстанции представителю истцов ФИО2 были направлены копия решения судаи копия протокола судебного заседания, после чего поступили дополнения капелляционной жалобе.

Также не могут служить основанием для отмены решениясуда доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания искажены сведенияо количестве лиц, присутствовавших в заседании, поскольку замечания на протоколсудебного заседания сторонами не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не былирассмотрены все требования истцов , также не влечет отмены решения суда. Какследует из текста решения, предметом проверки суда являлось требование оприменении последствия ничтожной сделки-Соглашения от 21.12.2006 года. Вслучае, если истцы оспаривают иные Соглашения, они вправе обратиться в суд сиском в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применилнормы и срок исковой давности не подтверждены материалами дела.

Наосновании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что изложенные выводысуда соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из мотивировочной части решенияАлександровского районного суда от 21февраля 2012 года указание на применениест.61 ГПК РФ.

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.