Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску Б АН к В МС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ответчика В МС по доверенности И МВ на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Б АН к В МС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда лингвистическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам <данные изъяты> с установлением срока составления заключения и направления его в суд до ДД.ММ.ГГГГ года.

На рассмотрение экспертов поставить следующие вопросы:

Содержится ли в перечисленных фразах, прозвучавших ДД.ММ.ГГГГ в ходе ФИО37 (по № вопросу повестки дня с <данные изъяты> аудиозаписи, по № вопросу повестки дня с <данные изъяты> аудиозаписи - <данные изъяты>) и изложенных в расшифровке аудиозаписи <данные изъяты>

«Дело в том, что мы сегодня увидели очередной пример лжи со стороны заместителя ФИО13»;

«Могут! Первая ложь. Второе, ФИО14 является не последней родственницей А НБ, которая арендует весь комплекс ярмарочный, и нашим решением мы сейчас позволим ей по № закону муниципальные объекты, находящиеся рядом с ареной, которая за федеральные средства построена выкупить, соответственно с землей и настроить там чего - угодно. Если у нас есть желание сохранить эти земельные участки там, значит необходимо снести эти халабуды, которые ФИО15 арендует и распорядиться землей на конкурсе. А вот эту схему коррупционную проводить через ФИО16, вводя в заблуждение <данные изъяты>, которые не разобрались в этом вопросе, я считаю, это серьезный вообще шаг»;

«...Задача очистить <данные изъяты> от таких коррупционеров и взяточников...»;

«Я хотел бы сказать по поводу того, личный характер... Мое предложение не носит никакого личного характера. Для того, чтобы это осуществилось, нужно было <данные изъяты> как минимум, и они находятся на документе, который у Г ОМ. Я считаю, мое это мнение, и я готов за свои слова ответить перед любыми инстанциями. Я готов, и я говорил об этом ФИО17 если любые крупные корпорации, когда сомневаются в своих менеджерах, они их ведут на детектор лжи. Это общемировая практика. И я заявляю сейчас ответственно при всех, ФИО18 повторюсь! Я готов пойти на детектор лжи завтра и повторить то, что я говорил Вам лично. О том, за что и где А НБ, и с кого, в каком объеме брал взятки. И я прошу Вас пригласить А НБ на этот же детектор лжи! И пусть он в присутствии Вас или ФИО19 опровергнет то, что я про него скажу! Я знаю объекты, памятники, за которые были получены этим человеком взятки и размеры этих взяток! Я не хочу писать заявление в следственный комитет, я хочу пойти вместе с А НБ и представителями ФИО20 на детектор лжи, чтобы мои слова подтвердились и его слова в том числе»,

информация о Б АН и является ли она негативной?

Если в вышеуказанных фразах содержится негативная информация в отношении Б АН, то в какой форме она выражена: утверждения, мнения или иной?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения и материалы гражданского дела № г.

Оплату за проведение экспертизы возложить на В МС.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО21 обратился в суд с иском к В МС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ФИО22 ответчик допустил высказывания в адрес истца, которые он расценивает как распространение сведений, порочащих его честь и достоинство. Просит обязать В МС опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО23 распространенные в ходе этого заседания, сведения, а именно:

«Дело в том, что мы сегодня увидели очередной пример лжи со стороны заместителя ФИО24»;

«Могут! Первая ложь. Второе, ФИО25 является не последней родственницей А НБ, которая арендует весь комплекс ярмарочный, и нашим решением мы сейчас позволим ей по № закону муниципальные объекты, находящиеся рядом с ареной, которая за федеральные средства построена выкупить, соответственно с землей и настроить там чего - угодно. Если у нас есть желание сохранить эти земельные участки там, значит необходимо снести эти халабуды, которые ФИО26 арендует и распорядиться землей на конкурсе. А вот эту схему коррупционную проводить через ФИО27, вводя в заблуждение <данные изъяты> которые не разобрались в этом вопросе, я считаю, это серьезный вообще шаг»;

«...Задача очистить <адрес> от таких коррупционеров и взяточников...»;«Я хотел бы сказать по поводу того, личный характер... Мое предложение не носит никакого личного характера. Для того, чтобы это осуществилось, нужно было подписи <данные изъяты> как минимум, и они находятся на документе, который у Г ОМ. Я считаю, мое это мнение, и я готов за свои слова ответить перед любыми инстанциями. Я готов, и я говорил об этом ФИО28, если любые крупные корпорации, когда сомневаются в своих менеджерах, они их ведут на детектор лжи. Это общемировая практика. И я заявляю сейчас ответственно при всех, ФИО29, и повторюсь! Я готов пойти на детектор лжи завтра и повторить то, что я говорил Вам лично. О том, за что и где А НБ, и с кого, в каком объеме брал взятки. И я прошу Вас пригласить А НБ на этот же детектор лжи! И пусть он в присутствии Вас или ФИО30 опровергнет то, что я про него скажу! Я знаю объекты, памятники, за которые были получены этим человеком взятки и размеры этих взяток! Я не хочу писать заявление в следственный комитет, я хочу пойти вместе с А НБ и представителями ФИО31 на детектор лжи, чтобы мои слова подтвердились и его слова в том числе».

Также истец просит обязать В МС в выступлении на ближайшем заседании ФИО32 указать на то, что данные сведения являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО33 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика В МС по доверенности И МВ считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года о назначении лингвистической экспертизы и приостановлении по делу незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу истец А НБ А.Н. считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года законным, обоснованным и просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из положений ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО34 к В МС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ФИО35 высказывания являются его личным мнением, а истец заявляет об утверждающем характере данных высказываний, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд обоснованно по ходатайству ответчика В МС назначил по делу лингвистическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО36. Оплата экспертизы возложена на ответчика В МС

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств, приостановление производства по делу признается судебной коллегией обоснованным.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иное толкование закона, иную оценку доказательств, а поэтому не могут быть основанием к отмене определения суда. Сами по себе выводы суда о необходимости и возможности назначения по делу экспертизы и определенный судом круг вопросов, поставленных перед экспертом, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика В МС по доверенности И МВ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи