Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2016 года по иску Желтиковой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.А.Р., к Цепенюк Татьяне Александровне, Цепенюк Алене Олеговне, Цепенюк Алесе Олеговне о взыскании денежной суммы, переданной в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

Желтикова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.А.Р., обратилась в суд с иском к Цепенюк Т.А., Цепенюк А.О., Цепенюк А.О., в котором просила с учетом уточнения, предусмотренного ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по «адресу» г, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в размере «…» рублей, а именно, с Цепенюк Т.А. – «…» рублей, с Цепенюк А.О. и Цепенюк А.О. - по «…» рублей с каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами: с Цепенюк Т. А. - в размере «…» рублей «…» копеек, с Цепенюк А.О. и Цепенюк А.О. - в размере «…» рублей «…» копеек с каждой, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, расходы за услуги спецсвязи в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по «адресу» и в тот же день Желтикова Н.В. передала ответчикам денежную сумму в размере «…» рублей: Цепенюк Т.А. – «…» рублей, Цепенюк А.О. и Цепенюк А.О.- по «…» рублей каждой. По условиям данного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 30.11.2015 г., однако с согласия ответчиков истец перевез в данный жилой дом часть личных вещей и мебель и произвел строительные работы по укреплению фундамента дома. На конец ноября 2015 года Желтикова Н.В. не располагала указанным размером денежных средств, в связи с чем, направила в адрес ответчиков уведомление, в котором предложила изменить дату заключения основного договора купли-продажи на срок до 31.01.2016 г., однако ответчиками указанное предложение оставлено без внимания, полученную денежную сумму не возвращают.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2016 года исковые требования Желтиковой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Цепенюк Т.А. в пользу истца денежные средства в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «….» рублей; с Цепенюк Алены Олеговны в пользу истца денежные средства в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей; с Цепенюк Алеси Олеговны в пользу истца денежные средства в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С решением не согласна Цепенюк Т.А., действуя через своего представителя по доверенности Живова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Цепенюк Т.А., Цепенюк А.О., Цепенюк А.О., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей Цепенюк Т.А. по доверенностям Живова А.А. и Великова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, Желтикову Н.В. и её представителя по доверенности Орлову М.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Желтиковой Н.В., действующей за себя и дающей согласие своей несовершеннолетней дочери Ж.А.Р., и Цепенюк Т. А., Цепенюк А.О., Цепенюк А.О. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по «адресу» с содержащимися в нем основными условиями договора купли-продажи (основного договора) (том № 1 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.1.4 предварительного договора ответчиками была получена денежная сумма в размере «…» рублей (Цепенюк Т. А. – «…» рублей, Цепенюк А. О. и Цепенюк А. О. - по «…» рублей каждой), что также подтверждается расписками (том № 1 л.д.11-13).

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла (увеличивала) заявленные исковые требования, изменяла предмет иска, а также в части от исковых требований отказалась (том № 1 л.д. 114, 156, 229-230), о чем судом 9 марта 2016 года было вынесено определение (том № 1 л.д. 240-242). Окончательно сторона истца просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере «…» рублей, ссылаясь на положения ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что денежная сумма, уплаченная Цепенюк Т.А., Цепенюк А.О. и Цепенюк А.О., не может считаться задатком ввиду того, что договор о намерении не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

В свою очередь сторона ответчиков настаивала на том, что не согласна с требованиями истца, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере «…» рублей является согласно условиям договора задатком и не подлежит возврату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков денежную сумму, переданную в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушив норму процессуального права, не учел право истцов и самостоятельно изменил основание иска, а именно вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил их, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В тоже время, суд первой инстанции проанализировав условия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.10.2015 г., согласованные между сторонами, выслушав сторону истца и свидетелей относительно заключения предварительного договора купли-продажи, на основании положений ст. 329, 380, 381, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма, указанная в п. 2.1.4 договора в размере «…» рублей является задатком и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Также ответчиком Цепенюк Т.А. даны пояснения относительно заключения предварительного договора купли-продажи (том № 1 л.д. 214-215), которые также были учтены судом при вынесении решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истца относительно квалификации спорной денежной суммы в размере «…» рублей, сославшись на положения ст. 429 и п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что задатку присуще, как обеспечительная, так и платежная функции.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела в части включения вопроса о военной ипотеке, с привлечением которой Желтикова Н.В. собиралась продать принадлежащую ей квартиру, поскольку в данном случае указанное обстоятельство было установлено на основании представленных истцом документов и стало предметом оценки с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд правильно и обоснованно указал в обжалуемом решении суда, что по данному делу с учетом подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относится установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору, наличие независящих от сторон обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения договора сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в соответствии с главами 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. 401 и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что основной договор купли-продажи между покупателями Желтиковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.А.Р., с одной стороны и продавцами Цепенюк Т.А., Цепенюк А.О., Цепенюк А.О., с другой стороны, не был заключен исключительно по вине покупателя Желтиковой Н.В., а не по обоюдной вине обеих сторон, или же только по вине Желтиковой Н.В.

Доказательств обратного сторона Цепенюк Т.А. суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представила.

Представленные Цепенюк Т.А. доказательства о намерении заключить с Желтиковой Н.В. основной договор купли-продажи земельный участок и расположенный жилой дом, а именно отправка телеграмм, уведомлений, телефонные переговоры (том № 1 л.д. 119, 187-189, 191-210) были надлежащим образом оценены судом в оспариваемом судебном акте и суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства направлены в целом на формальное подтверждение намерения исполнить условия предварительного договора, в связи с чем ответчики, получив значительный по размеру задаток, утратили заинтересованность в заключении основного договора в сложившейся ситуации, в то время как материалы дела не содержат сведений о том, что Желтикова Н.В. утратила интерес в заключении основного договора и отказалась от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с п.2.1.7 предварительного договора в случае, если сделка не состоится по независящим от сторон обстоятельствам, «продавцы» обязуются вернуть задаток в течение трех суток со дня извещения их о невозможности соблюдения договорных условий; в таком случае штрафные санкции не применяются.

Невозможность заключения Желтиковой Н.В. основного договора купли-продажи дома была связана с длительным оформлением должностными лицами государственного жилищного сертификата военнослужащему Б. А.А., который должен был приобрести квартиру у Желтиковой Н.В. и передать ей денежные средства для расчета с Цепенюками за приобретаемый ею жилой дом.

В свою очередь материалы дела содержат доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после окончания срока предварительного договора) земельный участок и расположенный жилой дом, которые являлись предметом предварительного договора купли-продажи от ДД,ММ.ГГГГ, был продан ответчиками К.Т.Н., которая в настоящий момент является их собственником (том № 1 л.д. 147-148, 176).

Иную оценку доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, с Цепенюк Т. А. - в размере «…» рублей «…» копеек, с Цепенюк А.О. и Цепенюк А.О. - в размере «…» рублей «…» копеек с каждой.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование, с учетом пояснения представителя истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку действия ответчиков не могут рассматриваться судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения ответчиков на заявленные исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, а также в мотивированной части судебного акта.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обстоятельств, являющихся, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цепенюк Татьяны Александровны по доверенности Живова Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: