Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Брикалиной М.В. на решение Новочеркасского суда Ростовской области от 6.10.2010года,

УСТАНОВИЛА:

Брикалина М.В. обратилась суд с заявлением о признании незаконным регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ипотеки в силу закона.

В обоснование заявления ссылалась на то, что 24.08.2010г. Новочеркасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО зарегистрирован договор купли-продажи от 25.07.2010г. земельного участка, и дома, расположенных по адресу: .... Согласно условий договора оплата предусмотрена в порядке ст.486 ГК РФ с уплатой задатка по правилам ст.380 ГК РФ, в силу которых ипотека в силу закона не возникает. Управлением зарегистрирована несуществующая ипотека двух объектов недвижимости, чем нарушены ее права собственника недвижимого имущества. В связи с чем, по мнению заявителя, регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обременения ипотекой купленного земельного участка и дома, является незаконной.

Решением Новочеркасского суда Ростовской области от 6.10.2010года в удовлетворении заявления Брикалиной М.В. отказано.

На указанное решение Брикалиной М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом применен закон, не подлежащий применению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Брикалиной М.В. представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010г. Брикалина М.В. и ... обратились в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о госрегистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : ...

24.08.2010г. в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности Брикалиной М.В. на земельный участок и строение с одновременной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований Брикалиной М.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.488, 489 ГК РФ, ст.20 ФЗ «Об ипотеке» и исходил из того, что в данном случае имела место рассрочка платежа.

Суд указал, для регистрации был представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.07.2010г., из которого следовало, что цена объектов определена в ... рублей. Однако на момент составления договора продавец признал передачу ему ... рублей. При этом, остальную часть суммы по условиям договора покупатель должен был уплатить продавцу не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации договора.

Суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что на следующий день покупателем была полностью оплачена сумма в полном объеме, поскольку на момент регистрации перехода права собственности имела место рассрочка платежа по договору.

Также суд, отклоняя ссылку Брикалиной М.В.на то, что полученная продавцом сумма задатка ... рублей покрывает обязательства по оплате стоимости дома, указал, что в договоре определена стоимость всего предмета договора купли-продажи и не указано в каком размере и в оплату стоимости какого недвижимого имущества передан задаток в сумме ... рублей.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации ипотеки в силу закона на приобретенное Брикалиной М.В. по договору купли-продажи недвижимое имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как сводятся к иному толкованию кассатором норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п.2 ст.486 ГК).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п.1 ст.488 ГК).

Следовательно, ипотека может возникнуть на основании закона при заключении договора купли-продажи жилого помещения с оплатой в рассрочку, если иное не предусмотрено договором.

Из договора купли-продажи от 25.07.2010г. следует, что при покупке земельного участка и находящегося на нем дома стоимостью .... Брикалина М.В. внесла продавцу только часть стоимости объектов недвижимости в сумме ... руб. (п.6). Пунктом 7 предусмотрено, что, остальную часть цены в сумме ... покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации договора.

Оценивая условия договора и дальнейшие действия сторон, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи фактически предусматривалась оплата объектов недвижимости в рассрочку.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

А потому Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области правомерно была зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретенное Брикалиной М.В. по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Кроме того, как следует из заявления, поданного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Брыкалина М.В. была предупреждена о регистрации ипотеки в силу закона, о чем поставила свою подпись (л.д.38-40).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новочеркасского суда Ростовской области от 6.10.2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брикалиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи