Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-149/2019; № 04RS0021-01-2019-004370-83 по иску ФИО2 ФИО9 к Министерству внутренних дел России по Республике Бурятия об обжаловании дисциплинарного взыскания, выплате денежной премии,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел России по Республике Бурятия ФИО1, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 ФИО10 (далее - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Бурятия (далее – МВД России по Республике Бурятия, ответчик) об обжаловании дисциплинарного взыскания, выплате денежной премии.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, приказ № 84л/с от 21 июня 2019 г. в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен в указанной части. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

МВД России по Республике Бурятия обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что майор юстиции ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела МВД России по Кабанскому району с 23 июня 2017 г.

На основании заключения служебной проверки, утвержденной заместителем министра внутренних дел России по Республике Бурятия 21 июня 2019 г., приказом № от 21 июня 2019 г. за допущенные нарушения требований пунктов 14, 29 должностного регламента, утв. врио начальника ОМВД России по Кабанскому району 17 июля 2018 г., выразившиеся в отсутствии должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию 7 уголовных дел на ФИО2 - заместителя начальника следственного отдела МВД России по Кабанскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для проведения служебной проверки послужило представление прокурора Кабанского района от 25 мая 2019 г. №, поступившее в СУ МВД России по Республике Бурятия 30 мая 2019 г.

В представлении прокурора в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований закона, указано на нарушение требований части 3 статьи 211 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что следователями СО по Кабанскому району в прокуратуру района не направлены уведомления о возобновлении предварительного расследования по уголовным делам, производство по которым незаконно приостанавливалось, указано также об отмене незаконного постановления о приостановлении следствия по делу №. В качестве нарушения указано, что уведомления о возобновлении следствия и статистические карточки формы № не направлены в прокуратуру района. Аналогичные нарушения установлены по делам №№, №, №, №, №, №.

Суд апелляционной инстанции установил, что суждения о том, какие действия, являющиеся дисциплинарным проступком, были совершены именно ФИО2, последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; конкретные сведения, подтверждающие вину ФИО2 в отсутствии должного ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшего принятие незаконных решений, дата совершения проступка, в материалах служебной проверки отсутствуют.

Прокурор в своем представлении ссылался на нарушение положений статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако в заключении служебной проверки в вину ФИО2 поставлен иной факт - незаконное и необоснованное приостановление уголовных дел.

Суд первой инстанции принял заключение по результатам служебной проверки от 21 июня 2019 г. в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения истцом проступка в виде отсутствия должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию 7 уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, указанные в представлении прокурора Кабанского района от 25 мая 2019 г. №, поступившему в СУ МВД России по Республике Бурятия 30 мая 2019 г.

Так, в заключении служебной проверки в отношении ФИО2 имеются ссылки на два уголовных дела №, № с указанием на то, что производство по этим делам было приостановлено преждевременно, а также указано, что аналогичные нарушения были выявлены и по другим уголовным делам, решения по которым были отменены прокурором района.

При этом к материалам служебной проверки были приобщены лишь постановления по уголовным делам №, №, постановления о приостановлении которых были отменены прокурором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку представление прокурора, результаты служебной проверки истцом не оспорены, не признаны недействительными, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проведения данной проверки, истцом не представлено, факты, подтверждающие вину истца в совершении проступка, изложены в заключении служебной проверки, применение вида дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения истцом проступка в виде отсутствия должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию 7 уголовных дел, заключение по результатам служебной проверки от 21 июня 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 47, 49, частью 1 статьи 50, частью 8 статьи 51, статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктами 30, 34, 35, 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, исходил из того, что заключение служебной проверки нельзя признать законным и объективным, не были документально подтверждены дата совершения ФИО2 проступка, что обстоятельства приостановления производства по указанным в заключении делам не выяснялись, правового решения по уголовным делам не принималось, что анализ нарушений, допущенных по всем делам, в материалах служебной проверки отсутствует, что отсутствие должного ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшее принятие незаконных решений о приостановлении предварительного расследования вменено только ФИО2, являющейся заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району, в то время как у начальника следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району объяснение не отбиралось.

Судом апелляционной инстанции проанализировано заключение служебной проверки от 21 июня 2019 г. по организации работы и расследованию 7 уголовных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в заключении приведен анализ нарушений, допущенных не по всем делам, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах нарушений, что исключает возможность оценить правильность выводов о допущенных нарушениях, что в нарушение требований подпункта 30.6 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения ФИО2 проступка.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, ссылаясь на незаконное приостановление уголовных дел, лицо, проводившее служебную проверку, ограничилось лишь указанием об отмене постановлений с указанием номеров уголовных дел, однако даты вынесения постановлений о приостановлении производства по делу и их отмене в ходе служебной проверки не установлены.

Между тем правовое значение для решения вопроса об отсутствии должного ведомственного контроля со стороны ФИО2 за подчиненными сотрудниками, повлекшего принятие незаконных решений, а также соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, имеют даты незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

Кроме того, ФИО2 вменено отсутствие контроля за приостановлением производства по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №.

Между тем, из заключения служебной проверки следует, что дела №№, №, №, №, № находились в производстве следователя ФИО11 М.А., в действиях которой были установлены факты необоснованного решения о приостановлении уголовных дел, а также неуведомление прокурора о возобновлении следствия по данным делам.

Уголовное дело № находилось в производстве следователя ФИО12 П.М., однако заключением служебной проверки нарушений требований законодательства в его действиях не установлено.

Сведений о том, в чьем производстве находилось уголовное дело №, в материалах служебной проверки не имеется. Постановление о приостановлении данного дела, равно как и постановление прокурора об отмене постановления о приостановлении производства по данному делу не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельства приостановления и основания возобновления производства по этому делу неизвестны. Изложенное свидетельствует о том, что какие-либо нарушения требований законодательства при расследовании данного дела служебной проверкой не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие должного ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшее принятие незаконных решений о приостановлении предварительного расследования по указанным делам №№, № необоснованно поставлено в вину ФИО2 и, соответственно, не могло учитываться при определении меры дисциплинарного наказания, однако на меру наказания, безусловно, повлияло.

Заключение служебной проверки нельзя признать объективным и потому, что отсутствие должного ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшее принятие незаконных решений о приостановлении предварительного расследования вменено только ФИО2, являющейся заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району, в то время как у начальника следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району объяснение не отбиралось, обстоятельства приостановления производства по указанным выше делам не выяснялись, правового решения не принималось.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 47, 49, часть 1 статьи 50, часть 8 статьи 51, статью 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пункты 30, 34, 35, 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение служебной проверки не содержит достаточных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за отсутствие должного ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшее принятие незаконных решений о приостановлении предварительного расследования, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не обжаловала представление прокуратуры, заключение проверки, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку представление прокуратуры было исследовано судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в представлении прокурора отсутствовал анализ нарушений по всем 7 делам.

Суд апелляционной инстанции сослался на конкретные нарушения при проведении служебной проверки, что не были документально подтверждены дата и время совершения ФИО2 проступка, что обстоятельства приостановления производства по указанным в заключении делам не выяснялись, правового решения по уголовным делам не принималось, что анализ нарушений, допущенных по всем делам, в материалах служебной проверки отсутствует, что отсутствие должного ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшее принятие незаконных решений о приостановлении предварительного расследования вменено только ФИО2, являющейся заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району, в то время как у начальника следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району объяснение не отбиралось.

Доводы кассационной жалобы о том, что начальник следственного отдела длительное время находился в отпуске, 2 октября 2019 г. уволен, не являются основаниями для отмены судебных актов, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, дата совершения дисциплинарного проступка не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, сославшись на возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение требований должностного регламента, иную более мягкую меру дисциплинарного воздействия, а также с учетом конкретных обстоятельств освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности, ограничившись устным предупреждением, что следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, что районным судом сделано не было, не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на отсутствие вины и отсутствие правомерности в наложении дисциплинарного взыскания, обстоятельства предшествующего поведения истца и ее отношение к службе в органах внутренних дел являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин