Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» С.Л. Абрамычева на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» (новый акционер – открытое акционерное общество «КНТИ» к Загрутдинову Г.М., Прищепа В.А., Бариевой Г.З., Насырову Ш.А., конкурсному управляющему открытого акционерного общества «КНТИ» о признании сделки недействительной отказать для разрешения в ином судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» обратилось в суд с иском к Загрутдинову Г.М., Прищепа В.А., Бариевой Г.З., Насырову Ш.А., конкурсному управляющему открытого акционерного общества «КНТИ» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что производство по гражданскому иску ответчиков к открытому акционерному обществу «КНТИ» прекращено в связи с необходимость передачи дела в арбитражный суд.

Основанием исковых требований данного гражданского дела была расписка от 09 июня 2010 года, выданная руководителем открытого акционерного общества «КНТИ» в адрес ответчиков с намерением оплатить сумму денежных средств после их поступления на расчетный счет открытого акционерного общества «КНТИ».

Заявитель указывает, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд должен оставить заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель утверждает, что мнимость и притворность сделки определяется наличием трудовых отношений между ответчиками и открытым акционерным обществом «КНТИ».

На основании вышеизложенного просит признать сделку – расписку без номера от 09 июня 2010 года недействительной.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2013 года в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» к Загрутдинову Г.М., Прищепа В.А., Бариевой Г.З., Насырову Ш.А., конкурсному управляющему открытого акционерного общества «КНТИ» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель открытого акционерного общества «Фирма «ФРЕСКА» С.Л. Абрамычев обратился с частной жалобой, в которой приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как видно из материалов дела, определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» к Загрутдинову Г.М., Прищепа В.А., Бариевой Г.З., Насырову Ш.А., конкурсному управляющему открытого акционерного общества «КНТИ» о признании сделки недействительной вынесено 24 октября 2013 года.

Из материалов дела усматривает, что материал вместе с приложением направлен в адрес общества в тот же день (л.д. 6).

Судебная коллегия отмечает, что процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения исчисляется с 25 октября 2013 года, следовательно, срок на обжалование данного определения истекает 08 ноября 2013 года.

Вместе с тем частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» С.Л. Абрамычева на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2013 года поступила в суд 18 ноября 2013 года, что подтверждается штампом Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан (входящий №13948), то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока (л.д.8).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления в апелляционном порядке подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» С.Л. Абрамычева отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие положение директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» Л.В. Усикова.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (часть 1). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на обжалуемое подана С.Л. Абрамычевым в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА», на основании доверенности от 17 октября 2013 года без номера.

Вместе с тем приложенная доверенность удостоверена директором вышеуказанного общества Л.В. Усиковым, однако, документы, подтверждающие полномочия Л.В. Усикова к частной жалобе не приложены, и в материалах дела отсутствуют, следовательно, частная жалоба не отвечает требованиям действующего законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку представителем общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» С.Л. Абрамычевым частная жалоба была подана за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, иное заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела также отсутствует, руководствуясь частью 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» С.Л. Абрамычева без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРЕСКА» С.Л. Абрамычева на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу, направив дело в тот же суд для выполнения требований статей 112, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи