Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда города Иваново от 20 января 2014 года по иску Н.А. к К.Н. о включении в наследственную массу долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Н. (К) А. обратилась в суд с иском к К.Н. о включении в наследственную массу долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила включить долг Ж.Ю. в сумме 310239 руб. в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж.Ю., наступившей … года, и проценты в размере 143117 руб., а также взыскать с К.Н. проценты в размере 143117 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7587,10 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что К.Н., является правопреемником наследодателя Ж.Ю., умершей … года. На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2007 года с Ж.Ю. в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 310239 руб.. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению по месту жительства ответчика, был возвращен судебным приставом-исполнителем, каких-либо действий по взысканию денежных средств судебными приставами-исполнителями предпринято не было.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 20.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Долг Ж.Ю. в сумме 310239 руб. включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж.Ю., наступившей … года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания государственной пошлины не согласна Н.А., в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывает на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истицы Н.А. и третьего лица Р.Е., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца адвоката П.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика К.Н. и ее представителя Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2007 года, вступившим в законную силу 17.06.2008 года, частично удовлетворен иск К.А. к Ж.Ю.: в пользу К.А. со Ж.Ю. взыскано 310239 руб.. Исполнительный лист истец получила 09.11.2010 года.

В судебном заседании по настоящему делу исковые требовании в части включения суммы долга в наследственную массу были признаны ответчиком. Признание иска в указанной части принято судом. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 17, 1153, 1175, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, в том числе судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что требование о взыскании процентов к Ж.Ю. при ее жизни не предъявлялось и в сумму долга не входит. В деле отсутствуют доказательства предъявления истцом требований к К.Н. о выплате долга как до, так и после смерти Ж.Ю., а также – доказательства уклонения ответчика от исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2007 года и факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, их неправомерного удержания в период с июня 2008 года по 23 августа 2013 года.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, то оснований для удовлетворения жалобы в указанной части также не имеется, поскольку судом не решался вопрос о распределении судебных расходов, соответственно истице в этом отказано не было. Данное право может быть реализовано истицей посредством обращения в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они в целом сводятся к повторению позиции истца по существу дела, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при принятии решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Иваново от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: