Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

поступивший по частной жалобе (и дополнению к ней) истца ФИО2 на определение Кореневского районного суда Курской области от 03.03.2020 года, которым постановлено:

«Заявление третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов третьему лицу ФИО3, отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области и просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 267 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что данным спорным земельным участком владеет более 18 лет, пользуется им как собственным, возвел на нем хозяйственную постройку, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 23.09.2019г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Данное решение было обжаловано, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.12.2019 г. оставлено без изменения.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрение указанного дела он понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя – адвоката Брежнева Е.Н. денежные средства в размере 30000 рублей. Просил учесть, что фактическое поведение со стороны его представителя – адвоката Брежнева Е.Н., как участника судебного процесса, помимо участия в суде первой и апелляционной инстанции, способствовало принятию судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду предоставления доказательств в опровержение доводов ФИО2 о содержании им спорного земельного участка в надлежащем состоянии. В опровержение доводов стороны истца о наличии объекта капитального строительства на спорном земельном участке, им – ФИО3 было инициировано проведение обследования ООО «Стройконсалтинг», строения, расположенного на нем в соответствии с которым оно является объектом движимого имущества. Кроме того, по ходатайству третьего лица в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО4, показания которого судом также учтены при принятии решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнению к ней истец ФИО2 просит отменить определение как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), что является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.

Обосновывая разумность предела судебных расходов на представителя, суд учел степень сложности дела, объем проведенной работы, количество и время судебных заседаний, и определил к взысканию 10 000 рублей.

Не согласиться с указанным размером суд оснований не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен ко взысканию размер оплаты расходов на представителя, отвечающий требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации. Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается соответствующими документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2019 г. и соглашением об оказании услуг адвоката Брежнева Е.Н.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу третьего лица ФИО3, поскольку он являлся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из пункта 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд на законных основаниях взыскал судебные расходы в пользу третьего лица ФИО3

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ФИО2, о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие, и что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, из материалов дела усматривается, что в приёмную Кореневского районного суда заявление ФИО3 поступило 14 февраля 2020 года согласно имеющего на нем штампа (Т.2 л.д. 192), после чего судом были направлены почтовые извещения с уведомлением о подаче ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов и о судебном заседании в адрес сторон, в том числе, и в адрес истца ФИО2, указанный им в деле.

Однако, данное судебное извещение, направленное в адрес истца ФИО2, вернулось назад в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» - Т. 2, л.д. 201. Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме, предприняты все необходимые действия для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения заявления ФИО3

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что интересы истца ФИО2 в суде представляла представитель ФИО5, которая знакомилась с материалами дела согласно ее расписке 27 февраля 2020 года (Т.2, л.д. 214), и получила на руки копию заявления о взыскании судебных расходов с полным приложением к нему 02.03.2020 г., что также следует из ее расписки (Т.2, л.д. 216).

То есть, представитель истца достоверно была извещена о месте и времени судебного заседания, и, действуя добросовестно и в интересах своего доверителя ФИО2, должна была донести полученную информацию до него.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд, оценив обстоятельства извещения ФИО2, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кореневского районного суда Курской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий