Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 12 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска он указал, что ему принадлежал на праве собственности сберегательный сертификат Банка номиналом <данные изъяты> рублей.

В конце января 2012 года ответчик ФИО2 <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, под видом необходимости проверки подлинности сертификата, забрала его и без согласия истца обналичила в центральном офисе Банка, получив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость сертификата и проценты). В последующем ФИО2 вложила эти средства в строительство своей квартиры.

Поскольку ответчик без законных оснований приобрела денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 12 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что сберегательный сертификат истец подарил в середине января 2012 года <данные изъяты> ФИО2, а затем, на семейном совете, было решено потратить денежные средства, полученные при обналичивании сертификата, на приобретение квартиры в собственность ответчика. 01 марта 2012 года ФИО2 обналичила сертификат в Банке и получила <данные изъяты> руб., которые с согласия истца вложила в строительство квартиры по договору долевого участия на свое имя. Ввиду того, что сертификат выбыл из собственности истца по его собственной воле, оснований для удовлетворения его иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО2 иск также не признала, пояснив, что 12 января 2012 года <данные изъяты> ФИО1 добровольно передал ей сберегательный сертификат, разрешив распорядиться им по своему усмотрению. 01 марта 2012 года она со своей дочерью обналичили сертификат в банке, вложив полученные денежные средства в строительство квартиры для ответчика - ФИО2

Судом принято указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО2 на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, третье лицо ФИО2, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежал сертификат Банка, данный сертификат обналичен не истцом, а потому ему должны быть возвращены денежные средства, образующие состав неосновательного обогащения.

Однако выводы суда являются ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, как следует из содержания самой указанной статьи, правила о неосновательном обогащении применяются лишь тогда, когда имущество (денежные средства) приобретены без каких-либо предусмотренных законом оснований.

В данном случае по делу указанных обстоятельств не имеется.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Письменная форма для договоров дарения предусмотрена только для случаев, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

Согласно статьи 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В силу статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).

В соответствии с частью 1 статьи 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Согласно части 3 статьи 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39 «О рынке ценных бумаг» право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца в момент передачи этого сертификата приобретателю.

Аналогичные положения содержатся в разъяснительном письме Банка России от 10.02.1992 № 14-3-20 (в ред. от 29.11.2000) «Положение о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», в соответствии с пунктом 15 которого для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

В самом сберегательном сертификате номиналом <данные изъяты> рублей серии № от 30 ноября 2011 года (л.д. 33), который принадлежал ФИО1, содержится отметка о том, что он является ценной бумагой на предъявителя (пункт 2 условий сертификата) и для передачи прав другому лицу, удостоверенных сберегательным сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу (пункт 7 условий).

Таким образом, сберегательный сертификат, на котором истец основывает свои требования, является ценной бумагой на предъявителя.

По смыслу закона, для совершения сделок с этим сертификатом, в частности, его дарения, достаточно просто передать сертификат другому лицу, который предполагается добросовестным приобретателем, пока не доказано иное (ст. 10, 302 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сберегательный сертификат номиналом <данные изъяты> рублей серии № от 30 ноября 2011 года принадлежал ФИО1

11 января 2012 года ФИО1 передал сертификат ФИО2, что им и не оспаривалось (л.д. 100, а также объяснения ФИО1 в материалах проверки КУСП № от 28.05.2012).

Не оспаривались истцом эти обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 сам передал сертификат ответчику. Тем самым он передал ей и права по указанному сертификату.

Сделка по передаче сертификата в установленном порядке истцом не оспорена, недействительной не признана.

01 марта 2012 года ФИО2 обналичила сберегательный сертификат серии №, чем распорядилась переданными ей по сертификату правами.

Ввиду этого нельзя вести речь о ее неосновательном обогащении.

Ссылки суда на необходимость соблюдения письменной формы договора дарения сертификата не основаны на законе.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако в силу части 2 этой же статьи соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как уже было отмечено, статьей 574 ГК РФ для договоров дарения, сопровождаемых передачей дара одаряемому, законом предусмотрена устная форма.

Поэтому правила статьи 161 ГК РФ относительно письменной формы сделки в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи