Определение № 33-1531 от 24.04.2012 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

                                                                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

                        № 33-1531/2012

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным указания в удостоверении гражданина, подвергшегося радиационному воздействию суммарной эффективной дозы, периода проживания, возложении обязанности указать суммарную эффективную дозу свыше 25 Бэр, период проживания в Восточно-Казахстанской области с 31 августа 1958 г. по 28 августа 1987 г.,

по апелляционной жалобе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление С. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию, в части указания суммарной эффективной дозы 5-25 Бэр, периода проживания в Восточно-Казахской области с 31.08.1958 г. по 25.07.1976 г., возложении обязанности указать в удостоверении суммарную эффективную дозу полученной радиации 12,58 - 31,75 Бэр, период проживания в Восточно-Казахстанской области с 31.08.1958 г. по 28.08.1987 г., удовлетворить частично.

Возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанность выдать С., (дата обезличена) года рождения, удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с указанием суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 25 Бэр, период проживания в Восточно-Казахстанской области с 31.08.1958 г. по 28.08.1987 г.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу С. в счет возмещения судебных расходов  рублей по  рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

С. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 16 мая 2011 г. решением Ханты-Мансийского районного суда на ней признано право на меры социальной поддержки как гражданина Российской Федерации, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и на Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность внести ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, выдать ей соответствующее удостоверение. 27 октября 2011 г. ей выдано удостоверение, где неверно указано время проживания в Восточно-Казахстанской области с 31 августа 1958 г. по 25 июля 1976 г., тогда как в действительности - с 31 августа 1958 г. по 28 августа 1987 г. В удостоверении проставлена суммарная эффективная доза от 5 до 25 Бэр, тогда как в действительности - 12,58 Бэр - 31,75 Бэр.

Просила признать незаконным удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию, в части указания суммарной эффективной дозы 5-25 Бэр, периода проживания в Восточно-Казахстанской области с 31 августа 1958 г. по 25 июля 1976 г., возложении обязанности указать в удостоверении суммарную эффективную дозу полученной радиации 12,58 - 31,75 Бэр, период проживания в Восточно-Казахстанской области с 31 августа 1958 г. по 28 августа 1987 г.

В последующем истец заявленные требования уточнила, просила суд признать ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения превышающую 25 Бэр, возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанность выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот и компенсации гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с указанием суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения превышающей 25 Бэр.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ф. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального права. Судом на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны возложена обязанность выдать истцу удостоверение единого образца. Требования истца удовлетворены частично, расходы неправомерно распределены судом непропорционально удовлетворенным требованиям. Судом незаконно указано на взыскание судебных расходов с Департамента социального развития, так как в данном судебном разбирательстве Департамент является не надлежащим ответчиком. Кроме того, ответственность перед гражданами за действия органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по вопросам внесение сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для получения соответствующего удостоверения должна нести Российская Федерация за счет средств федерального бюджета (ст. 7 ФЗ от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле С. и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и возложении на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанность выдать С. удостоверение, подтверждающее право на получение льгот и компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов с ответчиков - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу истца произведено взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя  руб. (л.д. 52) по  с каждого.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от уплаты иных судебных расходов, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по оплате услуг представителей.

В связи с тем, что иск удовлетворен в части к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то взыскание расходов на оплату услуг представителя с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является незаконным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2012 г. изменить в части судебных расходов и взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу С. расходы на оплату услуг представителя  рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2012 г. о частичном удовлетворении иска С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи