Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бородкиной С.В. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление Бородкиной С.В. к Бородулиной Т.Д. о взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить. Разъяснить истцу право на обращение с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Бородкина С.В. с исковым заявлением к Бородулиной Т.Д. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек в качестве индексации ранее присуждённого денежного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов в размере 10,5 % городовых на размер задолженности с момента вступления в силу приговора суда до момента фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований Истец указала, что в апреле 2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда Бородулина Т.Д. была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 и ст. 160 УК РФ и с неё в пользу Бородкиной С.В. (потерпевшей) были взысканы денежные средства в общем размере *** (***) рублей. Указанный приговор вступил в силу с момента вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда 10.07.2014., но денежных средств Истцу до настоящего времени в полном объёме не возвращено несмотря на возбуждение исполнительного производства в августе 2014 года. Считает, что за прошедший период времени денежные средства утратили свою покупательную способность вследствие инфляции, поэтому размер задолженности должен быть индексирован в соответствии с требованиями закона. Кроме того, настаивает на том, что Ответчик до настоящего времени фактически пользуется денежными средствами Истца, поэтому в силу требований ст. 395 ГК РФ обязана выплачивать Бородкиной С.В. денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10,5 % годовых до момента фактической выплаты задолженности.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Бородкина С.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.10.2016., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл взаимосвязанность требований об индексации и взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с исчислением размера взыскания с денежных средств, взысканных приговором суда, поэтому требования связаны единым основанием и должны быть разрешены одним судебным решением. Настаивает на том, что право на соединение нескольких исковых требований прямо предоставлено Бородкиной С.В. ст. 151 ГПК РФ, а разрешение вопроса по индексации и процентов за пользование денежными средствами, взысканными приговором суда может быть разрешено только в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:…..дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными приговором суда, в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку данные исковые требования могут быть предъявлены только по месту жительства Ответчика, которая проживает в Мотовилихинском районе г. Перми. Доводы частной жалобы о том, что в данном случае Бородкиной С.В. предоставлено право на объединение нескольких исковых требований, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. При вынесении определения, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в порядке искового производства, а требования об индексации денежных сумм взысканных судебным постановлением в порядке исполнения решения суда. В данном случае денежные требования были удовлетворены при разрешении гражданского иска в уголовном процессе, поэтому индексация может быть произведена Орджоникидзевским районным судом г. Перми только после подачи соответствующего заявления Бородкиной С.В. в порядке ст. 208 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае требования об индексации не могут быть заявлены путём подачи иска и соответственно не могут быть объединены с требованиями, подлежащими разрешению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Бородкиной С.В. права на предъявление требований об индексации в данный суд в установленном законом порядке без объединения их с требованиями о взыскании процентов, поэтому нарушения прав и законных интересов потерпевшей по уголовному делу в данном случае не усматривается в связи с наличием у неё возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Доводы Бородкиной С.В. о взаимосвязанности требований об индексации и взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с исчислением размера взыскания с денежных средств, взысканных приговором суда, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае для правильного разрешения вопроса о принятии иска не имеет значение основание заявленных требований, поскольку указанные требования разрешаются в разном судебном порядке и не могут рассматриваться в ходе единого судебного разбирательства. Предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексация денежных средств, взысканных судебным постановлением, в ходе исполнения судебного решения в данном случае подсудны разным районным судам, поэтому подлежат раздельному рассмотрению, о данном обстоятельстве было правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении. По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы о том, что разрешение вопроса по индексации и процентов за пользование денежными средствами, взысканными приговором суда, может быть разрешено только в порядке гражданского судопроизводства, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку судебным определением не отказано и не создано препятствий для разрешения требований Бородкиной С.В. в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для принятия искового заявления в данном случае у судьи суда первой инстанции не имелось, поэтому исковое заявление возвращено Бородкиной С.В. в соответствии с требованиями закона. Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно возвращено Истцам и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке в случае устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бородкиной С.В. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: