Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить. Разъяснить истцу право на обращение с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек в качестве индексации ранее присуждённого денежного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов в размере 10,5 % городовых на размер задолженности с момента вступления в силу приговора суда до момента фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований Истец указала, что в апреле 2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 и ст. 160 УК РФ и с неё в пользу ФИО1 (потерпевшей) были взысканы денежные средства в общем размере *** (***) рублей. Указанный приговор вступил в силу с момента вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда 10.07.2014., но денежных средств Истцу до настоящего времени в полном объёме не возвращено несмотря на возбуждение исполнительного производства в августе 2014 года. Считает, что за прошедший период времени денежные средства утратили свою покупательную способность вследствие инфляции, поэтому размер задолженности должен быть индексирован в соответствии с требованиями закона. Кроме того, настаивает на том, что Ответчик до настоящего времени фактически пользуется денежными средствами Истца, поэтому в силу требований ст. 395 ГК РФ обязана выплачивать ФИО1 денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10,5 % годовых до момента фактической выплаты задолженности.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.10.2016., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл взаимосвязанность требований об индексации и взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с исчислением размера взыскания с денежных средств, взысканных приговором суда, поэтому требования связаны единым основанием и должны быть разрешены одним судебным решением. Настаивает на том, что право на соединение нескольких исковых требований прямо предоставлено ФИО1 ст. 151 ГПК РФ, а разрешение вопроса по индексации и процентов за пользование денежными средствами, взысканными приговором суда может быть разрешено только в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:…..дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными приговором суда, в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку данные исковые требования могут быть предъявлены только по месту жительства Ответчика, которая проживает в Мотовилихинском районе г. Перми. Доводы частной жалобы о том, что в данном случае ФИО1 предоставлено право на объединение нескольких исковых требований, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. При вынесении определения, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в порядке искового производства, а требования об индексации денежных сумм взысканных судебным постановлением в порядке исполнения решения суда. В данном случае денежные требования были удовлетворены при разрешении гражданского иска в уголовном процессе, поэтому индексация может быть произведена Орджоникидзевским районным судом г. Перми только после подачи соответствующего заявления ФИО1 в порядке ст. 208 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае требования об индексации не могут быть заявлены путём подачи иска и соответственно не могут быть объединены с требованиями, подлежащими разрешению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 права на предъявление требований об индексации в данный суд в установленном законом порядке без объединения их с требованиями о взыскании процентов, поэтому нарушения прав и законных интересов потерпевшей по уголовному делу в данном случае не усматривается в связи с наличием у неё возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о взаимосвязанности требований об индексации и взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с исчислением размера взыскания с денежных средств, взысканных приговором суда, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае для правильного разрешения вопроса о принятии иска не имеет значение основание заявленных требований, поскольку указанные требования разрешаются в разном судебном порядке и не могут рассматриваться в ходе единого судебного разбирательства. Предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексация денежных средств, взысканных судебным постановлением, в ходе исполнения судебного решения в данном случае подсудны разным районным судам, поэтому подлежат раздельному рассмотрению, о данном обстоятельстве было правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении. По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы о том, что разрешение вопроса по индексации и процентов за пользование денежными средствами, взысканными приговором суда, может быть разрешено только в порядке гражданского судопроизводства, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку судебным определением не отказано и не создано препятствий для разрешения требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для принятия искового заявления в данном случае у судьи суда первой инстанции не имелось, поэтому исковое заявление возвращено ФИО1 в соответствии с требованиями закона. Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно возвращено Истцам и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке в случае устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: