Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Юрьевой С.В., Копалиани И., Беридзе М., Чернышовой Т.А., Креню Ю.П. о признании права собственности, признании недействительными договоров, истребовании имущества,

по кассационным жалобам ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя прокуратуры – Притулы Б.В., помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, представителя Администрации г.Екатеринбурга, одновременно являющегося представителем департамента по УМИ Игриновой А.В. (по доверенностям ... от ( / / ) и ... от ( / / ), просивших оставить решение без изменения, представителя ответчика Беридзе М. - Рожина Д.И.(по доверенности ... от ( / / ), представителя ответчика Юрьевой С.В. – Джоджуа И.Ю.(по доверенности ... от ( / / ), просивших решение отменить, судебная коллегия

установила:

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга выявлен факт регистрации права собственности за третьими лицами на объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию г. Екатеринбург: нежилые помещения, площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 52-57, 61-63, 72-77, 82-86. Литер: АА1., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... (Помещение № 1); нежилые помещения, площадью 299,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 15-28. Литер: А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... (Помещение № 2).

Общежитие по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., в том числе спорные помещения, принято в муниципальную собственность на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № ... от 01.02.2005, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 22.02.2011 № ....

Спорные помещения третьим лицам со стороны ОАО «В.» и МО «г. Екатеринбурга» не отчуждались.

Установлено, что представителем собственника МО «г. Екатеринбург» - ЕКУГИ заключены договоры аренды: ... с ИП П. от 01.08.2005 (Помещение № 1); ... с ООО «С.» от 01.03.2006 (Помещение № 2), до настоящего времени вышеуказанными помещениями пользуются арендаторы ИП П., ООО «С.».

07.10.2008 право собственности на Помещение № 1 и Помещение № 2 зарегистрированы за Кренем Ю.П. на основании договора от 30.09.1996.

07.10.2008 на Помещение № 1, 2 право собственности зарегистрировано за Чернышевой Т.А. на основании договора от 08.08.2008, согласно которому Крень Ю.П. продал вышеуказанные помещения Чернышевой Т.А.

03.08.2009 право собственности на нежилые помещения, площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 52-57, 61-63, 72-77, 82-86. Литер: АА1., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.... (Помещение № 1) зарегистрировано за Беридзе М. на основании договора от 27.04.2009, согласно которому Чернышева Т.А. продала данное имущество Беридзе М.

03.06.2009 право собственности на нежилые помещения, площадью 299,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 15-28. Литер: А, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул.... (Помещение № 2), зарегистрировано за Копалиани И. на основании договора от 16.04.2009, согласно которому Чернышева Т.А. продала данный объект права Копалиани И.

13.09.2010 право собственности на нежилые помещения, площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 52-57, 61-63, 72-77, 82-86. Литер: АА1., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... (Помещение № 1) зарегистрировано за Юрьевой С.В. на основании договора от 16.08.2010, согласно которому Биридзе М. продал данное имущество Юрьевой СВ.

Администрация МО «г. Екатеринбург» с момента принятия вышеуказанных объектов недвижимости в муниципальную собственность спорные объекты не отчуждала, волю на совершение сделок по отчуждению имущества не выражала.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, усматривая нарушения прав муниципального образования «город Екатеринбург», выразившиеся в неправомерной регистрации права собственности за третьими лицами (Юрьевой С. В., Копалиани И.) на объекты недвижимости, отнесенные к муниципальной собственности, прокурор выступил с иском в защиту муниципального образования «город Екатеринбург» и просил с учетом уточнения исковых требований:

признать право муниципальной собственности на объекты недвижимости: а) нежилые помещения, площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 52-57, 61-63, 72-77, 82-86. Литер: АА1., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.... (Помещение № 1);

б) нежилые помещения, площадью 299,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 15-28. Литер: А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.... (Помещение № 2).

Признать недействительными (ничтожными) договоры:

договор от 30.09.1996, согласно которому за Кренем Ю.П. зарегистрировано право собственности на:

1) нежилые помещения, площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 52-57, 61-63, 72-77, 82-86. Литер: АА1., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... (Помещение № 1);

2) нежилые помещения, площадью 299,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 15-28. Литер: А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... (Помещение № 2);

договор от 08.08.2008, заключенный между Кренем Ю. П. и Чернышевой Т.А.;

договор от 16.04.2009, заключенный между Чернышевой Т.А. и Копалиани И.;

договор от 27.04.2009, заключенный между Чернышевой Т.А. и Беридзе М.;

договор от 16.08.2010, заключенный между Биридзе М. и Юрьевой С.В.

Истребовать недвижимое имущество:

а) нежилые помещения, площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 52-57, 61-63, 72-77, 82-86. Литер: АА1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... - у приобретателя Юрьевой С. В. в пользу муниципального образования «город Екатеринбург».

б) нежилые помещения, площадью 299,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 15-28. Литер: А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ... (Помещение № 2) - у приобретателя Копалиани И. в пользу муниципального образования «город Екатеринбург».

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2011 года привлечены к участию в деле Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО) и Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту ЕКУГИ Администрации г. Екатеринбурга).

ЕКУГИ Администрации г. Екатеринбурга было переименовано в Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту ДУМИ), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 94-105 т. 4).

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ДУМИ, чьи интересы представляла Чернышева И.В.и Барабанова Н.И. исковые требования поддержали.

Ответчики Юрьева С.В., Беридзе М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Юрьева С.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Извещение Беридзе М. было направлено по известному суду адресу и вручено Беридзе М.

Представитель Юрьевой С.В. по доверенности от 25.06.2011 года Джоджуа И.Ю. в судебном заседании возражала против заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным, предоставила письменные объяснения (л.д. 136-141 т. 2, л.д. 215-217 т. 2, л.д. 88 т. 3, л.д. 50-51, 165-172, 189-191, 239-240 т. 4).

Ответчик Беридзе М. в лице представителя Рожина Д.И. по доверенности от 11.05.2011 года в судебном заседании возражал против заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным, предоставил письменные объяснения (л.д.160-164а т. 3, л.д. 123 т. 2).

Ответчик Копалиани И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Копалиани И. адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ Бирючев А.С. в судебном заседании возражал против заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики Крень Ю.П. и Чернышова Т.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дали свои пояснения в предварительном судебном заседании, в котором указали, что подписали договоры, но не обладали объектами и не получали деньги в счет оплаты по договорам, не вносили деньги в счет оплаты по договорам, поскольку у них таких больших сумм никогда не было (л.д. 87-88 т. 5).

Третьи лица ИП П. и ее представитель Размочкин Н.П. по доверенности от ( / / ), а также третье лицо ООО «С.» в лице руководителя Сейидова К.М. (л.д. 139-163 т. 1) поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить полностью.

Третье лицо ОАО «В.» в лице представителя Зайчиковой И.М. по доверенности от ( / / ) в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2011 исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены.

Признано право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж – помещения № № 52-57, 61-63, 72-77, 82-86, литер: АА1, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. ....

Признано право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 299,4 кв.м., номера на плане: подвал – помещения 15-28, литер: А, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. ....

Договор от 30.09.1996, на основании которого за Кренем Ю.П. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж – помещения № № 52-57, 61-63, 72-77, 82-86, литер: АА1, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. ...; нежилые помещения площадью 299,4 кв.м., номера на плане: подвал – помещения 15-28, литер: А, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. ... признан недействительным.

Договор от 08.08.2008, заключенный между Кренем Ю.П. и Чернышовой Т.А., купли-продажи нежилых помещений номера на плане: 1 этаж – помещения № № 52-57, 61-63, 72-77, 82-86, площадью 287,4 кв.м.,; номера на плане: подвал – помещения 15-28, площадью 299,4 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. ... признан недействительным.

Договор от 16.04.2009, заключенный между Чернышовой Т.А. и Копалиани И., купли-продажи нежилых помещений: подвал – помещения 15-28, площадью 299,4 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. ... признан недействительным.

Договор от 27.04.2009, заключенный между Чернышовой Т.А. и Беридзе М. купли-продажи нежилых помещений: 1 этаж – помещения № № 52-57, 61-63, 72-77, 82-86, площадью 287,4 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. ... признан недействительным.

Договор от 16.08.2010 года, заключенный между Беридзе М и Юрьевой С.В., купли-продажи нежилых помещений площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж – помещения № № 52-57, 61-63, 72-77, 82-86, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. ... признан недействительным.

Изъяты из незаконного владения Копалиани И в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» нежилые помещения площадью 299,4 кв.м., номера на плане: подвал – помещения 15-28, литер: А, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. ...

Изъяты из незаконного владения Юрьевой С.В. в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» нежилые помещения площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж – помещения № № 52-57, 61-63, 72-77, 82-86, литер: АА1, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. ...

С Юрьевой С.В. в доход федерального бюджета взыскано ... руб. в счет уплаты госпошлины.

С Копалиани И. в доход федерального бюджета взыскано ... руб. в счет уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика Юрьевой С.В. - Джоджуа И.Ю. просит решение суда отменить, указывая, в частности, на то, что судом допущены процессуальные нарушения. Так в нарушение ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не обосновано принял данный иск к производству (л.д 2.4-6 т.2), исковые требования должны быть заявлены к каждому ответчику в отдельности, в отношении строго определенного, инвидуализированного объекта недвижимости; суд, выделив в отдельное производство дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования г.Екатеринбург к Юрьевой С. В. не разрешил вопрос о прекращении дела, чем нарушил ст. 135 ГПК РФ. Истец одновременно в нарушение закона изменил предмет и основание иска. При вынесении определения об объединении дела представитель Копалиани отсутствовал, судом не выяснялось его мнение и не учитывалось, нарушен п.5 ст. 215 ГПК РФ, так как суд не приостановил производство по делу до рассмотрения иска Юрьевой С.В. в Арбитражном суде.

Также кассатор оспаривает законность решения по существу, указывая на то, что суд сделал не правильные выводы о возникновении права муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3010-1 «О разграничении права государственной собственности в РФ», определив дату возникновения права муниципальной собственности 18.09.1992, как дату утверждения плана приватизации ОАО «В.», тогда как, согласно п.3 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235, утвержденный план приватизации (с изменениями, вносимых в план приватизации) является лишь решением о передаче объекта в государственную или муниципальную собственность, суд не учел, что спорный объект не относится к встроено-пристроенным помещения, построенным за счет 5-7 % отчислений на строительство объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, он расположен в пристрое к жилому дому (зданию общежития), также по Указу Президента РФ № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» он не относится к объектам, не подлежащим приватизации. Поскольку постановление Правительства РФ № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового в государственную и муниципальную собственность» вышло 07.03.1995, то право муниципальной собственности не могло возникнуть на объекты находящиеся в ведении предприятий до выхода данного закона. О том, что вывод суда о возникновении права собственности либо 18.09.1992 г., либо 27.12.91 г. не основывается на законе и является не правильным, следует из Постановления Главы города Екатеринбурга № 1254-Г от 01.11.2001.Суд не учел, что муниципальное образование не имеет Свидетельства о праве собственности, которое является единственным доказательством права собственности на основании Положения «О порядке учета муниципального имущества» от 22.06.1999 г. № 66/2 и решения Екатеринбургской городской Думы № 38/5 от 22.04.2003. Поскольку объект площадью 287.4 кв.м. по ул.... г. Екатеринбурга утвержден в муниципальную собственность на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 527, то спорный объект не вошел в Постановление Главы города Екатеринбурга № 31 от 01.02.2005 и не передавался в муниципальную собственность на основании Постановления № 31. Также суд не учел, что общежитие и пристрой строились в разное время, суд дал неправильную оценку доказательствам, в том числе, инвентарной карте, техническому паспорту, показаниям свидетеля Шевцова В.И., объяснениям Креня и Чернышевой, неправильно определена площадь спорного объекта и общежития. Юрьева СВ. является добросовестным приобретателем.

Суд не обосновано сослался на абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не правильно сделал вывод о том, что исполнение по договору купли-продажи спорного объекта не началось, так как
администрация передала спорные объекты в аренду, но в аренду объекты были переданы
лишь в 2005 и 2006 г. Оспаривается вывод об отсутствии договора от 30.09.1996.

В кассационной жалобе представителя ответчика Беридзе М.- Рожина Д.И.также ставится вопрос об отмене решения в части спорного объекта, расположенного в подвале по ул.... г. Екатеринбурга. Кроме вышеприведенных доводов, но в иной интерпретации, также указывается на то, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в составе общежития 30.12.1975 года, акт государственной приемочной комиссии и проектная документация строения в судебном заседании не исследовались, как и вопросы о том, находились ли спорные объекты на балансе ОАО «В.» непосредственно перед приватизацией; данные технической инвентаризации, на которые, прежде всего ссылается суд, не являются правоустанавливающими документами. Суд не обоснованно отверг заключение Областного БТИ, в соответствии с которым показатель площади общежития без учета спорных помещений является показателем указанным в постановлении главы города Екатеринбурга №31 от 01.02.2005 года, выписке из реестра муниципальной собственности и акте №18 от 24.03.2005 года. Суд не обоснованно отказал в применении исковой давности, срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу начал течь с момента заключения первого договора и поэтому пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации"Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р, Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998 г.

Также суд учитывал Решение Территориального агентства по Свердловской области Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от № 438 от 18.09.1992, Решение Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 19.05.1998 № 168 «О внесении изменений в план приватизации», Постановление Главы города Екатеринбурга № 31 от 01.02.2005 «О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда и сооружений внешнего благоустройства, встроено-пристроенных помещений, расположенных в Верх-Исетском районе, от ОАО «В.».

Судом установлено, что спорными являются объекты недвижимости: нежилые помещения, площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 52-57, 61-63, 72-77, 82-86. Литер: АА1., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.... (Помещение № 1); нежилые помещения, площадью 299,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 15-28. Литер: А, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.... (Помещение № 2).

По данным технического учета ЕМУП «БТИ» на 13.02.1972 года здание общежития литера «А» по адресу г. Екатеринбург, ул. ..., в том числе помещения бокса обслуживания литера «А1», зарегистрированы за В. на основании акта № 3492-б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 3, 6 августа 1973 года, справки завода от 13.12.1977 года № 41-263 (л.д. 27-31 т. 3 т. 2). Спорные помещения по данным первичного обследования на 15.12.1975 г. были заинвентаризированы за В. в составе помещений блока обслуживания общежития, использовались под кладовые общежития и коридоры, а также под буфет. После строительства и ввода в эксплуатацию 30.12.1975 года девятиэтажное общежитие на 537 мест с блоком обслуживания по ул. ..., находилось на балансе В..

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» общежитие вместе со спорными помещениями (как вещь и принадлежность) подлежали передаче в муниципальную собственность. Сроки передачи постановлением не предусмотрены.

18.09.1992 Решением Территориального агентства по Свердловской области Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от № 438 утвержден план приватизации государственного предприятия В. (л.д. 167-208 т. 2, л.д. 236-245 т. 3).Суд пришел к выводу о том, что с этого времени спорные помещения являются муниципальной собственностью. Решением ЕКУГИ Администрации г. Екатеринбурга приняты в муниципальную собственность г. Екатеринбурга жилищный фонд, встроено-пристроенные нежилые помещения и сооружения внешнего благоустройства, расположенные по адресу: ..., от ОАО «В.» в состав местной казны г. Екатеринбурга согласно приложениям (л.д. 217-221 т. 4).

По акту № 18 приемки-передачи муниципального имущества в состав местной казны от 24.03.2005 года принят жилищный фонд, встроено-пристроенные нежилые помещения и сооружения внешнего благоустройства, расположенные по адресу: ..., от ОАО «В.» в состав местной казны г. Екатеринбурга согласно приложениям (л.д. 211-216 т. 4).

Представителем собственника МО «г. Екатеринбург» - ЕКУГИ заключены договоры аренды: № ... с ИП П. от 01.08.2005 (Помещение № 1); № ... с ООО «С.» от 01.03.2006 (Помещение № 2).

С момента заключения договоров аренды до настоящего времени вышеуказанными помещениями пользуются арендаторы ИП П., ООО «С.» (л.д. 15-32 т. 1, л.д. 213 т. 2, л.д. 7-23 т. 3).

Между тем, установлено, что 07.10.2008 право собственности на спорные помещения зарегистрированы за Кренем Ю.П. на основании договора от 30.09.1996 (л.д. 148-152 т. 3).

В этот же день 07.10.2008 на Помещение № 1, 2 право собственности зарегистрировано за Чернышевой Т.А., на основании договора от 08.08.2008, согласно которому Крень Ю.П. продал вышеуказанные помещения Чернышевой Т.А. (л.д. 56-66, 77-99 т. 1).

03.08.2009 право собственности на нежилые помещения, площадью 287,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 52-57, 61-63, 72-77, 82-86. Литер: АА1., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.... (Помещение № 1) зарегистрировано за Беридзе М. на основании договора от 27.04.2009, согласно которому Чернышева Т.А. продала данное имущество Беридзе М. (л.д. 77-100, 101-105 т. 1).

Ответчики Крень Ю.П., Чернышева Т.А. пояснили суду первой инстанции, что собственниками какого-либо недвижимого имущества они не являлись, волю на приобретение отчуждение спорных помещений не выражали. Крень Ю.П. пояснил, что ни у Российской Федерации, ни у муниципалитета, ни у ОАО «В.» спорные помещения он не приобретал, договоров с данными субъектами он не подписывал, волю на совершение сделок не выражал. Крень Ю.П., Чернышева Т.А. утверждают, что им принадлежат подписи в оспариваемых договорах, однако волю на совершение сделок они не выражали, в права собственности они не вступали, денежные средства ни от Беридзе М. ни от Копалиани И., Чернышева Т.А. не получала.

В материалах регистрационного дела договор от 30.09.1996 отсутствует.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (Главная вещь и принадлежность) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.ст.302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.181, абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении дела суд учитывал, что блок обслуживания, который представляет спорные нежилые помещения, построен и введен в эксплуатацию 30.12.1975 в составе общежития, использовался под кладовые общежития и коридоры, а также под буфет. В силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации блок обслуживания является принадлежностью главной вещи – общежития, а потому в силу закона должно следовать судьбе главной вещи.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что указание в плане приватизации общежития по ул. ... без указания на блок обслуживания, не говорит, что данное общежитие передано без такого блока обслуживания, поскольку блок обслуживания построен и введен в эксплуатацию 30.12.1975 года в составе общежития, не было оснований для его выделения. При таких обстоятельствах является также обоснованным вывод о том, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у муниципального образования город Екатеринбург 18.09.1992 непосредственно в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 после принятия Решения Территориального агентства по Свердловской области Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.09.1992 № 438 об утверждении плана приватизации государственного предприятия Верх-Исетского металлургического завода. Данный вывод судом мотивирован, основан на исследованных доказательствах с учетом действующего законодательства.

Решением ЕКУГИ Администрации г. Екатеринбурга приняты в муниципальную собственность г. Екатеринбурга по акту № 18 приемки-передачи муниципального имущества от 24.03.2005 года жилищный фонд, встроено-пристроенные нежилые помещения и сооружения внешнего благоустройства, расположенные по адресу: ..., от ОАО «В.» согласно приложениям (л.д. 211-216 т. 4).

Также суд проверил законность Постановления главы г. Екатеринбурга № 31 от 01.02.2005 года в части внесения нежилого объекта по ул. ..., в г. Екатеринбурге, площадью 287, 4 кв.м. в полезную площадь жилых помещений и Постановления главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 года № 527 в части внесения нежилого объекта по ул. ..., в г. Екатеринбурге, площадью 287,4 кв.м. в порядке абз. ст. 12 ГК РФ (л.д. 3-5 т. 3, л.д. 222-229 т. 4) и сделал обоснованный к выводу о том, что они изданы уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, постановлениями правомерно включено спорное имущество в муниципальную собственность.

Судебная коллегия также соглашается с выводом о том, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорные объекты, так как в материалах дела имеется план приватизации, на основании которого 18.09.1992 возникло право муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты подтверждаются, в том числе выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 22.02.2011 № ....

Проверяя доводы о том, что спорные объекты не входят в состав общежития, суд проверял площадь этих объектов и общежития. Дав оценку представленным доказательствам, суд установил, что в общую площадь общежития входят, в том числе и вышеуказанные нежилые помещения. Не согласился суд с доводом о том, что спорные помещения не были переданы в муниципальную собственность в связи с несоответствием площади в Плане приватизации с технической информации БТИ. Суд установил, что несоответствие площади указанных объектов объясняется тем, что площадь изменилась за счет отделки помещений и внутренней перепланировки помещений. При этом суд указал, что сведения об инвентаризации спорных объектов в составе блока обслуживания общежития, определении общей площади, жилой площади, не исключает факт их возведения, принятия в эксплуатацию и содержания на балансе Верх-Исетского металлургического завода до 18.09.1992 года. После приватизации имущества ОАО «В.» спорное имущество оставалось в составе блока обслуживания общежития, поэтому вошло в состав муниципальной собственности с 18.09.1992 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделки со спорными объектами между физическими лицами являются ничтожными, поскольку спорные объекты недвижимости Помещение № 1, 2 ответчикам со стороны ГУП «В.», ОАО «В.» и МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга не отчуждались, не передавались ответчикам, напротив, ответчики требовали освободить помещения, занятые ИП П. и ООО «С.» (л.д. 209-2010 т. 2); Юрьева С. В., Копалиани И. не являются добросовестными приобретателями, поскольку спорное имущество выбыло от Администрации г. Екатеринбурга помимо её воли, приобретая спорные помещения, они не удостоверились в правах арендаторов, несмотря на то, что в силу п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды. Также является правильным вывод о том, что срок исковой давности при признании права муниципальной собственности не пропущен, исполнение договоров (договора от 30.09.1996 года, последующих договоров, на основании которых зарегистрировано право собственности у Чернышевой Т.Л., Беридзе М., Копалиани И., Юрьевой С.В.) не состоялось, поскольку истец до 30.09.1996 и после продолжал осуществлять правомочия собственника до настоящего времени, передавая арендаторам спорные помещения на основании договоров аренды. Таким образом, доказано только наличие регистрации права собственности на спорные объекты, а именно: 07.10.2008 право собственности на спорные помещения зарегистрированы за Кренем Ю.П. на основании договора от 30.09.1996, которого не имеется (л.д. 148-152 т. 3). О нарушенном праве в виде регистрации права собственности на спорные помещения органам прокуратуры и администрации МО «город Екатеринбург» известно в октябре месяце 2010 года.

Поскольку в исковом заявлении прокурор ссылается на применение ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд правильно учитывал абзац 5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении срока исковой давности.

Судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с незаконной регистрацией права собственности Креня Ю.П., а также факт возбуждения уголовного дела 05.03.2011 по поводу незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие МО «Город Екатеринбург», что подтверждается письмом Главного Следственного Управления ГУ МВД России по Свердловской области от 24.10.2011 за № ....

Действительно, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 года было выделено в отдельное производство гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Юрьевой С.В. о признании права муниципальной собственности (л.д. 123 т. 1).Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2011 года были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Крень Ю.П., Чернышова Т.А., Беридзе М., а также в качестве третьего лица ОАО «В.», в удовлетворении ходатайства Юрьевой С.В. о прекращении производства по делу отказано (л.д. 18-19 т. 2). Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2011 года были соединены в одно производство гражданские дела по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Юрьевой С.В., Копалиани И., Беридзе М., Чернышовой Т.А., Креню Ю.П. о признании права муниципальной собственности, признании недействительными договоров, истребовании имущества, и по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Копалиани И. о признании права муниципальной собственности (л.д. 105 т. 2).

Между тем, данные процессуальные действия суда, а также другие, на которые кассаторы ссылаются в жалобах, не противоречат закону. Доводы кассационных жалоб относительно нарушения судом норм процессуального права носят формальный характер, поэтому в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения.

Доводы об ошибочности решения по существу заявленных требований сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все доводы приводились представителями ответчиков Джоджуа И.Ю. и Рожиным Д.И. в суде первой инстанции (л.д.160-164а т. 3, л.д. 123 т. 2;. л.д. 136-141 т. 2, л.д. 215-217 т. 2, л.д. 88 т. 3, л.д. 50-51, 165-172, 189-191, 239-240 т. 4). Правовая позиция кассаторов сводится к тому, что спорные помещения строились отдельно от общежития, в состав общежития не входили, в муниципальную собственность передаваться не могли, переданы незаконно. Данные доводы и другие тщательно проверены судом и учитывались при вынесении решения, им дана судом надлежащая оценка. Оснований для другой оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: