Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя истца ООО «Дисконт» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца ООО «Дисконт» - ФИО3 (по доверенности от 14.05.2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее по тексту - ООО «Дисконт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере . . . рублей.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Дисконт» платежным поручением через Уральский Банк Сбербанка РФ перечислил ФИО2:

18 июня 2003 года - . . . рублей для приобретения векселя Сбербанка РФ номиналом . . . рублей;

24 июня 2003 года - . . . рублей для приобретения векселя Сбербанка РФ номиналом . . . рублей.

14 июля 2003 года АК Сберегательный банк Российской Федерации и ООО «Дисконт» в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, заключили договор . . . выдачи простых векселей Сбербанка России по уведомлениям.

18 июля 2003 года ООО «Дисконт» платежным поручением через филиал «ТрансКредитБанка» перечислил Уральскому банку Сбербанка РФ г.Екатеринбурга . . . рублей для приобретения трех векселей Сбербанка РФ номиналами по . . . рублей.

согласно акта приема - передачи от 18 июня 2003 года простой вексель серии . . ., номиналом . . . рублей, одну штуку на сумму . . . рублей;

согласно акта приема - передачи от 24 июня 2003 года простой вексель серии . . ., номиналом . . . рублей, одну штуку на сумму . . . рублей;

согласно акта приема - передачи от 21 июля 2003 года простые векселя в количестве 3 штуки серии . . ., серии . . . серии . . . все по номинальной стоимости . . . рублей, на общую сумму . . . рублей.

Указанные простые векселя после их получения ФИО2 не были переданы ООО «Дисконт», и он распорядился ими по своему усмотрению. Истец указал, что ООО «Дисконт» не наделяло ФИО2 полномочиями по отчуждению или передаче кому-либо полученных векселей, а также предъявлению к оплате и проставлению индоссаментов.

В судебном заседании от 24 июня 2010 года представитель истца ООО «Дисконт» - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 пояснил, что весной 2003 года ООО «Дисконт» решило приобрести акции ОАО . . . стоимостью . . .. По соглашению между сторонами договора, оплата за акции должна производиться векселями Сбербанка РФ. Для этой цели 17 июня 2003 года директор ООО «Дисконт» Д. выдал на имя ответчика доверенность, которой передал ФИО2 полномочия по получению простого векселя на сумму . . . руб., приобретенного в соответствии с договором . . . от 18.06.2003 г. в Нижнетагильском отделении № 232 АК Сбербанка РФ. 14 июля 2003 года директор ООО «Дисконт» Д. выдал на имя ответчика доверенность, которой передал ФИО2 полномочия по приобретению, обмену, получению, предъявлению, подтверждению факта выдачи простых векселей Сбербанка России, открытием и распоряжением вкладами и счетами ООО «Дисконт» в Уральском банке АК Сбербанка Российской Федерации. ФИО2 принял в Уральском банке Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ простые векселя в количестве пяти штук на общую сумму . . . рублей. После получения векселей ФИО2 не возвратил обществу ни векселя, ни денежные средства ООО «Дисконт», распорядившись ими по своему усмотрению, а именно: в дальнейшем передал полученные в Сбербанке векселя третьим лицам, проставив индоссамент, печать ООО «Дисконт» и поставив свою подпись, не имея на это полномочий, воспользовавшись печатью ООО «Дисконт». Впоследствии векселя были обналичены. Истец не знал о произведенных действиях ответчика, поскольку ФИО2 являлся одним из участников ООО «Дисконт», между ним и другим участником Л. были дружеские, партнерские отношения. Через некоторое время Л. случайно узнал, что акции . . . приобретены не на имя ООО «Дисконт», а лично ФИО2, который является их единоличным владельцем. В связи с этим истец потребовал у ФИО2 вернуть ему либо векселя, либо денежные средства, потраченные обществом на их приобретение. ФИО2 обещал вернуть истцу денежные средства, но до настоящего времени этого не сделал. Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований, используя векселя в личных целях, неосновательно обогатился за счет ООО «Дисконт».

Представлявший в суде ответчика ФИО2 - адвокат Головченко С.Н., иск не признал, указав, что им не оспаривается факт получения векселей ответчиком, они не оспаривают и то, что векселя истцу не были переданы, но истец и ответчик находились в партнерских отношениях, поэтому векселя были использованы для достижения общих целей. При этом, считает не доказанным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ООО «Дисконт», поскольку ответчик законно использовал данные векселя, имея на то полномочия. ФИО2 векселями оплатил по указанию Л. его кредиты, оплатил даже в большей степени, на большие суммы. На балансе ООО «Дисконт», как юридического лица, не отражена дебиторская задолженность ФИО2 перед ООО Дисконт. ФИО2 было заложено свое имущество по обязательствам истца на большие суммы, и у него не было умысла обогатиться. В постановлении следователя исследовано обстоятельство уклонения от налогов, там фигурируют все те же векселя. Л. получил преференцию на поставку продукции в магазины ФИО2 ООО «Дисконт» истец и ответчик владели на паритетных началах.

В связи с этим полагает, что отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лиц возвратить неосновательно приобретенное имущество. Просил суд отказать ООО «Дисконт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 . . . рублей в качестве неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Дисконт» оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился представитель истца ООО «Дисконт» и в поданной им кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, судом создана максимально запутанная ситуация.

Остальными участвующими в деле лицами правильность судебного постановления не оспаривается.

В заседание судебной коллегии сторона ответчика не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены сторонам 11.11.2010 (л.д.81). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость, немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечению срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сумма . . . руб. фактически была возмещена ответчиком ФИО2 истцу ООО «Дисконт» в полном и даже большем размере, что исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что между Л.. и ФИО2 существовала договоренность о передаче последним векселей ООО «Дисконт» в счет оплаты по договору купли-продажи акций ОАО . . . и Л.. было известно со слов ФИО2 о передаче представителю продавца Щ. векселей на общую сумму . . . рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у ФИО2 в силу достигнутой между ним и Л. договоренностью возникло право на использование приобретенных ООО «Дисконт» векселей для оплаты акций ОАО . . .

Суд также посчитал неустановленным факт незаконного обогащения ФИО2 за счет ООО «Дисконт», поскольку суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено, что ООО «Дисконт» был причинен ущерб путем уменьшения размера его имущества либо лишения этого имущества и одновременного увеличения имущества лица, получившего его неосновательно, то есть ФИО2 При этом суд указал, что ранее имевшее место уменьшение имущества ООО «Дисконт» в силу направления денежных средств на приобретение векселей и не получения их после сделки было компенсировано денежными средствами, которые ООО Дисконт» через Л. в результате получило путем перечисления денежных средств от предприятий ФИО2 на погашение кредитных обязательств ООО «Дисконт» и 10.06.2005 года через ООО . . . в размере . . . рублей. При этом фактически уменьшения размера имущества истца и одновременного увеличения имущества лица, получившего его неосновательно, то есть ФИО2, не произошло, поэтому, по мнению суда первой инстанции, оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ООО «Дисконт» ущерба вследствие неосновательного обогащения не имеется.

Между тем, в судебном заседании сторона истца, опровергая доводы представителя ответчика Головченко С.Н., указала на то, что правоотношения между ООО «Дисконт» и предприятиями ФИО2, в частности с ООО . . . имели самостоятельный характер и не имеют отношения к ФИО2

При этом представитель истца пояснил, что 10.06.2005 года, то есть в дату, когда ИП Л.. получил на свой счет . . . рублей от ООО . . . имело место перечисление от ООО . . . денежных средств не в счет погашение кредита, а по договору займа между обществом и ИП Л. о чем представитель истца представил договор на указанную сумму. Указанный договор не опорочен стороной ответчика, судом недействительным не признан.

Доказательством того, что денежные средства не были получены истцом, служит факт обращения ФИО2 в 2007 году в Ленинский районный суд города Нижний Тагил к ИП Л. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере . . . рублей. Кроме того, в 2007 году было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО . . . в пользу ОАО «Уральского банка реконструкции и развития» долга по кредитному договору от 25.05.2005 года на сумму . . . рублей. Данные отношения между ИП Л. и ООО . . . существуют самостоятельно, ФИО2, даже как учредитель этого общества, не может быть участником этого правоотношения.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании подтверждена позиция стороны ответчика о том, что целью такого перечисления денежных средств явились обязательства ФИО2 по возвращению ИП Л. денежных средств в счет полученных векселей.

Однако такой вывод суда является несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «Дисконт» платежным поручением через Уральский Банк Сбербанка РФ перечислил последнему для приобретения векселей 18 июня 2003 года - . . . рублей для; 24 июня 2003 года - . . . рублей. 18 июля 2003 года ООО «Дисконт» платежным поручением через филиал «ТрансКредитБанка» перечислил Уральскому банку Сбербанка РФ г.Екатеринбурга . . . рублей для приобретения трех векселей Сбербанка РФ номиналами по . . . рублей.

Доверенности, выданные ООО «Дисконт» на имя ответчика, содержат полномочия по приобретению, обмену, получению, предъявлению, подтверждению факта выдачи простых векселей Сбербанка России, открытием и распоряжением вкладами и счетами в Уральском Банке.

ФИО2, действуя от имени ООО «Дисконт», на основании доверенностей от 17 июня 2003 года и от 14 июля 2003 года, получил в Уральском банке Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ: 18 июня 2003 года простой вексель серии . . ., номиналом . . . рублей, одну штуку на сумму . . . рублей; 24 июня 2003 года простой вексель серии . . ., номиналом . . . рублей, одну штуку на сумму . . . рублей; 21 июля 2003 года простые векселя в количестве 3 штуки серии . . ., серии . . . серии . . . все по номинальной стоимости . . . рублей, на общую сумму . . . рублей, что признавалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается актами приема-передачи векселей.

Согласно тексту вышеприведенных векселей срок платежа был в них указан по предъявлении, а ФИО2 был совершен бланковый индоссамент. Согласно актов приема-передачи от 19.06.03 и 25.06.03 векселедержатель Р. передал, а Уральский банк Сбербанка РФ принял простые векселя, соответственно: серии . . ., номиналом . . . рублей, одну штуку на сумму . . . рублей; серии . . ., номиналом . . . рублей, одну штуку на сумму . . . рублей с оформленным на ним именным индоссаментом. Остальные три векселя на общую сумму . . . рублей также были приняты Сбербанком, что подтверждается актом приема-передачи от 29 июля 2003 года, а денежная сумма была перечислена банком на личный счет Р..

При таких обстоятельствах, с достоверностью установлено, что ФИО2 полученные в банке по доверенности истца векселя - впоследствии ООО «Дисконт» не передал, полномочий на распоряжение спорными векселями не имел, что подтверждается помимо выданных ему доверенностей, также и показаниями стороны истца, категорически, на протяжении всех судебных заседаний, утверждавших о том, что у ФИО2 не было полномочий на распоряжение, однако совершил от имени истца индоссамент, тем самым произвел отчуждение, принадлежавших истцу векселей, не имея на то полномочий, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства ФИО2 перед истцом исполнены, а векселя пошли на погашение кредитов, которые ответчик брал для истца под залог своего имущества, и впоследствии самостоятельно погашал их за счет своих денежных средств, и, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу через ООО . . . в котором ФИО2 был участником, и о том, что за полученные векселя ответчик расплатился с истцом путем погашения из денежных средств собственных предприятий кредитной линии ИП Л. – не подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отношения между ИП Л. и ООО . . . существуют самостоятельно, ФИО2, даже как учредитель этого общества, не может быть участником рассматриваемых в данном деле правоотношений.

То обстоятельство, что векселя пошли на погашение кредитов, которые ответчик брал для истца под залог своего имущества, и впоследствии самостоятельно погашал их за счет своих денежных средств, в данном случае опровергаются материалами дела. Письменных доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт в материалах дела нет.

Спорные векселя на общую сумму . . . рублей приобретены 18 и 24 июня 2003, кредитный же договор с банком был подписан позже приобретения векселей – 18 июля 2003 года. То, что Л. 04.06.04 погасил кредит на сумму . . . рублей не является достоверным и допустимым доказательством того обстоятельства, что данным действием со стороны ответчика истцу была возмещена стоимость части векселей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 распорядился полученными векселями по своему усмотрению, без ведома и без уведомления законного векселедержателя, то есть ООО «Дисконт».

Исследованные судом первой инстанции, а также судебной коллегией материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 распорядился полученными векселями не по своему усмотрению, с ведома и уведомления законного векселедержателя, что является основанием для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Иных оснований, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ответчика права на распоряжение векселями, держателем которых являлся истец, ответчиком суду не представлено, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть в размере . . . рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также и судебные расходы в сумме . . . рублей – госпошлина за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 4, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Дисконт» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дисконт» . . . рублей – неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме . . . рублей.

Председательствующий:

Судьи: