Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "Победа" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года по иску ООО "Авиакомпания "Победа" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее – ООО "Авиакомпания "Победа") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 22 октября 2014 года между сторонами был заключен ученический договор № "данные изъяты". Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику необходимые возможности для подготовки по программе ввода в строй на ВС и на рейсах авиакомпании ОАО "Оренбургские авиалинии", выполняемых из аэропорта "Домодедово". Стоимость обучения составила 58905,60 рублей, размер стипендии - 5554 рублей ежемесячно. По окончании стажировки 19 декабря 2014 года ООО "Бюджетный перевозчик" (переименовано в ООО "Авиакомпания "Победа") с ФИО1 заключен трудовой договор № "данные изъяты", согласно которому ФИО1 принята в авиакомпанию на должность "данные изъяты". Приказом "данные изъяты" от 21 декабря 2015 года ФИО1 уволена по собственному желанию. Истец считает, что ответчиком нарушены условия ученического договора от 22 октября 2014 года, предусматривающего обязанность ФИО1 возместить авиакомпании денежные средства, затраченные на обучение и стипендию в связи с расторжением трудового договора по причине увольнения с работы без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока – не менее двух лет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 142670,09 рублей (58905,60 руб. + (5554 руб.х12) + 17116,49 руб. (стоимость комплекта форменной одежды).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости обучения и стоимости комплекта форменной одежды не согласно ООО "Авиакомпания "Победа", в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" стоимость обучения по ученическому договору в размере 58905,60 рублей, стоимость форменной одежды 17116,49рублей, ссылается на неправильное применение норм права и установление обстоятельств дела.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании стоимости обучения и форменной одежды, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой его части.

Согласно материалам дела, 22 октября 2014 года между ООО "Бюджетный перевозчик" (переименовано в ООО "Авиакомпания "Победа") и ФИО1 был заключен ученический договор № "данные изъяты" с лицом, ищущим работу. Предметом договора явилась подготовка членов кабинных экипажей ООО"Бюджетный перевозчик" на воздушных судах Боинг 737-800 в рейсовых условиях в сопровождении инструкторов в соответствии с программой подготовки по вводу в строй бортпроводников при переподготовке на новый тип ВС Боинг 737-800 и после первоначальной подготовки, утвержденной Федеральным Агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (п. 1.1.).

Стоимость обучения по профессии и квалификации составила 58905,60рублей (п.7.1.), размер стипендии - 5554 рубля в месяц (п. 7.4.).

Между ООО "Бюджетный перевозчик" и ФИО1 19 декабря 2014 года заключен трудовой договор № "данные изъяты", в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в Службу бортпроводников ООО "Бюджетный перевозчик" на бессрочный период.

Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить своевременную выдачу работнику форменной одежды за счет средств работодателя в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами работодателя (пункт l).

Приказом № "данные изъяты" от 21 декабря 2015 года трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий ученического договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт обучения ответчика в соответствии с ученическим договором и обеспечения ответчика форменной одеждой.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ст. 198 ТК РФ).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прохождении ФИО1 соответствующего обучения до заключения ученического договора и наличии у нее соответствующей квалификации.

Доводы жалобы о том, что факт проведения обучения на основании ученического договора от 22 октября 2014 года подтверждается записями в летной книжке ответчика; ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Оренбургские авиалинии" в качестве стажера, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ОАО "Оренбургские авиалинии" и в период с 27.10.2014 по 16.12.2014 получала заработную плату, а не стипендию. Доказательств того, что истцом понесены расходы на обучение ответчика профессии на сумму 58905,60 руб. в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что предметом ученического договора является стажерская практика и обязательное получение работником новой профессии или специальности по результатам обучения, выводов суда основанных на представленных сторонами доказательствах, не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

Доводы жалобы о взыскании стоимости затрат на форменную одежду в сумме 17116,49 руб. судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Доказательств, подтверждающих факт передачи форменной одежды, расходы по оплате за которую понесены истцом, и ее стоимости, истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авиакомпания "Победа" в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи