Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по иску Писарева С.В. и Писаревой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своего О., к авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» о защите прав потребителей - по кассационным жалобам представителя истцов на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 октября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Томаса Олсона, полагавшего обжалуемое решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Писарев С.В. и Писарева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах О. ( / / ) обратились в суд с иском к авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» о защите прав потребителей. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость приобретенных ими авиабилетов в общей сумме . . . рублей (по . . . рублей на одного взрослого и . . . рублей на ребенка), а также компенсацию морального вреда в размере . . . рублей каждому. В обоснование своих требований они указали, что упомянутые выше билеты за №№ . . . и . . . для авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Франкфурт-Барселона-Екатеринбург в период с 29 декабря 2009 года по 4 января 2010 года были приобретены ими в октябре 2009 года в кассе авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag», расположенной в аэропорту Кольцово (город Екатеринбург). Однако в связи с изменением обстоятельств, а именно - болезнью истицы Писаревой Ю.В., они не смогли осуществить намеченную поездку, о чем 6 ноября 2009 года уведомили ответчика, обратившись в ту же кассу за возвратом стоимости авиабилетов, но получили отказ. Повторное обращение 4 декабря 2009 года с письменной претензией также осталось безрезультатным. Полагая указанные действия ответчика неправомерными и нарушающими их права, они вынуждены были искать их защиты в суде. При этом истцы утверждали, что в момент приобретения авиабилетов не были надлежащим образом (с доведением информации на русском языке) осведомлены ответчиком о каких-либо особых условиях перевозки, применяемых тарифах и порядке возврата авиабилетов.

Представлявший в судебном заседании интересы истцов Судаков А.А., поддерживая их требования, также настаивал на том, что к сложившимся между сторонами правоотношениями в силу ст.1192 ГК РФ должно применяться право Российской Федерации (ст.ст.8,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.102,106,108 Воздушного кодекса РФ, положения Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82).

Ответчик предъявленного к нему иска не признал, указав, что является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года. При этом, поскольку авиакомпания «Deutshe Lufthansa Ag» находится в городе Кельне, к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, то есть право Федеративной Республики Германии. Однако ни национальное законодательство ФРГ, ни межгосударственные соглашения, участником которых она является, ни иные нормы международного права не предусматривает обязательного возврата провозной платы в случае отказа пассажира от перевозки по причине болезни. А в соответствии с действующими в авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» общими условиями перевозки пассажиров и багажа (п.3.1.3), являющимися неотъемлемой частью договора перевозки, возврат авиабилетов, которые были выписаны по сниженной стоимости на основе специальных условий, может быть ограничен. Вместе с тем договоры международной перевозки пассажиров с истцами были заключены именно по специальному, особо выгодному тарифу. Данный тариф включает в себя ограничения в отношении внесения изменений и аннулирования брони, что было указано в оформленных на имя Писаревых билетах. Причем правила тарифа оглашаются сразу же при продаже авиабилета, срок годности которого составляет один год. Впоследствии даты вылетов можно поменять со штрафом 50 евро, но при наличии такого тарифа, добровольный возврат полной стоимости данного билета невозможен, возврату подлежат только аэропортовые сборы. Как пояснил ответчик, 6 ноября 2009 года истцы действительно обратились в кассу авиакомпании для уведомления об отказе от полета и с просьбой о возврате стоимости билетов. Сотрудники авиакомпании ответили на данное уведомление, в том числе в письменном виде. Истцам было предложено два варианта выхода из возникшей ситуации: либо перенести даты перелета в пределах срока действия билетов до 29 декабря 2010 года, либо вернуть аэропортовые сборы в размере . . . рублей с каждого билета. И хотя истцы не воспользовались ни одним из предложенных вариантов денежные средства в размере . . . рублей, составляющие сумму аэропортовых сборов за три билета, авиакомпания уже перечислила на расчетный счет истца Писарева С.В. Ответчик также подчеркнул, что ни законодательство ФРГ, ни ратифицированная ею Монреальская конвенция не предусматривают возможности компенсации морального вреда, который не может быть отнесен к фактическому вреду, и, следовательно, не подлежит возмещению.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении требований Писаревых отказано.

Не согласившись с таким решением, их представитель Судаков А.А. в своих кассационных жалобах просит о его отмене. Автор жалоб указывает, что судом при оценке фактических обстоятельств по делу не были учтены положения названной им ст.1192 ГК РФ о нераспространении действия норм гл.66 ГК РФ в случае регулирования отношений императивными нормами национального законодательства России. При этом он полагает, что к числу таких императивных норм относится и законодательство о защите прав потребителей. Кассатор указывает также на то, что судом не учтено, что реализация договора (сделки) сторонами не началась ввиду заблаговременного отказа потребителя от поездки за 2 месяца. Также судом не было учтено, что требования истцов основаны на возмещении ущерба (стоимости билетов), причиненного ввиду непредставления ответчиком достоверной и полной информации на русском языке о предоставляемых услугах по перевозке, правилах возмещения стоимости билетов и применяемых санкций при отказе от поездки. Между тем, как полагает представитель истцов, действующее российское законодательство (Воздушный кодекс РФ и Федеральные авиационные правила) предусматривают полное возмещение стоимости билетов при отказе гражданина от поездки.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения просьбы кассатора о его отмене.

Суд обоснованно отказал Писаревым в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты ответчиком. Изложенные в решении суда выводы по всем исследованным им правовым вопросам надлежащим образом мотивированы, соответствуют закону и установленным судом фактам, а поданные представителем истцов кассационные жалоб не свидетельствуют об их ошибочности.

Разрешая данный спор, суд справедливо исходил из общепризнанного принципа свободы договорного регулирования, а также верно полагал, что в силу ст.ст.1186,1210-1212 ГК РФ к сложившимся между Писаревыми и авиакомпанией «Deutshe Lufthansa Ag» правоотношениям, вытекающим из договора международной перевозки, подлежит применению право страны перевозчика, то есть Федеративной Республики Германии. При этом участие в указанных отношениях потребителя в смысле действующего в Российской Федерации законодательства само по себе отнюдь не исключает применение к ним норм иностранного права.

Вместе с тем суд правильно указал, что никаким применимым в данном случае и обязательным для сторон правилам, установленным национальным законом или международным договором (императивным нормам), условия заключенного между ними договора не противоречат.

Так, судом верно отмечено, что договоры международной перевозки, одной из сторон которых является потребитель, регулируются в частности Варшавской и Монреальской конвенциями для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок. А согласно положениям, содержащимся в приобретенных истцами авиабилетах, которые являются свидетельством заключения договора перевозки пассажира и его условий, на перевозку, выполняемую по данному договору, распространяются правила и ограничения ответственности, установленные Монреальской или Варшавской конвенцией (п.2). В п.3 дополнительно указано, что услуги перевозчика регламентируются: положениями, изложенными в билете; применяемыми тарифами; условиями перевозки и относящимися к ним правилами, которые являются частью билета (и с которыми можно ознакомиться в офисе перевозчика).

В соответствии с указанными Конвенциями (Варшавской и Монреальской) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке. Кроме того, перевозчик отвечает за вред, причиненный в результате уничтожения, потери или повреждения багажа во время воздушной перевозки, за вред вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира, багажа или товаров. Однако иные вопросы ответственности перевозчика перед пассажиром, а также вопросы возврата билетов и провозной платы указанные Конвенции не регулируют.

Ранее правоотношения в области международных воздушных перевозок регулировались также Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, но и в них отсутствовали нормы, предусматривающие безусловное право пассажира при добровольном отказе от полета (то есть по воле пассажира) получить обратно всю уплаченную за воздушную перевозку сумму провозной платы.

Вместе с тем, как установлено судом, авиакомпания «Deutshe Lufthansa Ag» является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года. А располагается (находится) она в городе Кельне (ФРГ).

Согласно ст.27 упомянутой выше Монреальской конвенции, ратифицированной Федеративной Республикой Германии, ничто не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям Конвенции. При этом в соответствии с Резолюцией №737 Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА), членом которой является данная авиакомпания, обязательный возврат провозной платы за неиспользованный билет осуществляется только при наличии обстоятельств, изложенных в Резолюции №735d. Последняя же предусматривает, что обязательный возврат провозной платы перевозчик должен осуществить только в следующих случаях: если рейс был отменен перевозчиком; если рейс не состоялся в соответствии с расписанием по вине перевозчика; если перевозчик не сделал остановку в пункте назначения пассажира или пункте, обозначенном на билете; если перевозчик не смог предоставить предварительно подтвержденное место в самолете; если действия перевозчика явились причиной опоздания пассажира на пересадочный рейс, на который он предварительно забронировал билет.

Таким образом, Резолюция №735d Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА) не предусматривает обязательного возврата провозной платы в случае отказа пассажира от перевозки по причине болезни.

Согласно Приложению «А» к Резолюции №724 той же Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА) перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам. А в соответствии с п.3.1.3 Общих условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» возврат билетов, которые были выписаны по сниженной стоимости на основе специальных условий, может быть ограничен. Детальная информация содержится в условиях соответствующего тарифа. Там же указано, что может быть целесообразным заключить договор страхования на случай отказа от поездки. При этом разъясняется, что специальная (льготная) стоимость перевозки означает плату за перевозку, размер которой ниже нормальной (полной) стоимости перевозки (т.1 л.д.127-155).

Судом также было достоверно установлено, что авиабилеты авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag», приобретенные на имя членов семьи Писаревых, были выписаны именно по сниженному тарифу со специальными условиями. Такие тарифы присутствуют в сетке тарифов данной авиакомпании, но в отличие от полных тарифов экономического класса, обычно означающихся буквами Y, B, специальные тарифы обозначаются другими буквами - Q, H, M, V, W. (т.1, л.д.202,203). На авиабилетах, оформленных на имя Писарева С.Ю., Писаревой Ю.В., О., указано, что был взят тариф . . . то есть . . .; тариф пересчитан в рубли по курсу 1 к 43,50; на детский билет О. дана скидка 33% (т.1 л.д.77). В электронном билете также содержится информация об условиях тарифа, в том числе о том, что данный билет не подлежит возврату (т.1 л.д.219-220).

Специальный базовый тариф авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» . . . согласно представленной тарифной сетке содержит условия: стоимость - . . .; класс обслуживания - экономический; ограничения – невозвратный; минимальный срок пребывания - не менее 3 дней; максимальный срок пребывания - 1 год. Данный тариф также содержит специальные условия внесения изменений и аннулирования брони и иные ограничения, штрафные санкции при изменении даты вылета составляют . . ., билет возврату не подлежит. При добровольном отказе пассажира от перевозки возврату подлежат только аэропортовые сборы, что также отражено в авиабилетах (т.2 л.д.28-31, т.1 л.д.77, т.1 л.д.219-220).

Кроме того, и непосредственно сами обстоятельства приобретения билетов исключали неосведомленность истцов об особенностях установленного авиаперевозчиком тарифа, поскольку, как в заседании судебной коллегии пояснил представитель ответчика, чтобы оформить (забронировать) их через Интернет, истцам необходимо было ознакомиться с общими условиями о тарифе и нажать клавишу подтверждения об этом.

При таких обстоятельствах следует признать, что районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при приобретении авиабилетов авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» истцы действовали вполне осознанно и согласились с предложенными им условиями специального (сниженного) тарифа, то есть тарифа, который ниже тарифа без ограничений. Приобретая авиабилеты по данному тарифу Писаревы по существу присоединились к предложенным им ответчиком условиям, которые указаны в самих авиабилетах. При этом районный суд обоснованно отметил, что ничто не препятствовало Писаревым приобрести авиабилеты и без указанных ограничений, но за полную стоимость. Однако, заключая договор перевозки, истцы подтвердили свое согласие с его условиями. Не воспользовались они и предложением сотрудников авиакомпании застраховать имущественные риски на случай отказа от поездки, тогда как страховая премия (плата), как следует из пояснений представителя ответчика, составляла лишь порядка . . .

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением 6 ноября 2009 года Писарева С.В. в кассу авиакомпании «Deutshe Lufthansa Ag» в аэропорту Кольцово с просьбой о возврате стоимости приобретенных ранее авиабилетов, представителем авиакомпании ему было предложено два возможных варианта выхода из возникшей ситуации: перенести даты перелета либо вернуть аэропортовые сборы в размере . . . рублей с каждого билета (т.1 л.д.13). Но истцы не изъявили желания воспользоваться ни одним из предложенных вариантов, тогда ответчик, проявив добрую волю, 16 июля 2010 года перечислил денежные средства в размере . . ., составляющие сумму аэропортовых сборов за три авиабилета, на расчетный счет Писарева С.В. (т.1 л.д.230).

Поэтому районный суд обоснованно посчитал, что каких-либо нарушений прав истцов ответчиком не допущено, а заявленные ими требования о возврате полной стоимости приобретенных ранее авиабилетов и о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ссылка же представителя истцов на правила ст.1192 ГК РФ правильно признана судом безосновательной, поскольку названное Судаковым законодательство Российской Федерации не содержит специальных оговорок, позволяющих распространить содержащиеся в нем императивные положения на спорное правоотношение. Соответственно, как уже было отмечено выше, судом был сделан правильный выбор подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон норм (международного права).

Не имело в данном случае какого-либо самостоятельного значения и то обстоятельство, что исполнение договора перевозки пассажиров на момент отказа истцов от авиаперелета еще не началось, так как указанный выше договор является консенсуальным и вступил в силу с момента его заключения (ст.425 ГК РФ) - в момент приобретения истцами авиабилетов.

А иных заслуживающих внимание и при этом не получивших надлежащей оценки в решении суда правовых доводов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истцов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: