Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия», Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и понуждении к совершению действий по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия»– ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» (далее ФГОУ ВПО «УралГАХА», Академия), Министерству образования и науки Российской Федерации, в котором с учетом дополнений просила признать выданный ей ответчиком ГОУ ВПО «УралГАХА» в 1993 году диплом о неполном высшем образовании недействительным как не соответствующий правовым нормам и требованиям, как на момент выдачи диплома в 1993 году, так и на настоящий момент; обязать ГОУ ВПО «УралГАХА» выдать ей диплом с указанием о ее базовом высшем образовании с присвоением степени бакалавра архитектуры за фактически 4х-летний период обучения и успешную итоговую аттестацию; в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что в 1989 году после окончания школы она поступила в Свердловский архитектурный институт (ныне ФГОУ ВПО «УралГАХА) факультет «Архитектура» на дневную форму обучения с 5-летней программой подготовки специалистов. На 4-м курсе (1992-1993 гг.) все студенты данного курса были поставлены перед фактом перехода академии на шестилетнюю многоступенчатую систему обучения. После четырех летнего обучения (1989-1993 г.г.), выполнения и защиты дипломной работы с оценкой «отлично» ей, также как и всем студентам данного курса был выдан диплом с формулировкой «окончил(а) полный курс 2-ой ступени обучения Уральского архитектурно-художественного института по специальности «архитектура» (неполное высшее образование). Присвоена квалификация «младший архитектор». Для желающих продолжить обучение на 5-ом и 6-ом курсах для получения квалификации «архитектор» был устроен вступительный конкурсный экзамен – шестичасовая творческая клаузура. Она на 5 курс не прошла. Лицам, не принятым на 5 курс, предлагалось учиться платно за 6 млн. руб. Возможности оплатить данную сумму за обучение у нее не было. При ее обращении в Академию ей предложили пройти дополнительное обучение на платной основе. ( / / ) она обратилась с заявлением на имя Министра образования и науки РФ Ф.А.А. с просьбой признать ее образование базовым высшим с выдачей соответствующего документа и дать разъяснения по статусу ее диплома в настоящее время. ( / / ) данное заявление было перенаправлено в Управление надзора и контроля за образовательными учреждениями Рособрнадзора, который о результатах рассмотрения заявления истца так и не уведомил. На основании Положения о порядке реализации государственными высшими учебными заведениями образовательно-профессиональных программ разного уровня – приложения 1 Постановления Миннауки РФ от 13.03.1992 № 13, переход высшего учебного заведения на обучение по образовательно-профессиональным программам базового высшего образования оформляется приказом органа управления, в ведении которого находится вуз. Введение в высшем учебном заведении магистратуры осуществляется по разрешению Комитета по высшей школе Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации. То есть ФГОУ ВПО «УралГАХА», не имея этого разрешения, обязано было обучать ее 5 лет бесплатно. А в случае наличия разрешения – выдать дипломы о базовом высшем образовании (бакалавра). В 1992 году право на реализацию новых образовательных программ предоставлялось в первую очередь университетам и академиям различного профиля. ФГОУ ВПО «УралГАХА» получило статус Академии только в 1995 году. Статус образования «неполное высшее образование» не соответствует реальному уровню ее образования. Работодатели приравнивали ее диплом к средне-специальному образованию. Выданный ей диплом практически исключает возможность работы по специальности и ее карьерный рост, что негативно сказывается на ее самооценке и оценке ее со стороны окружающих. Таким образом, в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред в виде нарушения права на образование, на труд и деловую репутацию. Причиненный моральный вред имеет длительный и множественный характер. Действия ответчиков и причиненный ими моральный вред могут иметь для нее последствия в будущем в связи с невозможностью работать по специальности, карьерного роста и возможными дальнейшими длительными судебными разбирательствами.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО «УралГАХА» ФИО5 исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что указанные в дипломе сведения соответствуют действительности. Постановление Государственного комитета РСФСР по делам науки и высшей школы «О проведении эксперимента и введению ступенчатой системы подготовки специалистов в Свердловском архитектурном институте» от 29.10.1991 № 154; протокол государственной экзаменационной комиссии от 02.06.1993; выписка из зачетной ведомости; выкопировка из зачетной книжки не оспорены в суде, не признаны противоречащими закону, соответственно, имеют юридическую силу в настоящее время. Таким образом, ФГБОУ ВПО «УралГАХА» в законодательно установленном порядке выдало истцу диплом о неполном высшем образовании и квалификации младший архитектор согласно действующим на тот момент нормативным актам, что не является действием по распространению сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, указанные в дипломе, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, следовательно, не являются порочащими. Требование истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению по причине того, что вопросы компенсации морального вреда не регулируются указанной нормой законодательства РФ.

Ответчик Министерства образования и науки РФ, третье лицо Федеральная службы по надзору в сфере образования и науки в судебное заседание своих представителей не направили.

В письменном отзыве на исковое заявление Министерство образования и науки РФ указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указаны имущественные или личные неимущественные права, которые были нарушены непосредственно Министерством образования и науки РФ. Не указаны также доказательства нарушения Министерством образования и науки РФ прав истца. В адрес Министерства образования и науки поступали два обращения истца от ( / / ) и от ( / / ). Изложенные в обращениях вопросы относились к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, в связи, с чем обращения были направлены для рассмотрения и ответа в Рособрнадзор в порядке и в срок, установленный ФЗ от 06.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В число полномочий Министерства образования и науки РФ не входит контроль выводов, изложенных Рособрнадзором в ответах на обращения граждан.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе о том, что виновными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред не нашли своего подтверждения в суде.

К такому выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 1989 г. по 1993 г. истец обучался в Свердловском архитектурном институте на факультете «архитектура». В настоящее время Свердловский архитектурный институт преобразован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» (ФГБОУ ВПО «УралГАХА»).

Согласно выписке из приказа по Свердловскому архитектурному институту .../с от ( / / ) истец был отчислена из института в связи с успешным завершением второй ступени обучения на основании протокола ГЭК № 2 от 22.06.1993 (т.1 л.д.123, 239-240).

По окончании обучения в указанном институте истцу был выдан диплом, из которого следует, что истец окончил полный курс второй ступени обучения Уральского архитектурно-художественного института по специальности архитектура (неполное высшее образование), решением Государственной экзаменационной комиссии от 22.06.1993 истцу присвоена квалификация «младший архитектор».

Истцом заявлены требования о признании такого диплома недействительным в части указания на получение истцом неполного высшего образования.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что Академией при выдаче диплома не были приняты во внимание нормы Временного положения о многоуровневой структуре высшего образования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Миннауки Российской Федерации от 13.03.1992 № 13 (далее Временное положенное), которые предусматривали выдачу диплома о высшем образовании.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 Положения о порядке реализации государственными высшими учебными заведениями образовательно-профессиональных программ разного уровня, утвержденного тем же Постановлением Миннауки Российской Федерации от 13.03.1992 № 13, переход высшего учебного заведения на обучение по образовательно-профессиональным программам базового высшего образования оформляется приказом органа управления, в ведении которого находится вуз.

При этом, как установлено судом, на момент окончания истцом обучения – 23.06.1993 положения Временного положения о переходе высшего учебного заведения на обучение по образовательно-профессиональным программам базового высшего образования Академией не могло применяться, поскольку приказ о таком переходе был издан органом управления вуза – Государственным комитетом Российской Федерации позднее – 13.12.1993.

В свою очередь на момент окончания истцом Академии действовало постановление Государственного комитета РСФСР по делам науки и высшей школы от 29.10.1991 № 154, которое предусматривало выдавать после второй ступени обучения диплом с указанием квалификации в соответствии с действующим перечнем квалификаций по среднему образованию.

При таких обстоятельствах, когда у ответчика ФГБОУ ВПО «УралГАХА» отсутствовали основания для выдачи иного диплома, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности решения суда, изложенные в кассационной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании указанных в жалобе норм права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи