Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0028-01-2018-003305-24 по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2022 г. о пересмотре решения суда вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 г., исковые требования ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что в основу судебных актов по делу положен Кодекс этики прокурорского работника РФ, утвержденный приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 г. № 114 (далее - Кодекс), в частности судом ей вменено нарушение пункта 3.1 Кодекса. Однако 29 июня 2021 г. ей стало известно, что журнале «Законность» №6 за 2021 г. опубликована редакция Кодекса от 13 апреля 2018 г. и 16 сентября 2020 г. Ранее данный Кодекс в журнале «Законность» не публиковался. Изучение опубликованной редакции Кодекса, показало, что в журнале «Законность» опубликован пункт 3.1, который не идентичен по содержанию пункту 3.1 Кодекса, размещенного в системе «Консультант Плюс» как пункт 3.1 в редакции приказа Генпрокурора РФ от 17 марта 2010 г.

Таким образом, пункт 3.1 Кодекса в редакции от 17 марта 2010 г. не опубликован до настоящего времени и его опубликованная редакция не совпадает с первичной, ранее не опубликованной. Соответственно п.3.1 Кодекса в редакции от 17 марта 2010 г. никогда не действовал на территории РФ, в том числе и в момент, когда ей вменялось нарушение этого пункта по состоянию на 22,26 февраля 2018 г., 9 и 11 апреля 2018 г. (л.м.3 т.1).

27 сентября 2021 г. ФИО1 в суд были направлены еще 3 (три) заявления аналогичного содержания, в которых она в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда, указала, что пункты 1.1, 1.3, 2.2.3 Кодекса в редакции приказа Генпрокурора РФ от 17 марта 2010 г., нарушение которых вменено ей решением суда не были опубликованы и никогда не действовали на территории РФ (л.м.76, 126, 180 т.1).

Также 27 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлениями (4 заявления) о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых указала обстоятельства, приведенные ею в вышеуказанных заявлениях о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.м.31, 54, 104, 158 т.1).

Протокольным определением суда от 8 октября 2021 г. материалы по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.м.24 т.1).

27 декабря 2021 г. ФИО1 подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. по делу № ей отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании Кодекса этики прокурорского работника (приложение № 1 к приказу Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 № 114) по причине того, что на момент рассмотрения дела приложение № 1 было опубликовано в журнале «Законность» № 6 за 2021 г. При этом судебными актами установлено, что в журнале «Законность» № 6 за 2021 г. состоялась публикация Кодекса в редакции от 13 апреля 2018 г. Таким образом, единственным юридически существующим Кодексом является Кодекс в редакции от 13 апреля 2018 г. Иные Кодексы никогда не публиковались и юридической силы не имели.

Учитывая дату совершения дисциплинарного проступка (22 и 26 февраля 2018 г.), даты утверждения заключения служебной проверки (9 апреля 2018 г.) и вынесения приказа о наказании (13 апреля 2018 г.), Кодекс в редакции от 13 апреля 2018 г. не мог быть применен к правоотношениям, возникшим до его принятия. Кроме редакции Кодекса от 13 апреля 2018 г. иного Кодекса юридически не существовало. Таким образом, к ней был применен Кодекс который юридически и фактически никогда не существовал. Поскольку определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ вступило в законную силу 28 сентября 2021 г., трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен (л.м.238 т.1).

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 5 апреля 2022 г. производства по всем вышеуказанным заявлениям ФИО1 объединены в одно производство с присвоением № 13-109/2022.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2022 г. заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-122/2019 по иску ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-122/2019 по иску ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение отменить, внести изменения в абз.4 на стр.7 обжалуемого определения, указав, что опубликование Кодекса этики прокурорского работника было произведено в журнале «Законность» №6 за 2021 г., как на то указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. по делу №.

Со ссылкой на заинтересованность судей и председателя суда в разрешении поданных ею заявлений, наличие дружеских отношений и устойчивой корпоративной связи между судьями суда и прокурорскими работниками, учитывая, что ответчиком по делу является орган прокуратуры, наличие его внепроцессуальных обращений к руководству суда, полагает, что имелись основания для отвода судьи Тележкиной О.Д., однако такой отвод не был удовлетворен, ходатайстве о вызове свидетелей, которые могли подтвердить наличие оснований для отвода не только судьи Тележкиной О.Д., но и всего судебного состава суда было отказано. В этой связи заявления рассмотрены в неправомочном составе.

В очередной раз суд избирательно и недостоверно изложил фактические обстоятельства дела. Так, в абз. 4 на стр.7 определения суд указал, что Верховный Суд РФ отказал ФИО1 в удовлетворении иска потому что Кодекс этики был опубликован, исключил указание на то, что Кодекс был опубликован после её обращения в марте 2021 г. в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании такого Кодекса недействующим, а именно в журнале Законность № 6 за 2021 г., т.е. более чем три года привлечения её к дисциплинарной ответственности. Генпрокуратура РФ опубликовала Кодекс только в 2021 г. и не в том варианте, который вменен в нарушение истцу и изложен в приказе о наказании. Таким образом, суд первой инстанции пытается по своему усмотрению, в нужном ему варианте интерпретировать фактические обстоятельства дела. В этой связи полагает, что в абз.4 стр.7 определения следует внести изменения, указав полную информацию об опубликовании Кодекса.

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что предмет заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам идентичен предмету заявления, рассмотренного 6 октября 2021 г. в рамках материала № 13-823/2021.

В заявлении, рассмотренном 6 октября 2021 г., она ссылалась на то, что на момент совершения вмененного ей дисциплинарного проступка и до издания приказа о наказании ни юридически, ни фактически Кодекса прокурорской этики не существовало.

В настоящем же заявлении она ссылается на то, что опубликованный через 3 года после привлечения её к дисциплинарной ответственности Кодекс опубликован не в варианте, изложенном в приказе о наказании и в судебных актах по делу, т.е. в тексте судебных актов приведены выдержки из документов, которые до настоящего времени не опубликованы.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жарова Н.В. просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции 17 августа 2022 г. на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что о дате судебного заседания ей стало известно 16 августа 2022 г., по почте извещения она не получала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она выбыла за пределы региона, находится в небольшом населенном пункте <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. (л.м.162-173 т.2).

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления).

Как следует из материала, дополнения к частной жалобе ФИО1 просила вести с ней почтовую переписку по данному делу по адресу <адрес>, на другие адреса почтовую корреспонденцию не направлять (л.м. 124 т.2), в этой связи по указанному выше адресу, 24 июня 2022 г., ФИО1 было направлено почтовое извещение, возвратившееся в суд в связи истечением срока хранения.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 28 июня 2022 г. состоялась неудачная попытка вручения адресату судебного извещения, после чего, 6 июля 2022 г. произведен возврат отправителю извещения за истечением срока хранения (л.м.131, 137, 161 т.2).

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Поскольку ФИО1 ведет с судом переписку исключительно в электронном виде, указывая суду, как первой, так и апелляционной инстанции, адрес своей электронной почты, а также в связи с неполучением ею извещения по почте, судом апелляционной инстанции 1 августа 2022 г. ФИО1 на её электронную почту направлено повторное извещение о дате рассмотрения её частной жалобы (л.м.150,151 т.2).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 24 июня 2022 г. (л.м. 130 т.2).

При таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии со ст.165-1 ГПК РФ считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрении её частной жалобы.

В силу частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение приведенных требований закона, ФИО1 не представила в суд доказательств, подтверждающих уважительность причины её неявки в настоящее судебное заседание, в т.ч. выезда за пределы Костромской области в указанные ею даты.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.396 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствии заявителя ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, признав причины её неявки в судебное заседание неуважительными, а так же заинтересованного лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, также надлежаще извещенного о рассмотрении частной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование заявлениях, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ положений могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основания для пересмотра судебных постановлений и виды вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств перечислены в частях 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с неправильным применением судом норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Неправильное применение судом норм материального права, в том числе локального нормативного акта, то есть судебная ошибка, на что фактически ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра решения судом, его принявшим.

Лишь только в случае, когда Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что примененный судом при рассмотрении дела нормативный акт или его часть не соответствует Конституции Российской Федерации или применены в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, а также в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, суд должен пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Как видно из заявлений и пояснений ФИО1 в судебном заседании (л.м.77 оборот т.2), в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Кодекса этики прокурорского работника не существовало, те пункты, нарушение которых вменено ей судом, никогда не были опубликованы в той редакции, в какой они применялись судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, вопреки ошибочному мнению заявителя, отнести указанные обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам оснований не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в заявлениях, как и фактические обстоятельства дела, изложены судом правильно, в связи с чем оснований для внесения в обжалуемое судебное постановление изменений, о которых просит ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отводе судьи и отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей бывших работников прокуратуры не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данные ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке и оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в качестве оснований отказа в отводе, судебная коллегия соглашается.

В этой связи судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства, содержащегося в частной жалобе, о вызове свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ссылка в дополнениях к частной жалобе на внепроцессуальные обращения природоохранного прокурора к руководству суда, как и иные доводы о повышенном интересе со стороны руководства суда к рассмотрению дела № 2-122/2019, носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Разрешая заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд, приняв во внимание, что приведенные в заявлениях обстоятельства и доводы тождественны обстоятельствам и доводам, которые рассматриваются в производстве № 13-154/2022 по ранее поступившему заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также с учетом пояснений ФИО1 о том, что данные заявления поданы в качестве уточнений к заявлению, рассматриваемому в производстве 13-154/2022, пришел к правильному выводу о том, что данные заявления не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в рамках настоящего производства № 13-109/2022, в связи с чем в соответствии со ст.222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в данной части, в ходатайстве от 17 августа 2022 г. ФИО1 указала, что в этой части она определение не обжалует (л.м.171 т.2).

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст определения изготовлен 18 августа 2022 г.