Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Себежского районного суда Псковской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 о признании действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, выразившихся в изъятии спортивных брюк, незаконными, и обязании устранить допущенное нарушение, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Себежский район» в размере 200 рублей.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО2, считающей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывающий назначенное ему приговором суда уголовное наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №6» УФСИН России по Псковской области (далее -ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области), обратился в суд с заявлением, которым просит признать противоправными действия должностных лиц администрации указанного исправительного учреждения, выразившиеся в изъятии у заявителя 18 мая 2012г. в ходе досмотра незапрещенных к хранению спортивных брюк.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, действия должностных лиц администрации исправительного учреждения по производству досмотра личных вещей осужденного и изъятия у него спортивных брюк считает соответствующими требованиям законодательства.

Заявление было рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения.

В своих возражениях на письменный отзыв представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО1 в дополнение указал на несоответствие Приказа начальника ФКУ ИК-6 № 164 от 01.07.2011, которым руководствовались сотрудники исправительного учреждения, пунктам 5 и 22 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, имеющего большую юридическую силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в письменных дополнениях ФИО1 ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о слушании дела в ИК №6, чем нарушил его процессуальное и конституционное право на рассмотрение дела в условиях равноправия и состязательности сторон. Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Взыскание с осужденного государственной пошлины считает противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении № 274-О от 13.06.2006.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит материалы дела достаточными для всестороннего и правильного ее рассмотрения. В этой связи, с учетом предоставленной заявителю возможности письменно обосновать свою позицию по поставленному вопросу и иметь в суде своего представителя, характера затрагиваемых конституционных прав, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно статье 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, то есть только в качестве одного из указанных участников уголовного процесса.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 N 576-О-П "По жалобам граждан ФИО3, ФИО4 и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 77.1 УИК РФ не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд вправе принять решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы.

В вышеуказанном Определении Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статей 125 и 376 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о его личном участии в судебном заседании и определением от 12 июля 2012 года мотивированно отказал в удовлетворении этого ходатайства с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (л.д. ).

Поступившее в суд заявление ФИО1 рассматривалось в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 246 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) в полном объеме.

Таким образом, приведенные положения ГПК РФ устанавливают исключение из общего правила искового производства на основе состязательности сторон.

Предметом рассмотрения дела являлась оценка законности действий администрации исправительного учреждения при изложенных в заявлении обстоятельствах, наличие или отсутствие нарушений ими прав и свобод заявителя или препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Как видно из материалов дела, в заявлении ФИО1 в достаточной степени изложены обстоятельства, при которых, по его мнению, были нарушены его права действиями должностных лиц администрации исправительного учреждения. Право заявителя на ознакомление с отзывом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области на его заявление и по представлению письменных возражений на отзыв при рассмотрении дела было реализовано.

Частью 2 статьи 257 ГПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела в его отсутствие и о нарушении его конституционного права на рассмотрение дела в условиях равноправия и состязательности сторон не могут быть приняты во внимание.

Разрешение судом вопроса о возможности рассмотрения дела по месту отбывания осужденным лишения свободы неразрывно связано с необходимостью его участия в судебном заседании, которая по настоящему делу отсутствовала. Кроме того, такая обязанность на суд законом не возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года во время досмотра личных вещей осужденного к лишению свободы ФИО1, произведенного должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области при переводе осужденных из здания отряда №6 в другое здание, были изъяты и переданы для хранения на склад учреждения спортивные брюки и другие предметы, о чем составлен акт на прием личных вещей (л.д. ).

Неприкосновенность частной собственности, включающей право владения и распоряжения личным имуществом, гарантируется статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 22 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, действительно предусмотрено, что спортивные костюмы не входят в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, и подлежащим безусловному изъятию согласно пункту 5 указанных Правил.

Вместе с тем, Пунктом 4 примечаний приложения N 1 к Правилам полномочия определять количество вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденные могут иметь при себе, возлагаются на начальника учреждения.

На основании указанной нормы начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФБУ ИК N 1 России 01 июля 2011 года издан приказ N 164 "Об ограничении в использовании вещей и предметов, которые осужденные могут иметь при себе".

Данным приказом в частности установлено, что по прибытию осужденных в указанное исправительное учреждение обеспечивается изъятие гражданской одежды, в том числе спортивных костюмов и спортивной обуви, их сдача на склад учреждения для хранения с составлением соответствующего акта, обеспечивается выдача спортивных костюмов и спортивной обуви на время проведения спортивных мероприятий (пункты 1-3).

Приведенные положения вышеуказанного Приказа не могут быть истолкованы как предоставляющие преимущество в использовании спортивных костюмов и спортивной обуви осужденными, ранее прибывшими в исправительное учреждение.

Довод апелляционной жалобы о противоречии указанного выше Приказа положениям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N 205, несостоятельны, поскольку установленные начальником ИК №6 ограничения в использовании спортивной одежды были предусмотрены названными Правилами.

Так, пунктом 14 названных Правил установлено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (за исключением содержащихся в колониях-поселениях).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

Согласно пункту 6 примечаний приложения №1 к Правилам ношение спортивных костюмов и спортивной обуви разрешается осужденным во время спортивно-массовых мероприятий.

Приведенные положения пункта 6 примечаний приложения №1 к Правилам во взаимосвязи с требованиями пункта 14 Правил и пункта 11 ст. 12 УИК РФ разрешают ношение осужденными спортивной одежды только во время спортивно-массовых мероприятий.

При этом в соответствии с пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленной нормы, изымаются и сдаются на склад для хранения. Если хранящиеся на складе вещи понадобятся осужденным и не будут излишними, они могут выдаваться владельцам.

Право должностных лиц администрации исправительного учреждения производить досмотр вещей осужденных предусмотрено пунктом 5 статьи 82 УИК РФ.

Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц администрации исправительного учреждения совершены в рамках возложенных на них полномочий и прав истца на ношение спортивной одежды только во время спортивно-массовых мероприятий не нарушают. В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

ФИО1 при подаче в суд заявления об оспаривании действий администрации исправительного учреждения и при подаче апелляционной жалобы были заявлены ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины по мотивам затруднительного материального положения и необеспеченности работой по месту отбывания наказания. При этом ФИО1 сослался на положения ст. 4 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 и Определения Конституционного Суда РФ №274-О от 13.06.2006.

Как видно из определения от 04.07.2012, суд не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, однако предоставил заявителю отсрочку ее уплаты до вынесения судом решения по делу, а обжалуемым решением взыскал с ФИО1 государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче в суд заявления об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц.

Ходатайство об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассмотрено, что согласно разъяснению Верховного Суда, изложенному в пункте 55 Постановления ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности требований ФИО1 о полном освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В части 7 статьи 4 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993, на которую ссылается заявитель и которая регулирует порядок обращения в суд с жалобой, содержится норма о том, что ее подача оплачивается государственной пошлиной в установленном размере. Суд может освободить гражданина от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.

Между тем, в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Предоставление таких льгот осужденным, не обеспеченным работой, либо иным малоимущим гражданам названной нормой не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что он не имеет возможности работать и у него отсутствуют деньги на счетах, не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку ее взыскание может быть отсрочено в ходе исполнения судебного решения и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на возможный заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Кроме того, ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено справки об отсутствии денежных средств на его лицевом счете, которая могла быть получена осужденным и свидетельствовала бы о его имущественной несостоятельности. Как указано выше факт нетрудоустройства по месту отбывания наказания в местах лишения свободы сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим имущественную несостоятельность.

Определением Конституционного Суда РФ №274-О от 13.06.2006, на которое ссылается заявитель, признан утрачивающим силу подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в части, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Позиция Конституционного суда об утрате силы нормативных положений, содержащихся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющих судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, выражена в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, согласно которой решение об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть принято, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд указал, что снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими (абзац 2 п.2.4 мотивировочной части Определения).

Следовательно, предоставление преимущества в отношении уплаты установленных законом обязательных платежей осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по сравнению с другими гражданами недопустимо.

Вместе с тем, ФИО1 принятием его заявления к производству суда и передачей его апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции без предварительной оплаты государственной пошлины был обеспечен доступ к правосудию, в этой связи ее взыскание с заявителя при вынесении судебного решения не противоречит вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

По тем же мотивам судебная коллегия принимает решение о взыскании с ФИО1 государственной пошлины, в силу подпункта 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и абзаца 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей в доход бюджета Муниципального образования г. Псков.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М. Панов

Р.В. Рубанов