Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Самоделок Е. Э. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года по иску Самоделок Е. Э. к Швецу А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Швеца А. В. к Самоделок Е. Э. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2016 года Самоделок Е.Э. обратилась в суд с иском к Швецу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 ноября 2007 года между сторонами был зарегистрирован брак, 5 мая 2016 года брачные отношения были прекращены. В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2012 года была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В отношении данного имущества имеется ограничение в виде ипотеки. Соглашением от 15 декабря 2015 года о разделе общего имущества супругов, заключенного между сторонами, вышеуказанная квартира признана личной собственностью истицы. После расторжения брака Швец А.В. выехал из спорной квартиры, ключей от квартиры у него нет, в оплате коммунальных услуг участия не принимает. Самоделок Е.Э. считает, что Швец А.В. утратил право пользования жилым помещением.

30 января 2017 года Швец А.В. обратился в суд с встречным иском к Самоделок Е.Э. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 15 декабря 2015 года.

В обоснование иска указал на несоблюдение нотариальной формы соглашения, его несоответствие закону, заключение соглашения под влиянием заблуждения.

Самоделок Е.Э., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Колоусова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Швец А.В. и его представитель Беляков А.В. просили удовлетворить встречные исковые требования и возражали против удовлетворения исковых требований Самоделок Е.Э.

Самоделок Н.А., представители акционерного общества «Россельхозбанк», УМВД России по городу Калуги, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года постановлено:

исковые требования Самоделок Е.Э. оставить без удовлетворения;

исковые требования Швеца А.В. удовлетворить;

признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов Швеца А.В. и Самоделок Е.Э., датированное 15 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя Самоделок Е.Э. – Ропота А.В., поддержавшего жалобу, объяснения Швеца А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 10 ноября 2007 года между Швецом А.В. и Самоделок Е.Э. заключен брак.

В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2012 года Самоделок Е.Э. при наличии нотариально удостоверенного согласия Швеца А.В. было приобретено жилое помещение общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м, состоящее из двух комнат, находящееся на 9 этаже 9-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома 2005 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Самоделок Е.Э., о чем в ЕГРПН 3 декабря 2012 года сделана запись регистрации № с указанием существующего ограничения в виде ипотеки в силу закона, поскольку жилое помещение было приобретено с использованием заемных средств акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитному договору от 29 ноября 2012 года, заключенному между банком и Самоделок Е.Э.

Швец А.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

5 мая 2016 года брак между Самоделок Е.Э. и Швецом А.В. прекращен на основании совместного заявления супругов.

15 декабря 2015 года между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пунктам 9 и 9.1. соглашения как в период зарегистрированного брака, так и после его прекращения независимо от основания расторжения признается личной собственностью Самоделок Е.Э. двухкомнатная квартира общей площадью 65, 7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя встречные исковые требования Швеца А.В. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов, учитывая буквальное толкование его условий, является брачным договором, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Данное решение судебная коллегия считает по существу правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества заключается в отношении имущества, нажитого супругами в период брака.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из условий, предусмотренных пунктом 2 заключенного между сторонами соглашения о разделе общего имущества супругов от 15 декабря 2015 года, следует, что по взаимному согласию сторон на все нажитое ими во время брака имущество, в том числе и имущество, приобретенное до заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной (индивидуальной) собственности каждого из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, указанным соглашением изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, что свидетельствует о том, что под видом соглашения о разделе общего имущества супругов заключен брачный договор.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Поскольку заключенная между сторонами сделка в силу вышеуказанных норм закона подлежала нотариальному удостоверению и нотариальная форма сделки не была соблюдена, суд обоснованно признал ее недействительной.

Ошибочное указание суда на недействительность соглашения о разделе имущества супругов в части спорной квартиры, в связи с тем, что отсутствует согласие залогодержателя на ее отчуждение в индивидуальную собственность Самоделок Е.Э., не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, спорная квартира является общей совместной собственностью сторон и оснований для признания Швеца А.В. утратившим право пользования данной квартирой не имеется.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоделок Е. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи