Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « 1» о взыскании задолженности по договору и др., поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью « 1» о взыскании задолженности в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « 1» ( далее- также Общество), Г. К. А. о взыскании ... рублей.

Требование мотивировал тем, что на основании договора от 15 апреля 2008 года, заключенного между ним ( истцом) и Обществом, для ООО « 2» ( далее- также Завод) он ( ФИО1) разработал рабочие чертежи на механическую часть узлов и механизмов по модернизации линии АТМС- 14* 75. Из суммы вознаграждения, причитающейся ему за эту работу, Общество выплатило только часть.

При этом для разработки чертежей его пригласил Г. К. А., и он же руководил выполнением работ.

Впоследствии истец иск уточнил и, предъявив иск только к Обществу, по упомянутым основаниям просил взыскать вышеуказанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 1 октября 2008 года по 17 февраля 2012 года.

Это уточнение предъявлено в суд 17 февраля 2012 года.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в уточненном варианте.

Представители Общества и третьего лица- Завода в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ. Однако истец взятые на себя обязательства не исполнил, использование его чертежей, равно как и их соответствие предъявляемым к ним техническим требованиям, не доказал.

Между тем согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, в качестве предмета этого договора предусмотрена разработка нового изделия и конструкторской документации на него или новую технологию.

Вместе с тем самим городским судом установлено, это обстоятельство усматривается из материалов дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, что модернизация линии АТМС 14* 75 ( многоточечной сварочной машины), начатая на Заводе, сводилась к ремонту этой линии с заменой запасных частей. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли из договора на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ, не соответствует материалам дела и является ошибочным.

Городским судом также установлено, что Завод- заказчик и Общество- исполнитель подписали договор от 12 марта 2008 года. По его условиям исполнитель обязался модернизировать вышеуказанную линию в соответствии с рабочей программой, изложенной в приложении № 1 к этому договору. В эту программу среди прочего входила разработка рабочих чертежей на механизмы автоматической подачи поперечной проволоки +5-10 мм из мерных прутков и автоматической подачи проволоки + 5 мм.

Для исполнения части обязательств по указанному договору, а именно для разработки названных рабочих чертежей, Общество через Г. К. А. привлекло истца. ФИО1 приступил к работе в отсутствие письменного договора, составленного в виде одного документа и подписанного сторонами ( Обществом и истцом). Однако впоследствии свои взаимоотношения они регулировали договором, датированным 15 апреля 2008 года, подписанным ими ( сторонами настоящего дела).

Согласно этой сделки ФИО1- исполнитель обязался за вознаграждение разработать для Завода рабочие чертежи ( механическую часть) на узлы и механизмы по модернизации линии АТМС 14* 75, передать Обществу- заказчику копии этих чертежей, а также осуществлять авторский контроль за изготовлением деталей и узлов, указать расположение их сборки на линии, принимать участие в пуско- наладке и сдаче линии заказчику.

Перечень узлов и механизмом, на которые следовало разработать чертежи, стороны оговорили в п. 1. 3 договора. К ним относились: 1. Механизм упора и фиксации поперечных стержней;

2. Вал для синхронного перемещения продольных проволок;

3. Цанговые захваты;

4. Балка с тормозными цангами;

5. Ресивер ( увеличение объема);

6. Петлевые накопители для продольной проволоки;

7. Механизм подачи продольной проволоки;

8. Роликовые устройства;

9. Двухъярусные бухтодержатели;

10. Балка с фильерами для продольной проволоки;

11. Пневмопривод перемещения каретки;

12. Стол к механизму подачи поперечных и продольных мерных стержней О5 ВР1 и до О12 А111;

13. Мелочевка ( трубки, штуцера, подкладки, упоры и др.);

14. Механизмы для раскладки мерных продольных и поперечных стержней О5- 12 мм.

Срок выполнения работ стороны установили сентябрь 2008 года, а также предусмотрели, что общая стоимость работ составляет ... рублей, в том числе ... рублей– за разработку рабочей документации, ... рублей– за авторский контроль и участие в сдаче линии заводу. При этом предполагалось, что ... рублей исполнителю будет выплачиваться после подписания акта приема- сдачи на линию и полного перечисления Заводом денег на расчетный счет Общества с учетом всех налоговых отчислений. Оставшаяся часть вознаграждения должна быть выплачена после истечения гарантийного срока ( 6 месяцев) эксплуатации линии на заводе.

Данные выводы также никем не оспариваются. Таким образом, по условиям указанного договора истец за определенную плату обязался по заданию ответчика изготовить чертежи.

По смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, а также оплатить его.

Исходя из положений данной правовой нормы и содержания договора, датированного 15 апреля 2008 года, его предмета, условий, прав и обязанностей сторон, их ответственности, эта сделка по характеру правоотношений относится к договору подряда, регулируемому нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Как видно из дела, спор между сторонами возник из- за того, что истец считал себя исполнившим обязательства в полном объеме, но Общество полагало, что часть чертежей не изготовлена, а изготовленная часть является работой ненадлежащего качества. С позицией ответчика согласился и суд первой инстанции.

Между тем по условиям договора, датированного 15 апреля 2008 года, Обществу следовало передавать копии разработанных чертежей. По поводу этого условия истец суду объяснил, что с Обществом состоялась договоренность, согласно которой все чертежи он ( ФИО1) должен был передать главному механику Завода- В. В. П. или его заместителю- А. Р. Р. На Заводе делали копию чертежа, указанные должностные лица своей подписью удостоверяли приемку чертежа и указывали дату его принятия. Наличие такой договоренности в судебном заседании подтвердил и Г. К. А.

Из показаний свидетеля В. В. П., работавшего главным механиком Завода с 1 августа 2005 года по 15 июня 2009 года, усматривается, что заместитель директора Завода по производству познакомил его с истцом, и сообщил, что последний будет передавать ему ( свидетелю) чертежи по модернизации линии АТМС, с которых он ( В. В. П.) должен снимать копии, сделать отметку об их получении и проставить дату, а копии передавать Обществу. Чертежи от истца он ( свидетель) получал, удостоверяя этот факт своей подписью с указанием даты, но их количество не помнит, и по этим чертежам изготовлены некоторые механизмы.

В деле имеются сведения и о том, что А. Р. Р. работал инженер- механиком с 1 августа 2005 года по 12 августа 2008 года, а затем по совместительству ведущим инженер- механиком с 28 августа 2008 года по 18 сентября 2008 года.

К настоящему делу приобщены и сами чертежи, наименование которых совпадает с наименованием работ, перечисленным в п. 1. 3 договора, датированного 15 апреля 2008 года. В данных чертежах действительно проставлены даты и имеются подписи, в том числе о получении чертежей, в некоторых с расшифровкой подписи- или В. В. П., или А. Р. Р. По объяснениям истца записи на чертежах сделаны именно указанными лицами. Тот факт, что ФИО1 приносил на Завод чертежи, по которым изготавливались заготовки, следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( в частности, из объяснений И С. С.), принятого по результатам рассмотрения заявления истца о совершении в отношении него мошеннических действий, являющегося одним из письменных доказательств.

Этим доказательствам суд первой инстанции правовой оценки не дал. Они же в их совокупности свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором, датированным 15 апреля 2008 года, истцом выполнены, и в соответствии с достигнутым с Обществом соглашением сданы работникам Завода, уполномоченным на принятие результата работы.

По смыслу п. 1- 5 ст. 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Если эти недостатки обнаружены при приемке работ, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Соответственно, заказчик, принявший работу без проверки, если иное не предусмотрено договором подряда, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки ( явные недостатки).

Если же после приемки работы обнаружены скрытые недостатки, то ответчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Законодатель предусмотрел и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Как следует из п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

А если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанное означает, что о наличии недостатков в работе в зависимости от их характера заказчик обязан уведомить либо в момент приемки работ либо в разумный срок после их обнаружения, в этот же срок заявив требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, предусмотренные законом или договором.

Из дела усматривается, что по поводу качества работы ни в момент их приемки ( апрель- август 2008 года), ни в момент изготовления по ним деталей, лица, уполномоченные Обществом на получение чертежей, претензии не предъявляли. Такие претензии не предъявляло и само Общество вплоть до 19 июля 2011 года, когда дело с 29 марта 2011 года уже находилось в производстве суда, что нельзя признать разумным сроком для извещения подрядчика о наличии недостатков в его работах. Об отсутствии разногласий по поводу качества работ до этого момента свидетельствует и тот факт, что денежные средства за работу истцу частично выплачены как 10 и 19 июня 2008 года, так и в октябре 2008 года, хотя представитель Общества и утверждал, что к этому времени, а именно 9 июня 2008 года, отношения с Заводом по договору от 12 марта 2008 года уже были прекращены, и только ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Кроме того, в договоре, датированном 15 апреля 2008 года, стороны сделки предусмотрели, что все выявленные в документации недостатки, ухудшающие качество работы линии, истец обязан по требованию заказчика исправить безвозмездно. Такие требования ответчик также не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выполненные работы являются ненадлежащего качества, равно как и о том, что они выполнены с нарушением срока, основаны только на объяснениях представителя Общества, и эти объяснения не могут быть признаны доказательствами, с достаточностью и достоверностью свидетельствующими о названных обстоятельствах.

Городской суд в подтверждение выводов о том, что использование чертежей на Заводе не доказано, сослался на документы о расторжении между Заводом и Обществом договора от 12 марта 2008 года, о выполнении работ по модернизации линии иной организацией. Между тем из них с очевидностью эти факты, в том числе расторжение договорных отношений исключительно ввиду невыполнения истцом взятых на себя обязательств, не усматриваются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Денежные суммы, причитающиеся ответчику по договору от 12 марта 2008 года за выполненную часть работы, последнее, по крайней мере, получило в июне 2008 года. Как указывалось выше, за разработку рабочей документации Общество обязалось выплатить ... рублей, из которых фактически выплачено ... рублей. Основания, при наличии которых заказчик освобождается от оплаты работы, из дела не усматриваются, в связи с чем исходя из положений указанной правовой нормы, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и изложенных в настоящем определении обстоятельств, денежные средства, не выплаченные по договору, датированному 15 апреля 2008 года, подлежат взысканию в пользу истца в пределах заявленных требований.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за период, указанный истцом, поскольку в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом размер процентов, если иное не установлено законом или договором, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, существующей в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 26 декабря 2011 года, т. е. на момент предъявления иска и принятия решения судом учетная ставка банковского процента составляла 8%. При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году применительно к возникшему спору принимается равным 360 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом сказанного размер процентов составляет ... рублей исходя из следующего расчета (( 8%: 360)х ... руб.х 1235 дн.).

Соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, и ее размер составляет ... рублей ... коп. ((( ... руб.+ ... руб.)- ... руб.)х 3 %)+ 800 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 августа 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « 1» в пользу ФИО1 долг по договору подряда в размере ... ( ...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ( ...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

Председательствующий

Судьи