Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анохина И.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Лапшиной О.В. к Анохину И.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Анохин И.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что стороны не заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу, судом данный вопрос разрешен самостоятельно. Полагает, что для решения вопроса о приостановлении производства по делу суду следовало установить, согласие эксперта на проведение экспертизы, возможный срок ее проведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 821-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власенко Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав статьями 80, 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установленное частью четвертой статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 86 ГПК РФ, исходя из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, назначив в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу, приостановил производство по делу.

Данный вывод суда представляется правильным, а довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется данных об организации процесса проведения экспертизы (нет данных о согласии эксперта на проведение экспертизы, о возможном сроке ее проведения) не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Приостановление производства по делу являлось правильным, поскольку из материалов дела не следует необходимость проведения еще каких-либо процессуальных действий до получения заключения эксперта.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Более того, приостановление производства по делу на период проведения экспертизы, связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможности осуществлять в этот период судом производства по делу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, вследствие чего не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Анохина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Н.В. Полшкова

Л.М. Самохина