Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А.Н. и апелляционной жалобе представителя АО «Ущевицы» Л.И.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Ущевицы» к Р.А.Н. о прекращении права собственности и восстановление нарушенного права истца путем признания права собственности на земельный участок; в удовлетворении встречного иска Р.А.Н. к акционерному обществу «Ущевицы» о признании её добросовестным покупателем земельного участка – отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения Р.А.Н. и ее представителя по доверенности П.В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражающих относительно доводов жалобы представителя АО «Ущевицы», объяснения представителя АО «Ущевицы» по доверенности Л.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы Р.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Ущевицы», с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось с иском к Р.А.Н., просило прекратить право собственности на земельный участок, путем признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П.А.К. на имя В.Д.Е. реестровый № – недействительным, признать договор купли продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между В.Д.Е. и А.М.М. – недействительным, также признать договор купли- продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли- продажи доли земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между А.М.М. и Р.А.Н. - недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Восстановить нарушенные права истца путем признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за АО Ущевицы» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - Р.А.Н. в пользу АО «Ущевицы» оплаченную гос. пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписки из ЕГРП №, выяснилось, что Р.А.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>№, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с выпиской из ЕГРП, а также кадастровым паспортом земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, выделен из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. Р.А.Н. приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли- продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО17, который приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли- продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с В.Д.Е., который в свою очередь приобрел спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом П.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В соответствии с материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован в счет выделения земельной доли, ранее принадлежавшей учредителю АОЗТ «Ущевицы» - В.Н.С. (<данные изъяты> по списку учредителей АОЗТ «Ущевицы»), о чем свидетельствует её личная подпись в учредительном договоре. Выдел земельного пая (доли земельного участка), ранее внесенного в уставной капитал АОЗТ «Ущевицы», принадлежащего истцу, нарушает права последнего как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Общество полагает, что после внесения В.Н.С. своей доли в Уставной капитал АОЗТ «Ущевицы», этот земельный пай не мог быть объектом наследственных прав, после смерти В.Н.С., следовательно впоследствии не мог быть и объектом заключенных договоров купли-продажи в силу закона. Учитывая данные обстоятельства, спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в результате земельной доли, является собственностью АО «Ушевицы».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Ущевицы» заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречных требований просил отказать, как не основанных на законе.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика предъявил встречный иск к акционерному обществу «Ущевицы» о признании Р.А.Н. добросовестным покупателем земельного участка и заявил о том, что АО «Ущевицы» пропустили срок исковой давности, по его мнению срок давности начинается с момента, когда происходило согласование проекта границ земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что Р.А.Н. является добросовестным приобретателем, которая не знала о неправомерности отчуждения земелшьной доли, которая впоследствии былавыделена в спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Так, нотариус П.А.К. выдала свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя В.Д.Е., в свою очередь, после получения свидетельства о праве собственности на земельные участки, В.Д.Е. продал по договорам купли продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО18., а Р.А.Н. приобрела у него по договорам купли- продажи долей земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие - либо обременения в свидетельствах о праве собственности на земельные участки отображены не были. Продавцами были представлены копии предыдущих правоустанавливающих документов, а также выписки из ЕГРП на приобретаемые доли земельных участков, сомнений совершаемая сделка не вызывала. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчики Р.А.Н., ФИО19, В.Д.Е. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровый инженер ООО «Эталон», нотариус П.А.К., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования АО «Ущевицы» удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П.А.К.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи <данные изъяты> доли в праве земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, из земель АОЗТ «Ущевицы», в районе д.Ущевицы и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли продажи <данные изъяты> доли в праве данного земельного участка заключенного между В.Д.Е. и А.М.М..

Признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли- продажи <данные изъяты> доли в праве земельного участка, заключенного между А.М.М. и Р.А.Н..

Прекращено право собственности Р.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Признано за Акционерным обществом «Ущевицы» право собственности на три земельные доли в размере доли в праве <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, после В.Н.С., в качестве вклада в Уставный капитал Акционерного общества «Ущевицы».

Во взыскании с Р.А.Н.А.М.М. и В.Д.Е. в пользу АО «Ущевицы» оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказано.

Во встречном исковом заявлении Р.А.Н. к АО «Ущевицы», о признании её добросовестным покупателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано.

Указанным решением суда разъяснено, что принятые определением судьи Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Р.А.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда и представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Ущевицы»

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности на то, что в решении суда отсутствует ссылка на п. 2 ст. 167 ГК РФ, равно как и отсутствует ссылка на обязанность ФИО22. возвратить Р.А.Н. денежные средства, полученные им по договору купли-продажи, который решением суда признан недействительным, по мнению подателя жалобы, суду необходимо было сослаться на это обстоятельство в решении и указать обязанность сторон возместить друг другу все, полученное по вышеуказанным договорам.

Также, по мнению Р.А.Н., доказательств того, что В.Н.С. являлась акционером АОЗТ «Ущевицы» в суд не представлено и нет документов подтверждающих факт передачи земельного участка в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Ущевицы».

Представитель АО «Ущевицы»- Л.И.А. не согласился с решением суда и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права истца путем признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в части отказа во взыскании государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Ущевицы» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права вышел за рамки заявленных исковых требований и признал право собственности АО «Ущевицы» на три земельные доли в праве <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а судьба земельного участка с кадастровым номером № из текста решения суда неизвестна.

Кроме того, по мнению представителя АО «Ущевицы» суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины, указав в решении суда на то, что платежное поручение об оплате государственной пошлины не содержит сведения о номере дела.

В суде апелляционной инстанции Р.А.Н. и ее представитель по доверенности –П.В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Возражали относительно доводов апелляционной жалобы представителя АО «Ущевицы».

Представитель АО «Ущевицы» по доверенности Л.И.А. настаивал на удовлетворении требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал относительно доводов жалобы Р.А.Н.

В.Д.Е., ФИО23, П.А.К. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеются уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года, Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», на основании протокола учредительного собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Ущевицы» был реорганизован в АОЗТ «Ущевицы».

Впоследствии, в результате реорганизации в форме преобразования АОЗТ «Ущевицы» был создан ЗАО «Ущевицы», который, в свою очередь, является правопреемником АОЗТ «Ущевицы».

Уставом и Учредительным договором АОЗТ «Ущевицы» был определен состав учредителей данного акционерного общества, состоящий из владельцев имущественных и земельных паев реорганизованного совхоза, не заявивших о своем выходе из хозяйства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волосовским райкомземом <адрес>В.Н.С. было выдано свидетельство на право собственности одной земельной доли в размере доли в праве <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, <адрес>».

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГВ.Н.С. умерла.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что нотариусом Волосовского нотариального округа <адрес>П.А.К. на имя ответчика В.Д.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде земельного пая в размере <данные изъяты> баллогектар, что соответствует среднему по хозяйству <данные изъяты> га земли, расположенной на землях АОЗТ «Ущевицы», категория земель: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащего В.Н.С. на основании свидетельства за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волосовским райкомземом Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующие законоположения, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

П.19 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

При этом, следует учесть, что в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», действующего до 31 ноября 1994 года и утратившего силу в связи с принятием Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса российской Федерации», хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Часть 3 статьи 213 ГК РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Учредительный договор АОЗТ «Ущевицы», из которого следует, что трудовой коллектив сельскохозяйственного предприятия «Ущевицы» (учредители согласно списку), желая объединить свои вклады и усилия, создают АОЗТ «Ущевицы». Для обеспечения деятельности общества учредители образуют уставной капитал в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из имущественных, земельных и денежных паев на <данные изъяты> обыкновенных акций. Размеры вкладов учредителей в уставном капитале – у трудового коллектива -100%. Общество является владельцем земли (с/х угодий, лесов, болот), переданной учредителями земельных паев в коллективно-долевую собственность, а также выкупленной и взятой в аренду.

На основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, совхоз «Ущевицы» преобразован в АОЗТ «Ущевицы».

Из Устава АОЗТ «Ущевицы» следует, что учредителями общества являются физические лица: члены трудового коллектива реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ущевицы» (бывшего совхоза «Ущевицы») и пенсионеры предприятия, всего 316 человек, владеющие земельной долей и имущественным паем согласно перечню. Имущество общества формируется за счет вкладов учредителей. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен список учредителей АОЗТ «Ущевицы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана В.Н.С. ( порядковый №) с размером земельного пая - <данные изъяты> га, о чем имеется ее личная подпись.

На момент учреждения общества, доказательств создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения земельной долей иным способом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Ущевицы» зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ АОЗТ «Ущевицы» переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно <данные изъяты> га земли, в том числе <данные изъяты> га пашни; предоставлено в аренду сроком до 50 лет с правом выкупа <данные изъяты> га земли сельхозугодий, из них пашни <данные изъяты>, сенокосов <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты>; в бессрочное пользование <данные изъяты>, в том числе леса <данные изъяты>, кустарника <данные изъяты>, под дороги и прогоны <данные изъяты> га, под постройки <данные изъяты> га, под дворы и площади <данные изъяты>, нарушенных <данные изъяты> га, прочих <данные изъяты> га, под водой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Ущевицы» выдано свидетельство о праве на землю: в собственность <данные изъяты> га, в аренду <данные изъяты> га, в бессрочное пользование <данные изъяты> га, всего <данные изъяты> га.

При таких условиях наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.

Таким образом, В.Н.С., получив свою земельную долю в совхозе «Ущевицы» и в 1992 году в ходе реорганизации совхоза распорядившись этой долей путем внесения её в Уставный капитал АОЗТ «Ущевицы», стала акционером данного общества, получив взамен земельной доли часть акций общества, а земельный пай перешел к названному предприятию.

Следовательно, В.Н.С., внесшая в Уставный капитал общества земельную долю, утратила право собственности на нее, а выданное ей свидетельство о праве общей долевой собственности на 188 баллогектар, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, после ДД.ММ.ГГГГ утратило юридическую силу.

Также, следует учесть, что выданное В.Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области № 203 от 23.04 1994 года свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> баллогектаров из земель АОЗТ «Ущевицы» при отсутствии сведений о соблюдении установленной законом процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли не является тем правоустанавливающим документом, которое подтверждает абсолютное правомочие собственника земельной доли в качестве собственника земельного участка. На момент выдачи оспариваемого свидетельства на право общей долевой собственности на землю, реорганизация совхоза была уже завершена, Уставный капитал АОЗТ «Ущевицы» был сформирован за счет внесения имущественных и земельных паев, что свидетельствует о том, что выдача оспариваемых свидетельств была осуществлена без надлежащей проверки.

При таких обстоятельствах, выданное на имя В.Н.С., свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Волосовским райкомземом Ленинградской области на право собственности одной земельной доли в размере доли в праве <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, <адрес> является ничтожным и недействительным независимо от его признания таковым судом.

Соответственно, выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П.А.К. на имя ответчика В.Д.Е. на право собственности на спорный земельный пай также является недействительным, поскольку спорная земельная доля не могла входить в состав наследуемого имущества как не принадлежащая наследодателю на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГВ.Д.Е. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок – доля в праве <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Ущевицы».

Из представленного межевого плана следует, что В.Д.Е. выделил из учтенного земельного участка с кадастровым номером №, на имеющуюся долю два земельных участка с кадастровым номером № в долевом соотношении <данные изъяты> и <данные изъяты> долей, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

А.М.М. М.М. приобрел спорный участок у В.Д.Е. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии А.М.М. М.М. на основании договора купли продажи <данные изъяты> доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продал данные участки Р.А.Н., право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент реорганизации совхоза «Ущевицы», имущество, созданное за счёт вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Участник общества, внесший в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.

Таким образом, выдача В.Д.Е., а впоследствии А.М.М. М.А. и Р.А.Н. свидетельств о праве собственности на землю также не подтверждает абсолютное их правомочие в качестве собственников земельного участка, поскольку на момент выдачи таких свидетельств собственником земель уже являлось АОЗТ «Ущевицы», а данные свидетельства лишь закрепляли и удостоверяли уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов. Поэтому наличие таких свидетельств не опровергает того обстоятельства, что при жизни В.Н.С. внесла свой земельный пай в уставный капитал АОЗТ «Ущевицы».

Установив, что выдел земельных участков В.Д.Е. в счет земельных долей в размере <данные изъяты> баллогектар площадью <данные изъяты> кв. м., и постановка их на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № произведены с нарушением норм действующего законодательства, следовательно подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости со снятием с кадастрового учета сведения относительно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. и записи № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности ответчика Р.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, земли АОЗТ «Ущевицы» площадь. <данные изъяты> кв. м. подлежали удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о восстановлении нарушенного права путем признания за АО «Ущевицы» права собственности на три земельные доли в размере доли в праве <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что В.Д.Е., получив в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности, произвел выдел в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и поставил его на кадастровый учет с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Ущевицы», который впоследствии был объектом купли-продажи.

Таким образом, восстановлению подлежит нарушенное право истца путем признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Ущевицы» площадь. <данные изъяты> кв.м.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Р.А.Н.

Также суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

На требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, каковым в данном деле является АО «Ущевицы», исковая давность не распространяется ( ст.208,304 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя АО «Ущевицы» о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины при подаче искового заявления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно исходил, из того, что в соответствии с законодательством юридическое лицо оплачивает государственную пошлину платежным поручением, в котором указываются не только реквизиты получателя, но и реквизиты плательщика.

В силу статьи 333.17. Налогового кодекса РФ Плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица. (пункт 1)

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п.4.7. Положения - исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения.

Доказательством уплаты государственной пошлины АО " Ущевицы" представленное в деле платежное поручение не является.

При подаче апелляционной жалобы, представитель истца заявил требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит данные требования не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания за АО «Ущевицы» права собственности на три земельные доли в размере доли в праве <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельхоз назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Признать за АО «Ущевицы» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А.Н. и представителя АО «Ущевицы» - без удовлетворения.

В удовлетворении требований АО «Ущевицы» о взыскании с Р.А.Н., ФИО24., В.Д.Е. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий Судьи

Судья Парфенов В.Л.