Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИО1» на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о признании недействительным кредитного договора № ХХХ от ХХХ года в части условий о договорной подсудности разрешения споров.

Иск мотивировала тем, что стороны в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №ХХХ, на основании которого ответчик выдал истцу кредитную карту с лимитом 30000 руб. Условия заключенного договора предусматривают, что споры между сторонами подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» анкеты на получение карты (Измайловский районный суд <адрес> / мировой судья судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора)).

Поскольку она зарегистрирована и проживает на территории г.ХХХ, кредитный договор является договором присоединения, она была лишена возможности влиять на его содержание и полагает, что условие договора о подсудности споров по месту нахождения ответчика ущемляет ее права потребителя, поэтому является недействительным.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом признаны недействительными положения кредитного договора № ХХХ от ХХХ года, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО1», касающиеся установления договорной подсудности. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «ФИО1» подало апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции принял решение с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).

АО «ФИО1» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО2 ранее представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор о карте является договором присоединения, в котором потребитель ФИО2, будучи экономически слабой стороной, не имела возможности влиять на содержание договора, условие о подсудности ущемляет права истца как потребителя и противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что ХХХ года стороны заключили кредитный договор №ХХХ, на основании которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом 30000 руб.

Условия договора сформулированы в заявлении о предоставлении кредита, анкете на получение карты, условиях по картам и тарифах по картам.

Истцом оспаривается условие договора о подсудности, согласно которому споры о взыскании денежных сумм, возникающие между истцом и ответчиком из договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в заявлении на предоставление банковской карты или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных в указанном заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в Измайловском районном суде <адрес>/мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности). Иные споры, возникающие между истцом и ответчиком из договора или из просьб либо поручений, сделанных в заявлении на предоставление банковской карты, или из согласий, данных истцом в указанном заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспаривая указанное условие о подсудности, ФИО2 указывает, что оно нарушает ее права как потребителя.

По общему правилу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило о подсудности предусмотрено п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Одновременно, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты. Условие о подсудности в тех случаях, когда оно включено в типовую форму договора и потребитель не имел возможности заключить с ФИО1 кредитный договор без названного условия, может быть оспорено гражданином на основании ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из буквального толкования указанного выше условия о подсудности, следует, что стороны кредитного договора от ХХХ года определили виды споров, на которые будет распространяться условие о договорной подсудности: иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору и в связи с ним.

Данная категория исков к искам о защите прав потребителей не относится, поэтому правовые основания для оспаривания условия о подсудности на основании ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют.

Заявляя требование о признании условия договора о подсудности споров недействительным, ФИО2 сослалась, в том числе, на то обстоятельство, что заключенный договор является договором присоединения, на содержание которого она не могла влиять.

Суд первой инстанции с указанным доводом истца согласился.

В апелляционной жалобе ответчик соответствующий вывод суда первой инстанции оспаривает, указывает, что заключенный с истцом договор не является договором присоединения.

По мнению судебной коллегии, соответствующие доводы истца, ответчика и вывод суда о правовой природе заключенного договора правового значения в данном случае не имеют, поскольку соглашение о подсудности, установленное сторонами в кредитном договоре от ХХХ года, к искам о защите прав потребителя не относится и права истца как потребителя не ущемляют. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско – правовой договор, в том числе и договор присоединения (п.2).

Учитывая, что ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принят ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения спорного договора, условие о подсудности соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения договора, не ущемляет права истца как потребителя, правовых оснований для признания условия недействительным в порядке ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Более того, ФИО2, обратившись с настоящим иском во Фрунзенский районный суд <адрес> по месту своего жительства, реализовала свое право на применение установленной процессуальным законодательством альтернативной подсудности. Указанный иск принят судом к своему производству и рассмотрен по существу, что соответствует указанным выше нормам и условиям договора.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2, у нее не возникло право на возмещение судебных расходов в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому во взыскании судебных расходов истцу также должно быть отказано.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из материалов дела следует, что ХХХ года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ, на основании которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в рамках абонентского юридического сопровождения просроченной задолженности по кредитным договорам №ХХХ, №ХХХ, заключенным между заказчиком и АО «ФИО1» (л.д.21-22). В рамках данного договора ФИО2 оплатила ФИО7 денежную сумму в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.16, 17), указанную сумму предъявила к взысканию с ответчика.

Однако в рамках настоящего гражданского дела судом был рассмотрен иск о признании условия кредитного договора № ХХХ недействительным, что не относится к предмету договора об оказании юридических услуг №ХХХ от ХХХ года. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия связи между понесенными ФИО2 издержками и настоящим гражданским делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: