Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Прииртышье» Шебалина С.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2012 г., которым постановлено:

«В иске ТСЖ «Прииртышье» к Зориной Н.М., Зорину А.В., Бочковской А.Б., Степановой Р.А. об освобождении от арестов земельного участка, расположенного по адресу г. Омск, ул. П, д._, и находящегося на данном земельном участке жилого дома № _ - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Прииртышье» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении от арестов земельного участка площадью _кв.м. с кадастровым номером , предназначенного для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П, д_ и находящего на указанном земельном участке жилого дома № , наложенных определениями Первомайского районного суда г. Омска от 30.10.2008 г. и от 10.12.2008 г. по ходатайствам Степановой Р.А. и Бочковской А.Б.

В обоснование требований указал, что 22.02.2011 г. между ТСЖ «Прииртышье» и Щербаковым И.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью _, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером , расположенного относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. П, д. Указанный земельный участок площадью _кв.м. ранее входил в состав другого земельного участка общей площадью _ кв.м., который имел кадастровый номер и был приобретен истцом у ГУ по земельным ресурсам Омской области по договору купли-продажи земельного участка № от 13.08.2010 г. В состав земельного участка площадью _ кв.м. с кадастровым номером наряду со спорным участком площадью _кв.м. входили также еще 29 земельных участков (всего 30 зем. участков). Право собственности ТСЖ «Прииртышье» на единый земельный участок площадью _кв.м. с кадастровым номером , в состав которого входит земельный участок площадью _кв.м. с кадастровым номером (участок Щербакова И.Ф.), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии , выданным 20.09.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. 22.02.2011 г. сторонами договора купли-продажи от 22.02.2011 г. на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью _кв.м. с кадастровым номером (г. Омск, ул. П, д.) были сданы все необходимые документы. Однако, уже 14.03.2011 г. ТСЖ «Прииртышье» было получено уведомление из регистрирующего органа о том, что регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине наличия двух арестов на земельный участок на основании определений Первомайского районного суда г. Омска от 30.10.2008 г. и от 10.12.2008 г. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.06.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова И.Ф. об освобождении названного недвижимого имущества от ареста. Основным мотивом отказа в удовлетворении исковых требований Щербакова И.Ф. послужил факт отсутствия у Щербакова И.Ф. регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и, следовательно, не являясь собственником спорного имущества, Щербаков И.Ф. не вправе был требовать освобождения имущества от ареста. Определениями от 30.10.2008 г. и от 10.12.2008 г. Первомайского районного суда г. Омска о наложении арестов нарушаются права истца как законного владельца недвижимого имущества, не имеющего возможности полноценно реализовывать свое титульное право собственности на указанное имущество в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 5 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, не имеющего возможности распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 260 ГК РФ. На момент наложения арестов в 2008 г. на спорный земельный участок последний находился в государственной собственности.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Прииртышье» Шебалин С.С., действующий на основании доверенности от 01.11.2011 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что при приобретении единого земельного участка у Главного управления по земельным ресурсам Омской области ТСЖ «Прииртышье» не знало о наличии ареста на часть участка. Зорины не были собственниками дома, поэтому арест наложен не правомерно. ТСЖ имеет право собственности на земельный участок, поэтому дом остается за ТСЖ. Судьба дома следует за судьбой земельного участка. Зорины никогда не являлись собственниками земельного участка и наложение ареста незаконно.

Ответчик Бочковская А.Б. предъявленные требования в суде не признала и пояснила, что в 2000 году Зорины построили дом, потом переписали его на Щербакова. В 2008 году Щербакова никто не знал, он появился в 2009 году. Зорины должны ей более _ рублей, однако ничего не выплачено.

Ответчик Степанова Р.А. предъявленные требования в суде не признала и пояснила, что ТСЖ «Русь» передавало Зорину земельный участок в бессрочное пользование. В 2008 году Суходолова давала справку, что там живут Зорины, а потом выдала справку, что с 2007 года живет Щербаков. Он никогда хозяином дома не был, и не строил дом.

Ответчики Зорина Н.М., Зорин А.В., третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области, Щербаков И.Ф. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Прииртышье» Шебалин С.С. просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, а именно, п.2 ст.8, п.1 ст.131 ГК РФ, п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», неверное установление обстоятельств дела, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Указывает, что по данным, содержащимся в уведомлениях от 04.05.2011г., №, № (в материалах дела №) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объектах недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу г. Омск, ул. П _. Указывает также, что при решении вопроса о снятии ареста на жилой дом и земельный участок необходимо учитывать, что снятие обременения с земельного участка влечет необходимость снятия обременения с жилого дома, расположенного на данном участке. Ссылается также на неверное применение судом п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Прииртышье» Шебалина С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно Уставу ТСЖ «Прииртышье» является правопреемником ЖСК «Русь». Распоряжением ГУ по земельным ресурсам Омской области от 30.07.2010 г. № Товариществу собственников жилья «Прииртышье» предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером , площадью _кв.м., местоположение которого установлено в 180 м западнее относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, прп. М, д. _, для размещения и эксплуатации жилых домов. По договору купли-продажи земельного участка №, заключенному 13 августа 2010 года с ГУ по земельным ресурсам Омской области, ТСЖ «Прииртышье» приобрело в собственность вышеуказанный земельный участок. Право собственности ТСЖ «Прииртышье» на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от 20.09.2010 г.

По договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года ТСЖ «Прииртышье» продало, а Щербаков И.Ф. купил земельный участок площадью _ кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером , местоположение: установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. П., д._. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером от 08.02.2011 г. подтверждает, что ранее земельный участок имел кадастровый номер.

22 февраля 2011 года на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области были сданы документы в отношении вышеуказанного земельного участка, 14.03.2011 г. регистрация была приостановлена.

По данным технических паспортов на дом _ по ул. П. в г. Омске по состоянию на 31.05.2007 г. (дата 6.07.2007 г.) правообладателями дома значились: Зорина Г.К. без правовых документов (дело № ), Зорин А.В. (дело № ), Щербаков И.Ф. (дело № ), Смоленцев И.А. (справка о принадлежности объекта недвижимости дело № ).

Из материалов гражданского дела № по иску Степановой Р.А. к Зорину А.В. и Зориной Н.М. о взыскании денежного долга и процентов следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2008 г. в обеспечение указанного иска был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. П., д. _ и на земельный участок под указанным домом.

Из материалов гражданского дела № следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2008 г. в обеспечение иска Бочковской А.Б. был наложен запрет Зориной Н.М. и Зорину А.В. совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П., _. Таким образом, определение суда по данному делу никак не нарушает прав истца, так как оно вынесено в отношении конкретных должников о запрете проводить им отчуждение земельного участка, оно не может быть основанием для исключения имущества от ареста, так как данным определением таковой не производился. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд относит к неверному толкованию норм материального права, поэтому они подлежат отклонению.

Исходя из п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Причем согласно части 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если права возникают на основании договоров, не требующих нотариального удостоверения, заявления о регистрации подают все стороны договора. Роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после регистрации продавец перестает быть собственником недвижимости, а покупатель становится собственником данной недвижимости, то есть фактически отчуждение недвижимого имущества завершается государственной регистрацией.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан установить отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, а также отсутствие иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, к которым в том числе относятся и наложенные судом запреты по осуществлению сделок с данными объектами недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что истец (продавец) и покупатель Щербаков 22 февраля 2011 года заключили договор купли-продажи спорного земельного участка в период наложения на него ареста в отношении должников Зориных. При этом в момент заключения договора купли-продажи 13 августа 2010 года между ТСЖ «Прииртышье» и ГУ по земельным ресурсам Омской области земельного участка куда входил и спорный земельный участок и при вынесении решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области имелись сведения о данных судебных постановлениях об обеспечении иска, однако это не явилось препятствием для регистрации такой сделки.

Из свидетельства о регистрации данного права на землю за истцом следует, что регистрирующим органом не учтен факт наличия ограничений в отношении части объекта права, наоборот, там указано на отсутствие таких обременений.

Поскольку на момент заключения указанных в данном определении сделок с земельным участком от 13 августа 2010 года и 22 февраля 2011 года имелся факт зарегистрированного ареста на спорный объект недвижимости, судом 1 инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом по смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от такого признания судом.

При этом истец не лишён права защищать свои предполагаемые права в отношении спорного недвижимого имущества иным установленным законом способом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд не находит обоснованным довод жалобы о том, что поскольку дом находится на земельном участке, принадлежащим истцу, следовательно, истец является владельцем дома и его собственником, а право собственности на дом возникло при переходе к истцу права собственности на земельный участок, эти доводы не соответствуют нормам ст. 222 ГК РФ, кроме того истцом не заявлялось таковых требований в суде. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании ст. 1 Земельного Кодекса РФ, из смысла которой не следует, что незаконная постройка безоговорочно становится собственностью владельца земельного участка.

Суду не представлено доказательств того, что дом, который истец просит освободить от ареста, принадлежит ему либо возведен им. В связи с выше сказанным суд не находит оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Так как истец продал земельный участок Щербакову, что подтверждается актом передачи участка и договором купли – продажи от 22 февраля 2011 года, то он не доказал свою правовую заинтересованность при подаче данного иска.

Доводы жалобы о незаконности двух определений Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября и 10 декабря 2008 года об обеспечении иска не являются предметом данного судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание при разрешении жалобы, это не оспаривается сторонами, что решения судов, по которым судом приняты меры по обеспечению иска, до настоящего времени не исполнены, реальное взыскание по ним в пользу взыскателей не произведено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Прииртышье» Шебалина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи