Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панфилова Олега Николаевича на определения Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Панфилова О.Н. и его представителя Моргунова П.П., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комов В.Ю. обратился в суд с иском к Панфилову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 705 932 руб. за пользование в период с 01 ноября 2016 года по 01 июня 2018 года объектом недвижимого имущества по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения дела 01 марта 2019 года по ходатайству представителя истца, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки», установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд – 25 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать ответы на ряд поставленных вопросов.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Соболевой Ольге Анатольевне, кандидатуру которого предложила сторона ответчика. Срок для проведения экспертизы установлен до 25 июля 2019 года. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе Панфилов О.Н. просит определение суда о назначении экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что о рассмотрении дела 29 мая 2019 года ни он, ни его представитель не были извещены заблаговременно, представителем было по телефону заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия. Считает, что судья нарушил принцип равенства и состязательности сторон, поскольку он не смог высказать свою позицию относительно кандидатуры эксперта и поставленных на разрешение экспертизы вопросов. Также указывает, что при вынесении определения судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда по гражданскому делу №№2-1388/2018, подтверждающего незаконность выдвинутых требований и установленных обстоятельств при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Под надлежащим извещением понимается с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2019 года, ответчик Панфилов О.Н. и его представитель Моргунов П.П. были извещены 20 мая 2019 года путем направления им СМС-сообщения (факт доставки в этот же день извещения подтвержден). Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. Сведения о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем, в материалах дела отсутствует. Как пояснил представитель ответчика, он сам в суд не звонил, телефонный звонок поступил ему из суда. Между тем, из материалов дела видно, что до судебного заседания 29.05.2019 года телефонных звонков в адрес ответчика и его представителя не осуществлялось.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что 29 мая 2019 года вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу был рассмотрен в судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени этого заседания, не просивших о его отложении, в связи с чем оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Панфилова О.Н. на участие в судебном заседании и высказывание своего мнения по всем возникающих при рассмотрении дела вопросам не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа приведенных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, в части оценки целесообразности назначения экспертизы, выбора кандидатуры эксперта и постановки вопросов отдельно от судебного решения определение о назначении экспертизы обжаловано быть не может. Доводы о несогласии с ним относительно этих вопросов могут быть приведены в апелляционной жалобе на решение суда.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения в этой части не имеется, поскольку этот вывод соответствует требованиям закона.

Также не имеется оснований и для отмены этого определения в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта на истца Комова В.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Комовым В.Ю., суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на него. Комов В.Ю. это определение не обжалует.

Вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела будет решаться впоследствии, и процессуальный документ, которым этот вопрос будет разрешен, может быть также обжалован.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2019 года в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Комова В.Ю. оставить без изменения, частную жалобу Панфилова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: