Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Аврамова Н.В. Дело № 33-1612/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказа о приеме на работу в должности «инженер-программист», внесении соответствующей записи в трудовую книжку, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования к ИП об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказа о приеме на работу в должности «инженер-программист» с , внесении соответствующей записи в трудовую книжку, внесении с трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а так же требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Дудина Д.Г., его представителя , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Подгорбунских Т.И. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин Д.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорбунских Т.И. (далее - ИП Подгорбунских Т.И.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказа о приеме на работу в должности «инженер-программист», внесении соответствующей записи в трудовую книжку, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. При трудоустройстве сторонами был подписан трудовой договор о работе истца в должности инженера-программиста, однако второй экземпляр ему не выдан. Истец фактически был допущен к осуществлению работы с предоставлением рабочего места по . В августе он обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска, в чем ему было отказано по причине отсутствия трудовых отношений. Государственная инспекция труда в Курганской области указала, что трудовые права истца не нарушены. Выражая несогласие с позицией ответчика, указывал на обстоятельства, свидетельствующие о фактически сложившихся трудовых отношениях: допуск к выполнению рабочих обязанностей, отражение в журнале выполненных работ сведений о выполнении им трудовых обязанностей, заключение с ним договора о полной материальной ответственности, регулярную выплату денежных средств в счет оплаты труда, отражение его в табеле учета рабочего времени. Считал, что отношения, возникшие между ним и ответчиком в период с по , отвечают всем признакам трудовых отношений, установление режима рабочего времени, определение условий оплаты труда, условий, определяющих выполняемые работы, характеризуют сложившиеся отношения как трудовые. В связи с изложенным, полагал обладает правом на предоставление ему очередного отпуска, продолжительностью 38 рабочих дней с выплатой соответствующей компенсации в размере руб. коп. В связи с неправомерными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав, указал на причинение ему морального вреда, размер компенсации которого оценил в руб. Просил признать отношения, сложившиеся между сторонами, трудовыми, возложить на ответчика обязанность издать приказ о приеме истца на работу с , внести соответствующую запись в трудовую книжку, внести запись об увольнении истца с по собственному желанию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме руб.

Решением Курганского городского суда от исковые требования Дудина Д.Г. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от указанное решение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Дудин Д.Г. исковые требования дополнил требованиями об издании приказа о приеме на работу в должности «инженер-программист» и о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Дудин Д.Г., его представитель по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Подгорбунских Т.И. , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми Дудин Д.Г. с мая-июня 2010 стал оказывать ответчику услуги по мере необходимости, на него не распространялся график рабочего времени, установленный в организации, заявки передавались истцу по телефону, первоначально оплата определялась по устной договоренности, затем была определена в процентном отношении от оплаты исполненной услуги. Указывал, что в письменном виде трудовой договор не заключали, в штате работников истец не состоял, отчисления в Пенсионный фонд РФ и ИФНС России по Курганской области за него не производились. Настаивал на применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудин Д.Г. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том обстоятельстве, что трудовой договор не подписывался, не подтвержден доказательствами и является основанием для отмены решения. Полагал, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме. Ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о направлении трудового договора в адрес истца, а также актов об отказе истца от подписания трудового договора. Вновь приводит доводы о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, указывает, что судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований названы причины, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии трудовых отношений, это наличие оконченного исполнительного производства и работа истца в другой организации. Не согласился также с применением судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указывая, что обращение в суд для установления факта трудовых отношений не является трудовым спором как таковым, а относится к категории дел об установлении факта, имеющего юридическое значение и рассматриваемых в порядке особого производства, то есть без применения сроков давности. Просил решение суда отменить.

В письменных возражениях ИП Подгорбунских Т.И. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда принято законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции истец Дудин Д.Г., его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ИП Подгорбунских Т.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ст. 37 Конституции РФ, которые обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Вместе с тем по спорам, где гражданско-правовой договор может прикрывать трудовой договор, надо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации по сроку давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку работодатель своими действиями (бездействием) вводит работника в заблуждение относительно характера возникших между ними правоотношений.

Кроме того, согласно ТК РФ течение сроков, с которыми связано возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом факта установления трудовых отношений между сторонами срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента установления такого факта.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для установления факта трудовых отношений необходимо определить наличие следующих признаков: выполнение поручаемой работы в соответствии со штатным расписанием, профессией, квалификацией; с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением; при условии оплаты труда и его результатов.

Из материалов дела усматривается, что с период с по истец Дудин Д.Г. работал у ИП Подгорбунских Т.И., выполняя работы, связанные с техническим обслуживанием и программным обеспечением вычислительной техники, что представителем ответчика не оспаривается.

истец прекратил осуществление деятельности, о чем письменно уведомил ИП Подгорбунских (т.1 л.д. 18).

В обоснование заявленных требований Дудиным Д.Г. представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ИП Подгорбунских Т.И. и Дудиным Д.Г., как инженером-программистом, копия табеля учета рабочего времени за апрель-сентябрь года, копии платежных ведомостей оплаты билетов за период с по , на оплату услуг за период с по , копии тетради расходов и журнала приема заявок без указания периода их составления и лица, ответственного за ведение учета, копии счетов от , и от , счетов-фактур от , и от , актов выполненных работ от , и от , заверенные муниципальными учреждениями, получившими услуги, копии счетов и от , накладных и от , счетов-фактуры и от (л.д. 9, 11-12, 15, 16, 20-30, 31-81, 110-126).

Показаниями свидетелей , подтверждено, что истец был фактически допущен к выполнению работы в должности инженера-программиста, ежемесячно получал заработную плату, подчинялся установленному трудовому распорядку. К показаниям свидетелей ., следует отнестись критически, поскольку указанные лица состоят в родственных отношения с ответчиком, и находятся в непосредственной подчиненности в силу трудовых отношений.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу, пояснения ответчика о том, что истец отказался от оформления трудовых отношений достоверными доказательствами не подтверждены, надлежащим образом не зафиксированы. Напротив, факт выполнения обязанностей инженера-программиста постоянно, с получением оплаты труда, свидетельствует об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика об отсутствии подписи истца в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных , отсутствие истца в реестре сведений ИП Подгорбунских Т.И. о доходах физических лиц за , начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может вменяться в вину истца и являться доказательством иных, отличных от трудовых, отношений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп «а» и «б» п. 1 ч.1 ст. 5 данного Федерального закона (и индивидуальных предпринимателей), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп «а» п.1 ч.1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, указанные отчисления должны были производиться ответчиком и в случае трудовых и в случае гражданско-правовых отношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Требования истца Дудина Д.Г. об издании приказов о приеме и увольнении, внесении в трудовую книжку записей о приеме, увольнении являются производными от требований об установлении отношений трудовыми, следовательно, также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными

В силу ст. 114, 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Исходя из фактически отработанного истцом времени с по , он имеет право на компенсацию за 38 дней (16 мес. х 2,33 дня).

При определении среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит необходимым применить для его исчисления минимальный размер оплаты труда с применением районного коэффициента, поскольку со стороны истца не предоставлено достоверных доказательств оплаты за отработанный период.

Расчетные листы, предоставленные истцом в качестве доказательств размера оплаты труда, никем не заверены, их достоверность ответчиком оспаривается.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4)

Учитывая то, что размер МРоТ с по составлял руб., с - руб., с учетом районного коэффициента размер среднего заработка составляет руб. коп, размер среднедневного заработка – руб. коп., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 38 дней неиспользованного отпуска в размере руб. коп.

Судебная коллегия не находит оснований удовлетворения требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку прекращение работы имело место по инициативе истца без оснований, установленных ТК РФ.

Заработная плата (оплата труда) в соответствии со ст. 129 ТК РФ, является вознаграждение за труд.

Работник вправе приостановить работу в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ, поскольку доказательства незаконных действий ответчика, являющихся основанием для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, отсутствуют, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 2000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, принцип разумности и справедливости.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме рублей, государственная пошлина в доход муниципального образования г.Курган в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2013 года по иску к индивидуальному предпринимателю отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по изданию приказов о приеме на работу в должности «инженер-программист», увольнении по собственному желанию, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования в данной части удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между и индивидуальным предпринимателем в период с по .

Обязать индивидуального предпринимателя издать приказ о приеме на работу в должности инженера-программиста с и об увольнении с по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы рублей, всего рублей копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере рублей.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи : Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова