Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении заявления о признании постановления главы города Владимира №**** от **** 2010 года в части назначения опекуном ФИО2 незаконным, обязать орган опеки и попечительства управления образования администрации города Владимира отменить опекунство Автозамена: Фамилия И.О. над Ш, обязать управление образования администрации города Владимира в случае смены места жительства Ш. назначить в первоочередном порядке заявителя с его согласия опекуном Ш. отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ФИО3 - представителя ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в конечном варианте которого просил признать постановление главы города Владимира №**** от ****2010 года в части назначения опекуном ФИО2 незаконным, обязать орган опеки и попечительства управления образования администрации города Владимира отменить опекунство ФИО2 над Ш.., обязать управление образования администрации г. Владимира в случае смены места жительства Ш. назначить в первоочередном порядке заявителя с его согласия опекуном Ш.

В обоснование заявления указал, что является внуком Ш..,**** года рождения. Не поставив его в известность, отдел опеки и попечительства управления образования администрации г. Владимира назначил опекуном Ш. - ФИО2, что нарушило право заявителя быть опекуном бабушки в силу закона «Об опеке и попечительстве», так как на сегодняшний день он является самым близким её родственником и сам намерен быть опекуном своей бабушки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив суду, что постоянно навещал бабушку в психиатрической больнице, а также во Владимирском психоневрологическом интернате, и интернат стал в силу закона для неё опекуном на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30.09.2010г. о признании Ш. недееспособной. По его мнению, Ш. вообще не нуждалась в назначении опекуна, поскольку находилась в психоневрологическом интернате. Назначение еще одного опекуна нарушают права опекаемого на медицинский надзор и на общение с внуками и родственниками, проживающими во Владимире.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее не согласилась с заявлением ФИО1, указав, что в течение нахождения Ш. в психиатрической больнице заявитель при желании мог реализовать свое право быть опекуном Ш. Кроме того, отсутствует акт органа опеки и попечительства о помещении Ш. под надзор медицинского учреждения либо организации, оказывающей социальные услуги, также несостоятельным является довод заявителя о том, что Ш. вообще не нуждалась в назначении опекуна, поскольку находилась в психоневрологическом интернате. Право внуков Ш. на общение с бабушкой не нарушено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица управления образования администрации г. Владимира Басилая Т.Н., являющаяся также представителем заинтересованного лица администрации г. Владимира, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что действующим законодательством не предусмотрено извещать всех близких родственников об установлении опеки, также пояснила, что администрация Владимирского психоневрологического интерната законным представителем Ш.. не является, поскольку функции опекуна органом опеки и попечительства интернату не передавались.

Представители заинтересованных лиц: управления образования администрации Суздальского района Владимирской области, областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явились.

Ранее, в судебном заседании 20.01.2011г., представитель управления образования администрации Суздальского района Владимирской области, пояснил, что была запрошена с места жительства социально-бытовая характеристика на ФИО2 и ее семью, составлен акт обследования условий жизни недееспособной Ш. Требования заявителя необоснованны, поскольку опекунство установлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить. Полагал, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, не учтены все основания признания назначения опекуном незаконным при уточнении заявленных требований, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку Ш. умерла, просил прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителей управления образования администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, департамента социальной защиты администрации Владимирской области, управления образования администрации Суздальского района Владимирской области, областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

В силу ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна. Назначение опекуна может быть обжаловано в суде заинтересованными лицами.

Опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Судом установлено, что на основании заявления Ш. от **** г. департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области ****. выдал Ш. путевку №**** в интернат по адресу: **** в которой указано, что у неё имеется зять и два внука (одним из которых является ФИО1)

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.09.2010г. удовлетворено заявление Р. о признании недееспособной Ш. Из данного решения следует, что Ш. является тетей Р.

08.11.2010г. ФИО2 (дочь Р..) обратилась с заявлением к главе г. Владимира, где просила назначить ее опекуном Ш.

Постановлением главы г. Владимира от ****. №**** над Ш. установлена опека. Её опекуном назначена ФИО2,

****. ФИО2 обратилась с заявлением в управление образования администрации г. Владимира и просила снять с учета недееспособную Ш. в связи с тем, что Ш. будет проживать по месту жительства опекуна по адресу: ****

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона при принятии постановления от ****. об установлении опеки, равно как не установлено и нарушений прав и свобод недееспособной Ш.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что опекунство установлено в соответствии с нормами действующего законодательства, органами опеки и попечительства положения ст.ст. 31,32, 35 ГК РФ выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Опекун Ш. был назначен в пределах месячного срока, установленного ст.35 ГК РФ.

Отказывая заявителю в требованиях обязать управление образования администрации г. Владимира в случае смены жительства Ш. назначить в первоочередном порядке заявителя с его согласия опекуном Ш. суд указал, что заявителем не предоставлен необходимый перечень документов, необходимый для назначения опекуном, также заявитель письменно не выразил на это свою волю, что не соответствует принципу свободного принятия гражданином обязанности по опеке или попечительству и нормам ч.2 ст.10 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания рассматривать кандидатуру ФИО1 без его заявления о назначении опекуном Ш. с учетом преимущественного права, поскольку кроме ФИО2 никто с подобным заявлением в орган опеки не обращался.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении заявителя к участию в деле о признании Ш. недееспособной, о нарушении преимущественного права заявителя быть опекуном, о том, что Ш. вообще не нуждалась в назначении опекуна, поскольку находилась в психоневрологическом интернате, исследовались в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

А.В. Удальцов