Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 3» о взыскании денежных средств с работодателя

по кассационной жалобе истцов

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2012 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика МБОУДОД «Детская музыкальная школа № 3» – ФИО6 и ФИО7, действующих на основании соответственно доверенности от 12 декабря 2011 года и приказа о приеме на работу директором от ( / / ), согласных с решением суда, пояснения представителя третьего лица Администрации города Нижний Тагил – ФИО8, действующего на основании доверенности от 13 июля 2010 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском МЮОУДОД «Детская музыкальная школа № 3» (далее – Школа) о взыскании денежных средств с работодателя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что работает у ответчика с ( / / ) преподавателем .... Решением аттестационной комиссией ( / / ) ей была присвоена высшая квалификационная категория по должности «преподаватель» сроком на ... лет, что подтверждается Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ( / / ) №... и аттестационном листом. Педагогическим и руководящим работникам, которым по результатам аттестации присвоены квалификационные категории, делается соответствующая запись в трудовой книжке, что соответственно и было сделано. За высшую квалификационную категорию к окладу до ( / / ) истец получала ежемесячно денежные средства в размере .... С ( / / ) по ( / / ) работодателем не выплачивалась истцу часть заработной платы, состоящая из выплат денежных средств за квалификационную категорию. Задолженность по невыплате надбавки за квалификационную категорию составила .... В п. 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 указано, что «системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением». Таким образом, зарплата преподавателей состоит из трех составляющих: оклада, компенсационной составляющей и стимулирующей составляющей. В п. 3 данного Положения указано, что размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы. Согласно п. 4 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации. В п. 5 соответствующего Постановления сказано, что размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии с п. 38 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей в Школе были предусмотрены выплаты за квалификационные категории в абсолютных размерах. Данное положение устанавливает, что учреждение самостоятельно устанавливает заработную плату работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Квалификационная категория - соответствующий нормативным критериям уровень квалификации, профессионализма и продуктивности педагогического труда, обеспечивающий работнику возможность решать профессиональные задачи определенной степени сложности. Нормативной основой для проведения аттестации являются Типовое положение об аттестации педагогических и руководящих работников государственных, муниципальных учреждений и организаций образования Российской Федерации, Приказ Министерства образования Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» от 26 июня 2000 года № 1908. Пункт 1.1. «Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» регламентирует порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений независимо от ведомственной принадлежности, по должностям которых тарифно-квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий. Согласно п. 1.3 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений основными задачами аттестации являются: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников; обеспечение педагогическим и руководящим работникам образовательных учреждений возможности повышения уровня оплаты труда. Утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 г. № 209 Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений также закрепляет основные задачи аттестации, в которые входит обеспечение дифференциации уровня оплаты труда педагогических работников. Ведомственная целевая программа «Кадры отрасли «культура» города Нижний Тагил (2008-2013 годы), утвержденная Постановлением Главы города Нижний Тагил № 512 от 23 июня 2008 года предусматривает с целью повышения качества труда выплаты надбавок за квалификационные категории по результатам аттестации специалистам и руководящим работникам муниципальных учреждений города Нижний Тагил, а также порядок формирования и условия применения стимулирующих выплат в муниципальных учреждениях культуры и муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей города Нижний Тагил. Надбавка за квалификационные категории специалистам и руководящим работникам муниципальных учреждений культуры города Нижний Тагил – это сумма денежных средств, ежемесячно выплачиваемая дополнительно к заработной плате работника в соответствии с присвоенной в результате аттестации квалификационной категорией. Надбавки за квалификационные категории специалистам и руководящим работникам учреждений культуры вводятся в соответствии с Положением об аттестации специалистов и руководящих работников муниципальных учреждений и культуры города Нижний Тагил, утверждаемых управлением культуры. Согласно Постановлению Главы г. Нижний Тагил от 23 июня 2008 года № 512 «О ведомственной целевой программе «Кадры отрасли «культура» города Нижний Тагил (2008 - 2013 годы)» исполнителями программы являются управление культуры Администрации города, муниципальные учреждения культуры, муниципальные образовательные учреждения дополнительного образования детей. Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Ответчик нарушил право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, в связи с чем обязан выплатить причитающуюся надбавку к заработной плате за квалификационную категорию с предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсацией за просрочку причитающихся выплат. Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация поставила истца в затруднительное материальное положение. В результате таких нарушений закона со стороны ответчика истец испытала сильные переживания, моральный вред оценивает в размере .... В этой связи ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченную за период с ( / / ) по ( / / ) денежную сумму за квалификационную категорию в размере ..., денежную компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме ...., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме ....

Одновременно, с исковыми требованиями по аналогичным основаниям в суд обратились ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО2 в обоснование иска указала, что работает у ответчика с ( / / ) преподавателем .... Решением аттестационной комиссии от ( / / ) ей была присвоена высшая квалификационная категория сроком на ... лет на основании Приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области №..., что подтверждается аттестационным листом №.... До ( / / ) за данную категорию она получала денежные средства в сумме .... С ( / / ) по ( / / ) ей работодателем не выплачивалась часть заработной платы, состоящая из выплат денежных средств за квалификационную категорию. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика невыплаченную за период с ( / / ) по ( / / ) денежную сумму за квалификационную категорию в размере ...., денежную компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме ...., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме ....

Истец ФИО3 в обоснование иска указала, что работает у ответчика с ( / / ) преподавателем ... и .... Решением аттестационной комиссии от ( / / ) ей была присвоена первая квалификационная категория по должности «преподаватель» сроком на ... лет на основании Приказа управления культуры №... от ( / / ), что подтверждается аттестационным листом. До ( / / ) за данную категорию она получала денежные средства в сумме .... С ( / / ) по ( / / ) ей работодателем не выплачивалась часть заработной платы, состоящая из выплат денежных средств за квалификационную категорию. Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика невыплаченную за период с ( / / ) по ( / / ) денежную сумму за квалификационную категорию в размере ...., денежную компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме ...., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме ....

Истец ФИО4 в обоснование иска указала, что работает у ответчика с ( / / ) концертмейстером и преподавателем по классу фортепиано. Решением аттестационной комиссии от ( / / ) ей была присвоена высшая квалификационная категория по должности «преподаватель» сроком на ... лет на основании Приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области №... от ( / / ), что подтверждается аттестационным листом. До ( / / ) за данную категорию она получала денежные средства в сумме .... С ( / / ) по ( / / ) ей работодателем не выплачивалась часть заработной платы, состоящая из выплат денежных средств за квалификационную категорию. Истец ФИО4 просила взыскать с ответчика невыплаченную за период с ( / / ) по ( / / ) денежную сумму за квалификационную категорию в размере ...., денежную компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме ...., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме ....

По ходатайству истцов и с учётом мнения участвующих в деле лиц, определением суда от ( / / ) гражданские дела по искам указанных лиц были соединены в одно производство.

( / / ) истцы уточнили предъявленные исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и заявили о следующем.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченную за период с ( / / ) по ( / / ) денежную сумму за квалификационную категорию в размере ...., денежную компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме ...., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме .... и судебные расходы в сумме ....

Истец ФИО2 дополнительно к ранее предъявленным исковым требованиям просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ....

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика невыплаченную за период с ( / / ) по ( / / ) денежную сумму за квалификационную категорию в размере ...., денежную компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме ...., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме .... и судебные расходы в сумме ....

Истец ФИО4 просила взыскать с ответчика невыплаченную за период с ( / / ) по ( / / ) денежную сумму за квалификационную категорию в размере ...., денежную компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме ...., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме .... и судебные расходы в сумме ....

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Возражая на заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с исками, представитель истцов ФИО5 пояснила, что нарушение трудовых прав истцов носит длящийся характер, поскольку выплата истцам надбавок за квалификационные категории была приостановлена, а не прекращена, в связи с чем, истцы рассчитывали на получение данных денежных средств впоследствии. Поэтому предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями в рассматриваемом споре применению не подлежит. Кроме того, даже в случае пропуска срока для обращения в суд данный срок подлежит восстановлению, поскольку срок был пропущен истцами по причине юридической неграмотности.

Представитель ответчика – директор Школы ФИО7 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем. Истцы неверно в своем исковом заявлении ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений». Данное постановление, с точки зрения правового регулирования, не имеет отношения к предмету искового заявления истцов. Действие данного нормативно-правового акта распространяется на федеральные учреждения, а не на муниципальные, каким является ответчик. Кроме того, вышеназванное постановление касается введения новой системы оплаты труда. В данном деле рассматривается заработная плата работника, выплачиваемая до ( / / ) на основе Единой тарифной сетки (т.е. до введения новой системы оплаты труда). В период с ( / / ) по ( / / ) оплату труда работников Школы регулировало Положение об оплате труда и выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Школы, утвержденное приказом от 11 января 2009 года № 1. Данное Положение было разработано в соответствии с постановлением Главы города от 12 декабря 2007 года № 1514, которое вносило изменения в постановление Главы города от 12 апреля 2005 года № 330 «Об утверждении Положения о порядке и условиях применения выплат стимулирующего характера в муниципальных учреждениях культуры». В соответствии с п. 2 Раздела II Положения, утвержденного данным постановлением, надбавкой за квалификационные категории работникам учреждений являлась сумма денежных средств, ежемесячно выплачиваемая дополнительно к заработной плате работника в соответствии с присвоенной в результате аттестации квалификационной категорией. Таким образом, данная стимулирующая выплата не являлась составной частью заработной платы. Данная позиция в отношении определения понятия «надбавки за квалификационную категорию» находит свое отражение в постановлении Правительства Свердловской области от 27 октября 2005 года № 930-ПП «Об оплате труда работников областных государственных образовательных учреждений Свердловской области», а именно в п. 19 Порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат, повышений тарифных ставок (окладов) работникам областных государственных образовательных учреждений Свердловской области, утвержденных данным постановлением. В период с ( / / ) по ( / / ) оплата труда работников Школы регулировалась Положением об оплате труда и выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Школы, утвержденным приказом от 31 августа 2009 года № 77а, которое было разработано на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 06 июля 2009 года № 1051 «О приостановлении реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Кадры отрасли культура города Нижний Тагил (2008-2013 годы)» и приказа управления культуры Администрации города от 07 июля 2009 года № 84, определяющего мероприятия по реализации вышеназванного постановления. Согласно Положению об оплате труда и выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Школа с ( / / ) выплата надбавок за квалификационную категорию не предусматривалась. В связи с приостановкой действия ведомственной целевой программы «Кадры отрасли «культура» города Нижний Тагил (2008-2013 годы)», утвержденной постановлением Главы города Нижний Тагил от 23 июня 2008 года № 512, мероприятия которой предусматривали выплаты стимулирующего и компенсационного характера, приостановлены выплаты работникам учреждений культуры надбавок за квалификационную категорию, надбавок молодым специалистам в течение первых двух лет работы. Дифференцированный подход к оплате труда преподавателей при действии Единой тарифной сетки был заложен в определении размера оклада. Ставки заработной платы (должностные оклады) педагогических работников определялись в зависимости от образования и стажа педагогической работы (стажа работы по специальности или в определенной должности) либо второй, первой или высшей квалификационной категории, присвоенной по результатам аттестации. Преподавателю с высшей квалификационной категорией присваивался 14 разряд ETC и устанавливался оклад в размере ...., с первой - ... разряд ETC с окладом ...., со второй - ... разряд ETC с окладом ... – .... Поэтому наличие квалификационной категории учитывалось и влияло на размер оклада, а значит позволяло выплачивать заработную плату работникам в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не ущемляя их права, установленного ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Оплата труда истцов в период с ( / / ) по ( / / ) производилась согласно тарификационному списку преподавателей (трудовой договор в письменной форме отсутствовал). В тарификационном списке преподавателей от ( / / ) установление надбавки за квалификационную категорию отсутствует. Заработная плата в период с ( / / ) по ( / / ) выплачивалась истцам своевременно и в полном объеме в соответствии с тарификацией, утвержденной директором Школы и согласованной с начальником управления культуры Администрации города. Кроме того, нельзя не учитывать экономическое положение страны, сложившееся с конца 2008 года до начала 2011 года. Как по Свердловской области в целом, так и в городе Нижний Тагил средства в бюджете предусматривались на первоочередные выплаты (заработную плату и оплату коммунальных услуг). В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» все остальные расходы, которые производились ранее и могут осуществляться только после обязательных выплат, были приостановлены. В затруднительном материальном положении в этот период времени находилось большинство населения города Нижний Тагил. Ввиду того, что ответчик своими действиями не нарушал законных прав и интересов истцов, поэтому не мог причинить им моральный вред. Исковые требования в полном объёме незаконны и необоснованны.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований как в связи с их необоснованностью по существу, так и в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, так как истцы весь период работы, в том числе в спорный период времени, получали расчетные листки заработной платы, из которых не могли не видеть того, что им перестала выплачиваться надбавка за квалификационные категории. Действовавшая в спорный период времени система оплаты труда не предполагала выплату истцам данной надбавки к заработной плате. Считая свои прав нарушенными, истцы имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течение всего спорного периода времени и, в том числе, с ( / / ), когда выплаты за квалификационные надбавки были возобновлены. Обратившись в суд с исками лишь в ( / / ) истцы без уважительных причин пропустили предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «город Нижний Тагил» - ФИО8 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что также не согласен с исковыми требованиями по существу, поскольку в спорный период времени выплата надбавки за квалификационные категории была прекращена в связи с постановлением Главы города Нижний Тагил, которое истцами в установленном законом порядке не оспаривалось. Данная надбавка не являлась обязательной частью заработной платы, в связи с чем, вопрос о её выплате являлся исключительным правом работодателя, правомочного по собственному усмотрению решать вопрос о возможности данных выплат. В спорный период времени надбавка за квалификационные категории истцам не начислялась и, соответственно, не выплачивалась. Кроме того, истцами пропущен предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими исками. Как в спорный период времени, так и в предшествующий ему период, истцы получали расчётным листки заработной платы, из которых следовало, что надбавка за квалификационные категории им не выплачивается. Истцами пропущен срок для обращения в суд с иском, исчисляемый как с первого месяца невыплат, то есть с ( / / ), так и с последнего месяца данных невыплат, то есть с ( / / ), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в кассационной жалобе просят о его отмене, настаивая на своих прежних доводах. Полагают неверными выводы суда о том, что надбавка за квалификационную категорию истцов не являлась составной частью их заработной платы и в этой связи указывают, что заработная плата работника зависит от его квалификации. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске ими срока обращения в суд, истцы отмечают, что выплата денежных средств за квалификационную категорию была приостановлена постановлением Администрации города Нижний Тагил, а потому была временной, что предполагает последующую выплату указанной надбавки. Кроме того, по мнению истцов, к данной выплате сроки давности не применимы, так как в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовые отношения с работником не прекращены, то по его требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требования, так как в этом случае срок не пропущен ввиду того, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Помимо этого истцы обращают внимание, что ответчиком не были представлены расчетные листки за весь спорный период и штатное расписание, а это в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кассационная жалоба подана истцами 29 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи истцами их кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 30 декабря 2011 года и 23 января 2012 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении их требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону. Поданная же истцами кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Вопреки ошибочному мнению истцов, надбавка к заработной плате истцов за квалификационную категорию, которая выплачивалась им до ( / / ), действительно не являлась составной частью их заработной платы.

Указанная надбавка предусматривалась действующим в МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3» ( / / ) Положением об оплате труда и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Данное Положение было разработано в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил от 12 декабря 2007 года № 1514.

Это Положение предусматривало, что надбавкой за квалификационные категории работникам учреждений является сумма денежных средств, ежемесячно выплачиваемая дополнительно к заработной плате работника в соответствии с присвоенной в результате аттестации квалификационной категорией. При этом Положением надбавка за квалификационную категорию отнесена к выплатам стимулирующего характера – правила о порядке выплаты надбавки и ее размерах содержатся в разделе 4 Положения «Выплаты стимулирующего характера». В этом разделе, в том числе указано, что надбавки устанавливаются приказом по учреждению по согласованию с выборным органом на календарный год.

31 августа 2009 года было утверждено другое Положение об оплате труда и выплат компенсационного и стимулирующего характера, разработанное на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 06 июля 2009 года № 1051 «О приостановлении реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Кадры отрасли культура города Нижний Тагил (2008-2013)» и приказа Управления культуры Администрации города Нижнего Тагила от 07 июля 2009 года № 84. Указанным Положением с 01 сентября 2009 года выплата надбавок за квалификационную категорию не предусматривалась.

Из этого следует, что надбавка за квалификационную категорию фактически представляла собой меру поощрения за труд, что предусматривается ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Между тем, подобные выплаты не входят в систему оплаты труда, о чем свидетельствует и тот факт, что правила о мерах поощрения содержатся не в главе 21 Трудового кодекса Российской Федерации «Заработная плата», а в главе 30 «Дисциплина труда».

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необходимости учета квалификационной категории работника при определении размера его заработной платы. В то же время установление указанной надбавки не является способом учета квалификационной категории при определении размера оплаты труда, причем единственным. Так, согласно действовавшему ранее Положению об оплате труда и выплат компенсационного и стимулирующего характера, оплата труда работников производилась по тарифным ставкам (окладам) на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников образовательных учреждений, которая подразделяется на 18 разрядов. Разряды оплаты труда по Единой тарифной сетке устанавливаются с учетом квалификационной категории в течение 5 лет со дня издания приказа органа (учреждения) образования, учредителя и др. о присвоении квалификационной категории (п.п. 2.1, 2.4 Положения). Аналогичные правила содержатся и в Положении, утвержденном 31 августа 2009 года (п.п. 2.1, 2.4 Положения).

Из этого следует, что квалификационная категория учитывалась при определении разряда оплаты труда конкретного работника, и, соответственно, принималась во внимание при установлении размера заработной платы независимо от надбавки за квалификационную категорию.

Ошибочным является и довод кассационной жалобы о необходимости взыскания сумм надбавки за время приостановления ее выплаты. Приостановление, как верно указывают сами кассаторы, означает временную остановку, задержку, прекращение. Следовательно, ввиду приостановления постановлением Администрации города Нижнего Тагила от 06 июля 2009 года № 1051 выплаты надбавки за квалификационные категории с 01 сентября 2009 года по 30 ноября 2010 года, в этот период выплата надбавки была временно прекращена (остановлена). Поэтому выплата надбавки на это время подлежала прекращению и не могла быть начислена и выплачена истцам как в указанный период, так и в последующие.

Правильно судом разрешено заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд. Суд обоснованно исходил из того, что истцы должны были узнать о нарушении своего права по меньшей мере в декабре 2010 года, так как именно в это время выплата спорной надбавки была возобновлена. В суд с исками истцы обратились в ноябре 2011 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылку истцов на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нельзя признать верной, поскольку он касается требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном же случае в период времени с ( / / ) по ( / / ) надбавка за квалификационную категорию истцам не начислялась, и, более того, не входила в состав их заработной платы.

Доводы истцов об их юридической неграмотности суд правомерно отклонил, не посчитав это обстоятельства уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Непредставление ответчиком всех расчетных листов и штатного расписания вовсе не являлось основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылаются истцы, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае все необходимые для разрешения спора доказательства ответчиком суду были представлены, поэтому оснований для применения указанного правила не имелось. Следует также отметить, что обязанность по представлению штатного расписания судом в определении о подготовке на ответчика и не возлагалась. К тому же этот документ какого-либо юридического значения для разрешения дела не имеет. Что касается расчетных листков, то необходимости в их представлении также не имелось, поскольку ответчик и не отрицал факта невыплаты истцам спорной надбавки.

При таких обстоятельствах иного решения судом не могло быть постановлено, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Н.А. Панкратова

Л.Г. Шурыгина

Е.М. Мехонцева