Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу ( / / ) (далее – общество) о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с компенсацией за задержку выплаты, взыскании не полученного заработка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с требованиями о признании трудовыми отношений между ним и обществом в период с ( / / ) по ( / / ), а именно - признать его работавшим в указанный период в должности ( / / ) с заработной платой в размере ( / / ) руб. и уволенным по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию с ( / / ).

Также истец просил обязать общество внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении, не полученный заработок по день рассмотрения дела судом и компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) иск удовлетворен частично.

Признаны трудовыми отношения между ФИО1 и обществом в период с ( / / ) по ( / / ), а именно: ФИО1 признан работавшим в ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ) с заработной платой в размере ( / / ) руб., и увольнении по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию с ( / / ).

( / / ) обязано внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу ( / / ) на должность ( / / ) и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию с ( / / ).

Взысканы с ( / / ) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) коп., компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере ( / / ) ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) коп.

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ( / / ) в доход государства государственная пошлина в размере ( / / ) коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Так, считает апеллятор, суд необоснованно признал надлежащим доказательством представленную истцом светокопию штатного расписания с указанием на размер заработной платы в ( / / ) руб., поскольку последняя не может подтвердить факт установления оплаты труда в таком размере.

Также указывает апеллятор, материалы дела не содержат надлежащих доказательств фактического существования ( / / ), а лица, с которыми истец проходил собеседование при приеме на работу, правом принятия работников не обладают.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не мог сообщить данные главного бухгалтера общества, кассира, выдававшего ему заработную плату.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к вынесению неверного решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями закон (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) определяет отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор, суд с учетом данных норм права установив, что истец фактически был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в период с ( / / ) по ( / / ), пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства, а именно:

- приказ ( / / ) от ( / / ), подписанный директором ( / / ), о направлении в командировку истца, занимающего должность ( / / ), на ( / / ) с 15.01. по ( / / ) для проведения ( / / ), основание – служебное задание.;

- командировочное удостоверение с синей печатью ( / / ) предприятия;

- служебная записка Директора ( / / ) на имя председателя Совета директоров ( / / ) от ( / / ) ( / / ) о необходимости направления истца как сотрудника ( / / ) с 27 по ( / / ) для встречи с руководством Департамента городского хозяйства администрации ( / / ) для расширения географии продаж техники, производимой заводом ( / / ) узнаваемости на территории ( / / ) – л.д.22, оригинал исследован судом;

- заявка на оплату командировки истца в Сургут с резолюцией директора департамента развития «( / / ) – л.д.23, оригинал исследовании судом;

- командировочное удостоверение подтверждают тот факт, что истец, подчиняясь дисциплине труда и распоряжениям работодателя, неоднократно в период работы выезжал в служебные командировки, тогда как в силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Помимо этих документов, работа истца в указанных в иске должности и период также подтверждается:

- приказом от ( / / ) ( / / ) о назначении истца исполняющим обязанности директора с 14 по ( / / ) с правом первом подписи финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов;

- табелями учета рабочего времени, подписанными ( / / ) которые (( / / )), будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили факт составления указанных документов.

- заполненным при увольнении ФИО1 обходным листом ( / / ), где указаны данные истца, занимаемая должность, причина увольнения – собственное желание, даты приема на работу и увольнения, имеются подписи руководителя ( / / ), всего 14-ти ответственных лиц;

- благодарственным письмом на имя ФИО1 от Председателя Совета директоров ( / / ) ( / / );

- служебной запиской на имя председателя Совета директоров ( / / ) ( / / ) об оплате счета за рекламу ( / / );

- подписанной истцом и утвержденной председателем Совета директоров ( / / ) заявкой на оплату с указанием плательщика ( / / )

- видеороликами репортажа с совещания в ( / / ) по вопросам дорожного строительства с участием представителя завода ( / / ) и истца и к 18-летию ( / / ) где зафиксировано присутствие истца на совещании, проводимом руководителем ( / / )

При этом как правильно указал суд и подтвердил представитель ответчика, указанный в исследованных документах в качестве директора ( / / ) действительно работает в ( / / ) в должности ( / / ) и имеет право подписывать договоры от лица общества.

При таких обстоятельствах, представленные истцом и исследованные судом первой инстанции доказательства, не позволяли прийти к иному выводу, кроме как о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений, в ходе которых истец лично выполнял за плату трудовую функцию заместителя директора по экономике и финансам ( / / ), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, после фактического допущения его к работе с ведома и по поручению работодателя, что является основанием для признания трудового договора заключенным.

Принимая во внимание, что истец представил суду доказательства нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, суд со ссылкой на норму, предусмотренную ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу ( / / ) на должность ( / / ) и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию с ( / / ).

Ссылка ответчика на отсутствие в структуре общества ( / / )» являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Исчисляя заработную плату истца, подлежащую взысканию с ответчика, суд верно определил ее ежемесячный размер в ( / / ) руб.

Как указал суд, согласно объяснениям истца, являющимся доказательствами в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер его заработной платы составлял ( / / ) руб. в месяц.

Аналогичная сумма указана в представленном письменном доказательстве - светокопии штатного расписания ( / / )», утвержденного Председателем Совета директоров ( / / ) ( / / ), подписанного директором ( / / ) согласованного с первым вице-президентом ( / / ) и директором Департамента управления персоналом ( / / )., согласно которому оклад ( / / ).

Довод представителя общества о том, что светокопия документа не может служить надлежащим доказательством по делу, ошибочен в силу следующего.

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный документ, суд правомерно посчитал его надлежащим установления заявленного истцом размера заработной платы.

Так, указанной нормой процессуального права (ч. 1, 7) предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен, которая включает в себя следующее:

1) Факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;

2) Оригинал документа утрачен и суду не передан;

3) Копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;

4) С помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Лишь при наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свои выводы на такой копии документа.

Между тем, такой совокупности по делу не имеется.

Ответчик, заняв неконструктивную позицию, отрицая сам факт работы истца в обществе, вопреки правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств иного размера заработной платы истца.

Поскольку, как указывает истец, заработная плата ему не выплачивалась с декабря 2012 года, общая задолженность составила ( / / )., которая в силу 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом.

Также правомерно (ст. 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца взысканы ( / / ) коп. денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ( / / ) коп. компенсация истцу за задержку выплаты расчета при увольнении по ставке рефинансирования 8,25% исходя из суммы долга ( / / ) коп., и ( / / ) руб. компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Иных оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АВС-Групп» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Куликовой М.А.

Судьи Р.В. Старовойтов

В.Н. Лузянин