Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 137 руб. 77 коп. за период с 16.07.2010 по 17.05.2012г., а также в возмещение судебных расходов: 9 701 руб. 38 коп. - государственная пошлина, 5 000 руб. - за оказание юридической помощи».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., выслушав представителей истца ФИО2 ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывалось, что 02.07.2010г. между ним, выступающим в качестве генерального директора от имени ООО «Б» (Покупатель по договору), был заключен договор поставки с ООО «Д» (Поставщик по договору) в лице его генерального директора ФИО1

В соответствии с условиями данного договора ответчик от имени общества обязался поставить покупателю товар – сахар-песок в количестве 210 тонн, а покупатель произвести предварительную оплату затрат на транспортные расходы в сумме 570000 руб.

По настоянию ответчика, в связи с приостановлением операций по расчетному счету ООО «Д», денежные средства были перечислены на личный счет ФИО1, открытый в ОАО АКБ «А» г. Москва двумя платежами от 16.07.2010г. в сумме 400000 руб. и 20.10.2010г. в сумме 170000 руб.

Однако свои обязательства ООО «Д» по договору поставки отказалось выполнить в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчиком ФИО1 без каких-либо оснований были получены указанные денежные средства, и, несмотря на требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, уклонился от их возврата в добровольном порядке.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного обогащения 570000руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты на вышеуказанную сумму за период с 16.07.2010г. (даты перечисления первого ошибочного платежа на сумму 400000 руб.) по 17.05.2012г. (день составления искового заявления), судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в сумме 9701,38 руб. и 5000руб., оплаченные за оказание юридической помощи при составлении искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, по тем основаниям, что судом не приняты во внимание положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей возможность невозвращения в качестве неосновательного обогащения сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, при доказанности приобретателем об осведомленности лица, требующего возврата, об отсутствии обязательств.

Полагал, что денежные средства были перечислены ему истцом намеренно и добровольно с целью пополнения его счёта в отсутствие каких-либо обязательств между ними, о чем истец знал.

По изложенным основаниям просил решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных или сбережённых денежных средств.

Как видно из материалов дела, 2.07.2010г. между ООО «Б» (Покупатель) и ООО «Д» (Поставщик) был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю сахар-песок в количестве 210 тонн, а покупатель – произвести предварительную перед поставкой товара оплату затрат на транспортные расходы в сумме 570000 руб., которая входит в цену товара и будет учтена при окончательном расчёте (л.д. 8).

16.07.2010г. и 20.10.2010г. ФИО2 со своего личного счёта в банке ФКБ «С» в г. Иркутске перечислил платёжным поручением № 305 на личный счёт ФИО1 в банке ОАО «АКБ «А» в г. Москве 400000руб. и 170000 руб., указав назначение платежа: пополнение счёта ФИО1, без НДС.

Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика, а также подтверждаются копиями платёжных поручений ОАО «АКБ «А» и выпиской по движению денежных средств по личному счёту ФИО1 за период с 20.10.2009г. по 15.06.2012г. (л.д. 36-75).

Тот факт, что ООО «Д» не исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, не осуществив поставку сахара покупателю, не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика ФИО5

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, и его представители, поддерживая их в судебном заседании, ссылались на то, что перечисление указанных денежных средств было произведено им в соответствии с договором поставки, но на личный счёт ответчика согласно устной договорённости в связи с приостановлением операций по расчетному счету ООО «Д».

Суд проверил указанные доводы и пришёл к правильному выводу об их обоснованности.

То обстоятельство, что указанные 570000руб. были перечислены истцом на счёт ответчика фактически в счёт предоплаты затрат на транспортные расходы по договору поставки, подтверждается письмом ООО «Д» за подписью директора ФИО1 на имя директора ООО «Б» ФИО2, в котором ответчик просит произвести доплату ж/д тарифа в сумме 170000руб. в целях скорейшей отгрузки сахара (л.д. 12).

Кроме того, данное письмо ответчиком было направлено истцу после перечисления последним денежных средств в сумме 400000руб. 16.07.2010г. (л.д. 13), что свидетельствует о принятии ответчиком этих денег в качестве предоплаты транспортных расходов по договору. Указанные доказательства правильно были приняты судом в подтверждение доводов истца в обоснование его исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что ФИО1 неосновательно приобрёл денежную сумму в 570000 руб. за счёт истца, а поэтому обязан её возвратить с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, возникло ли оно по воле приобретателя или помимо нее.

В связи с изложенным не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика о том, что на сложившиеся правоотношения сторон распространяются положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, позволяющей приобретателю неосновательного обогащения не возвращать его при доказанности намеренного и осознанного предоставления денег во исполнение в данном случае истцом несуществующего обязательства, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком суду не представлено объективных доказательств в подтверждение его доводов, нет ссылки на них и в апелляционной жалобе, хотя в соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не были представлены ответчиком доказательства наличия между ним и ФИО2 личных отношений, в том числе, связанных с благотворительностью последнего в его пользу или совершением каких-либо сделок.

Решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины и расходов, понесенных на оплату юридической помощи, никем не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 05 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи