Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Купцова Геннадия Васильевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Купцова Геннадия Васильевича к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения отказать.

Взыскать с Купцова Геннадия Васильевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Купцов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения. Свои требования мотивировал тем, что он совместно с НА., С.З. и П.С. является автором изобретения «», которое было защищено авторским свидетельством № В 1993 году данное устройство было внедрено на ОАО «НЛМК», в связи с чем ответчик был обязан в 3-месячный срок с даты начала использования изобретения сообщить об этом его авторам и заключить с ними соглашение о вознаграждении за использование изобретения, однако этого не исполнил. Истец узнал об использовании изобретения ответчиком случайно в феврале 2010 года. 17 февраля 2010 года он обратился к генеральному директору ОАО «НЛМК» с заявлением о проверке соответствия используемого на комбинате устройства для решения вопроса о выплате вознаграждения за его использование. Согласно полученного от ответчика сообщения данное изобретение им не используется, поэтому оснований для выплаты авторского вознаграждения нет. Истец обращался к ответчику с аналогичными заявлениями еще дважды, однако они также остались без удовлетворения. При этом Купцов Г.В. полагает, что авторское свидетельство № № выдано не на конструкцию устройства, а на принцип Используемые согласно сообщения ответчика на комбинате устройства по патентам № не имеют отличительных признаков от изобретения истца, которое, по его мнению, фактически использовалось на комбинате с 1993 года. Истец просил признать факт использования на ОАО «НЛМК» с 1993 года в условиях устройств, защищенных авторским свидетельством №; признать действия ответчика в части неизвещения им авторов указанного изобретения о начале его использования и незаключения с ними соглашения о выплате авторского вознаграждения незаконными и необоснованными, взыскать в пользу авторов изобретения № авторское вознаграждение за 5 лет его использования в сумме руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за удержание денежных средств, а всего на сумму руб.

Представитель ответчика ОАО «НЛМК» Жданова Н.В. возражала против удовлетворения иска Купцова Г.В., ссылаясь на то, что изобретение, автором которого является истец, ответчиком не использовалось, отсутствует акт об использовании изобретения или какие-либо другие документы. ОАО «НЛМК» используется иное устройство по патентам №

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соавторы изобретения С.З. и П.С. в судебное заседание не явились, Н.А. умер. Интересы по доверенности представлял истец Купцов Г.В., наследник умершего Н.А. Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причины неявки С.З. суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Купцов Г.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, не исследованность обстоятельств по делу, неправомерность взыскания с истца государственной пошлины.

Выслушав истца Купцова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «НЛМК» Ждановой Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования возмещения убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование).

Из материалов дела следует, что Купцов Г.В., Н.А., С.З. и П.С. являются авторами изобретения «», на которое выдано авторское свидетельство № в соответствии с описанием изобретения и приведенной в нем формулой с приоритетом действия от 01.06.1976 г. (л.д. 91).

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что договор на использование изобретения № с ответчиком или иным лицом никогда не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения авторских прав истца ответчиком ОАО « НЛМК».

Из протокола технического совещания ОАО «НЛМК» по рассмотрению использования изобретения «» по авторскому свидетельству № от 09.03.2010 г. (л.д. 28-29) следует, что конструкция, защищенная авторским свидетельством №, была опробована ответчиком в условиях конвертерных цехов, но не была работоспособной. ОАО «НЛМК» используется устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов по патенту № (с 1993 г.), патенту № (с 1998 г.).

В материалах дела имеются копии патентов № (авторы С.Л., Г.Н., В.И., В.П.), № (авторы Д.В., М.К., О.П., В.Н., С.Ю., С.Л., В.И., Е.Д., А.Н.) с описанием изобретений (л.д.77-80, 39-42 т.1), в формулах изобретений которых указано на отличительные признаки изобретений (т.е. новизна технического решения). ОАО «НЛМК» является патентообладателем на изобретения на основании заключенных договоров с вышеназванными авторами.

Согласно сообщению заведующего отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в соответствии с п. 3.3.2.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретение, утв. Роспатентом 20.09.1993 г., отличительные признаки рассматриваемых изобретений содержатся в отличительных частях соответствующих формул изобретений, и таковыми являются:

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт использования ответчиком устройств, согласно патентов №, как и законность самих патентов, в рамках настоящего дела истцом не оспариваются, что подтверждено им в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Коль скоро, ответчик использует устройство, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (патенты №) и никем не оспорены, его действия не могут быть признаны нарушающими права истца.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, утверждение истца о том, что в используемых ответчиком по вышеуказанным патентам устройствах использован принцип изобретения, автором которого он является, отличительные признаки соотносятся с формулой его изобретения, не является основанием для признания за истцом права на получение авторского вознаграждения за счет ответчика.

Ссылка кассатора на необходимость установления в изобретениях по патентам № всех признаков формулы его изобретения, их идентичности, является не состоятельной, поскольку, по сути, истец ставит вопрос о возложении на ответчика ответственности за предполагаемые нарушения при выдаче патента, что в силу закона не допустимо.

Иные доводы кассатора также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Взыскивая с истца госпошлину в размере 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения от ее уплаты не имеется. Однако судебная коллегия считает заслуживающими доводы истца о том, что он является пенсионером и кроме пенсии в сумме 7234 руб., других доходов не имеет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить размер госпошлины, подлежащей уплате истцом до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Купцова Г.В. – без удовлетворения.

Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Купцова Г.В.

Взыскать с Купцова Геннадия Васильевича в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Секретарь