Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 января 2011 года дело по кассационным жалобам Иргалиной О.С. и Хайруллиной Р.К. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина М.С. обратилась в суд с иском к Хайруллиной Р.К., Хайруллину Р.Х., Иргалиной О.С., администрации Кулуевского сельского поселения о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. *******.

В обоснование иска указала на то, что не имела намерения дарить указанную квартиру, в связи с чем не оформляла доверенность на ответчика с правом дарения квартиры, считает свои права нарушенными.

Иргалина О.С. обратилась в суд с встречным иском к Файзуллиной М.С., Хайруллиной Р.К.,Хайруллину Р.Х. о признании права собственности на квартиру, признании добросовестным приобретателем квартиры, указывая на то, что перед покупкой квартиры проверила документы на квартиру, является добросовестным приобретателем квартиры.

Глава администрации Кулуевского сельского поселения Гильманов Н.Г. исковые требования Файзуллиной М.С. признал, пояснил, что он во время подписания доверенности на дарение квартиры Файзуллину М.С. не видел. Специалисты сельского поселения, его подчиненные, которым он доверяет, сказали, что Файзуллина М.С. больна, он подписал доверенность.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил,

признал недействительными доверенность от имени Файзуллиной М.С. на имя Хайруллина Р.Х., удостоверенную главой Кулуевского сельского поселения 25 сентября 2008 года; признал недействительным договор дарения спорной квартиры между Файзуллиной М.С. и Хайруллиной Р.К. от 11 сентября 2008 года; признал недействительным договор купли - продажи спорной квартиры между Хайруллиной Р.К. и Иргалиной О.С. от 21 августа 2009 года; признал недействительным зарегистрированное право собственности Иргалиной О.С. на квартиру; взыскал с Хайруллиной Р.К. в пользу Иргалиной О.С. 1012700 рублей; истребовал квартиру по адресу с. Аргаяш Челябинской области, ул. ******* у Иргалиной О.С; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения ответчиков и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Файзуллина М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 2008 года получила в собственность в порядке наследования после смерти сестры К.Р.М. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. *******;

документы по оформлению наследственных прав оформляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Хайруллина Р.К.;

право собственности на квартиру за Файзуллиной М.С. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2008 года;

17 июля 2008 года Файзуллина М.С. получила травму, перелом шейки бедра справа, не могла передвигаться;

25 сентября 2008 года от имени Файзуллиной М.С. , в её отсутствие, без её согласия, главой Кулуевского сельского поселения Гильмановым Н.Г. была удостоверена доверенность, согласно которой Файзуллина М.С. уполномочила Хайруллина Р.Х. подарить Хайруллиной Р.К. полученную по наследству квартиру;

по договору дарения от 77 сентября 2008 года Хайруллин Р.Х., действующий по доверенности от имени Файзуллиной М.С, удостоверенной 25 сентября 2008 года главой администрации Кулуевского сельского поселения, безвозмездно передал в собственность Хайруллиной Р.К., а Хайруллина Р.К. приняла в собственность спорную квартиру;

по договору купли продажи от 21 августа 2009 года Хайруллина Р.К. продала, а Иргалина О.С. купила в собственность спорную квартиру за

950000 рублей, право собственности Иргалиной О.С. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 25 августа 2009 года.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доверенности и договоры по отчуждению спорной квартиры недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из их ничтожности в силу отсутствия у истца волеизъявления на дарение квартиры и оформления для этого полномочий на имя ответчика (ст., ст. 168, 185 Гражданского кодекса РФ).

Такой вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленному по делу обстоятельству отсутствия у истца намерения оформить доверенность на дарение квартиры и отсутствия самого намерения дарить квартиру.

Из объяснений Гильманова Н.Г. следует, что он в качестве главы администрации поселения удостоверил доверенность на дарение квартиры в отсутствие Файзуллиной М.С, что со слов сотрудников администрации ему стало известно, что Файзуллина М.С. больна.

Указанное установленное судом обстоятельство удостоверения доверенности в отсутствии доверителя и без выяснения ее действительной воли достаточно для вывода о недействительности доверенности и последующих сделок.

Не соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, ответчики указали в кассационных жалобах на наличие у истца намерения подарить квартиру, на недоказанность изложенного в решении суда вывода о том, что истец не присутствовала при оформлении доверенности на дарение квартиры.

Указанные доводы жалобы изложенных в решении суда выводов не отменяют, поскольку не основаны на установленных по делу обстоятельствах, которые полностью опровергают указанные доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства администрации поселения и ее возражения относительно иска, ошибочны, также опровергаются материалами дела, показаниями Гильманова Н.Г. Для обоснованности вывода суда о недействительности доверенности в силу отсутствия волеизъявления доверителя достаточно установления судом обстоятельства отсутствия дееспособного доверителя в момент удостоверения доверенности в месте удостоверения доверенности, а такое обстоятельство судом установлено полно и исследовано всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право на

участие ответчика в судебном заседании с представителем, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, не учел, что истец не просила восстановить пропущенный его срок исковой давности, -основанием к отмене судебного решения также не являются, поскольку право ответчика на участие в судебном заседании с представителем предоставлено ответчику судом, не реализовано самим ответчиком, при этом процессуальное право участия ответчиков в судебном заседании судом первой инстанции не нарушено; представленные относимые, допустимые, достоверные доказательства имеющих значение для дела обстоятельств суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку о нарушении своего права о том, что квартира продана, Файзуллина М.С. узнала 25 августа 2009 года, а в суд с иском обратилась 17 февраля 2010 года, то доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Решении суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по существу является правильным, по доводам кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Иргалиной О.С. и Хайруллиной Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи