Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 января 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО4, администрации Кулуевского сельского поселения о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. *******.

В обоснование иска указала на то, что не имела намерения дарить указанную квартиру, в связи с чем не оформляла доверенность на ответчика с правом дарения квартиры, считает свои права нарушенными.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6, ФИО5,ФИО7 о признании права собственности на квартиру, признании добросовестным приобретателем квартиры, указывая на то, что перед покупкой квартиры проверила документы на квартиру, является добросовестным приобретателем квартиры.

Глава администрации Кулуевского сельского поселения ФИО8 исковые требования ФИО6 признал, пояснил, что он во время подписания доверенности на дарение квартиры ФИО6 не видел. Специалисты сельского поселения, его подчиненные, которым он доверяет, сказали, что ФИО6 больна, он подписал доверенность.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил,

признал недействительными доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную главой Кулуевского сельского поселения 25 сентября 2008 года; признал недействительным договор дарения спорной квартиры между ФИО6 и ФИО5 от 11 сентября 2008 года; признал недействительным договор купли - продажи спорной квартиры между ФИО5 и ФИО4 от 21 августа 2009 года; признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на квартиру; взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 1012700 рублей; истребовал квартиру по адресу с. Аргаяш Челябинской области, ул. ******* у ФИО4; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения ответчиков и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 2008 года получила в собственность в порядке наследования после смерти сестры К.Р.М. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. *******;

документы по оформлению наследственных прав оформляла на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО5;

право собственности на квартиру за ФИО6 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2008 года;

17 июля 2008 года ФИО6 получила травму, перелом шейки бедра справа, не могла передвигаться;

25 сентября 2008 года от имени ФИО6 , в её отсутствие, без её согласия, главой Кулуевского сельского поселения ФИО8 была удостоверена доверенность, согласно которой ФИО6 уполномочила ФИО7 подарить ФИО5 полученную по наследству квартиру;

по договору дарения от 77 сентября 2008 года ФИО7, действующий по доверенности от имени ФИО6, удостоверенной 25 сентября 2008 года главой администрации Кулуевского сельского поселения, безвозмездно передал в собственность ФИО5, а ФИО5 приняла в собственность спорную квартиру;

по договору купли продажи от 21 августа 2009 года ФИО5 продала, а ФИО4 купила в собственность спорную квартиру за

950000 рублей, право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 25 августа 2009 года.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доверенности и договоры по отчуждению спорной квартиры недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из их ничтожности в силу отсутствия у истца волеизъявления на дарение квартиры и оформления для этого полномочий на имя ответчика (ст., ст. 168, 185 Гражданского кодекса РФ).

Такой вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленному по делу обстоятельству отсутствия у истца намерения оформить доверенность на дарение квартиры и отсутствия самого намерения дарить квартиру.

Из объяснений ФИО8 следует, что он в качестве главы администрации поселения удостоверил доверенность на дарение квартиры в отсутствие ФИО6, что со слов сотрудников администрации ему стало известно, что ФИО6 больна.

Указанное установленное судом обстоятельство удостоверения доверенности в отсутствии доверителя и без выяснения ее действительной воли достаточно для вывода о недействительности доверенности и последующих сделок.

Не соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, ответчики указали в кассационных жалобах на наличие у истца намерения подарить квартиру, на недоказанность изложенного в решении суда вывода о том, что истец не присутствовала при оформлении доверенности на дарение квартиры.

Указанные доводы жалобы изложенных в решении суда выводов не отменяют, поскольку не основаны на установленных по делу обстоятельствах, которые полностью опровергают указанные доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства администрации поселения и ее возражения относительно иска, ошибочны, также опровергаются материалами дела, показаниями ФИО8 Для обоснованности вывода суда о недействительности доверенности в силу отсутствия волеизъявления доверителя достаточно установления судом обстоятельства отсутствия дееспособного доверителя в момент удостоверения доверенности в месте удостоверения доверенности, а такое обстоятельство судом установлено полно и исследовано всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право на

участие ответчика в судебном заседании с представителем, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, не учел, что истец не просила восстановить пропущенный его срок исковой давности, -основанием к отмене судебного решения также не являются, поскольку право ответчика на участие в судебном заседании с представителем предоставлено ответчику судом, не реализовано самим ответчиком, при этом процессуальное право участия ответчиков в судебном заседании судом первой инстанции не нарушено; представленные относимые, допустимые, достоверные доказательства имеющих значение для дела обстоятельств суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку о нарушении своего права о том, что квартира продана, ФИО6 узнала 25 августа 2009 года, а в суд с иском обратилась 17 февраля 2010 года, то доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Решении суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по существу является правильным, по доводам кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи