Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов ФИО1 на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО9 и ФИО10 к ОАО «Завод Железобетон» о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) Автодорогой ДОЗ-4 полигон и обязании демонтировать железобетонные плиты отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратились с иском к ОАО «Завод Железобетон» об установлении сервитута в отношении автодороги ДОЗ-4 полигон, расположенной по ... ... ...., ... ... ..... Указали, что с Дата обезличенаг. являются собственниками недвижимого имущества на праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью, 22714 кв.м., стружечное отделение (лит. Ж) площадью 361,0 кв.м., раскряжевочное отделение (лит. 3) площадью 144,0 кв.м., цех лесопиления, расположенные по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... на основании договора купли продажи от Дата обезличенаг., заключенного с ФИО15 Бывший собственник недвижимости осуществлял проезд и проход к объектам через земельный участок -Автодороге ДОЗ-4 полигон, общей площадью 12072.8 кв.м., инвентарный номер: 42:401:002:000004830:7019, Литер: XIX, расположенной по адресу: ... ... ...., ... ... ...., принадлежащей на праве собственности ОАО «Завод Железобетон». В настоящее время доступ к указанным объектам невозможен вследствие закрытия проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО «Завод Железобетон». В данной ситуации для обеспечения проезда и прохода через Автодорогу ДОЗ-4 полигон, собственником которой является ОАО «Завод Железобетон», необходимо установление сервитута. Установить сервитут по соглашению с ОАО «Завод Железобетон» во внесудебном порядке не представилось возможным. Истцам для нормального осуществления их деятельности необходимы беспрепятственные проход и проезд по Автодороге ДОЗ-4 полигон, собственником которой является ответчик ОАО «Завод Железобетон». Действия ОАО «Завод Железобетон» нарушают права истцов и мешают им осуществлять хозяйственную деятельность. Впоследствии истцы заявили дополнительные требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать три железобетонных плиты перед оборудованным выездом с территории истцов на Автодорогу ДОЗ-4 полигон по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... и уточнили требования об установлении сервитута. Просили предоставить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) Автодорогой ДОЗ-4 полигон, общей площадью 12072,8 кв.м., инвентарный номер 42:401:002:000004830:7019, литер: 12, расположенный по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., принадлежащей ОАО «Завод Железобетон» на условиях, предусмотренных проектом соглашения об установлении права ограниченного пользования объектом недвижимого имущества (сервитута), для прохода и проезда личным автотранспортом в любое время суток, а для иных лиц прохода с понедельника по субботу с 07-00 часов до 19-00 часов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Деревообрабатывающий комбинат», ООО «Деметра-Л», ООО «Липецкстрой», ООО «Литер», администрация Липецкой области, ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», являющиеся собственниками либо арендаторами земельных участков, граничащих с земельным участком истцов.

В суде ФИО10 и его представитель по ордеру ФИО2 требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Истец ФИО9, представители третьих лиц ООО «Литер», ООО «Липецкстрой», ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Завод Железобетон» по доверенности ФИО3 иск не признала, в письменном отзыве указала, что к объекту недвижимости истца возможен проезд как минимум двумя другими путями - через участок, арендатором которого является ООО «ДОК», а собственником Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, и участок, принадлежащий ООО «Литер». При этом указывает, что через участок ООО «Литер» истцы в течение 7 месяцев и по настоящий момент осуществляют беспрепятственный проезд и проход к своему объекту недвижимости, при этом имеют кратчайший доступ через участок ООО «ДОК», отвечающий всем требованиям к установлению сервитута - наличие общей границы между недвижимостями, более выгодное положение одного участка по отношению к другому, наименьшее обременение земельного участка. Обособленная территория ОАО «Завод Железобетон» не отвечает вышеперечисленным условиям, проезд большегрузных автомобилей истца (около 50 машин круглосуточно) через арку На спорном земельном участке с кадастровым №48:20:035001:351 назначение для промышленного использования общей площадью 263159 кв.м., уже расположены принадлежащие ответчику производственные объекты недвижимости (здания, строения, сооружения и весь перечень инфраструктуры - электроснабжение, вода, газ, паропровод, последний по требованию истца подлежит демонтажу и переносу на территорию ответчика вдоль ограждения, что приводит к затруднению движения на данном участке (одностороннее движение) и разработке новой схемы проезда.

Представитель третьего лица администрации Липецкой области по доверенности ФИО4 возражала против иска, в отзыве указала, что истцами не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования спорным земельным участком.

Представители третьих лиц ООО «Деметра Л» по доверенности ФИО5 и ООО «ДОК» по доверенности ФИО6 иск поддержали.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истцы просят отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, а именно ст.274 ГК РФ, ст.79 ГПК РФ. Не согласны с выводом суда о наличии доступа истцов к земельному участку и находящейся на нем недвижимости; считают незаконным отказ суда в удовлетворении их ходатайства для назначения землеустроительной экспертизы по мотивам того, что ответчик построил паропровод вдоль границы с земельным участком истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «Завод Железобетон» ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Липецкстрой» ФИО7 и администрации Липецкой области ФИО8, полагавшим решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно ст. 209 ГК собственник по своему усмотрению осуществляет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками в равных долях стружечного отделения (лит. Ж) площадью 361 кв.м., раскряжовочного отделения (лит. 3) площадью 144 кв.м., цеха лесопиления и земельного участка площадью 22714 кв.м., кадастровый номер 48:20:035001:292, расположенных по адресу ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... л.д. 8-15, 58, 294). ОАО «Завод Железобетон» является собственником земельного участка площадью 263159 кв.м., кадастровый номер 48:20:035001:351 и автодороги ДОЗ-4 полигон площадью 12072,8 кв.м., условный номер 48-48-01/211/2009-632, расположенных по адресу ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... л.д. 60,61). Указанные земельные участки сторон являются смежными, автодорога ДОЗ-4 проходит по участку ответчика вплотную по границе с земельным участком истцов.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, правоустанавливающими документами, кадастровым паспортом, фотографиями, проектом территориального устройства границ земельного участка и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. дорога ДОЗ-4 полигон проходит вплотную по границе с земельным участком истцов (154-157, 257 т.1).

Судом установлено, что по участку ОАО «Завод Железобетон» вдоль границы с участком истцов ответчиком ведется строительство нового паропровода. На момент рассмотрения спора в районном суде прежний и действующий паропровод проходил по участку истцов. К ОАО «Завод Железобетон» директором ООО «Автогон» ФИО10 предъявлено требование от 2.09.2009 г. убрать этот паропровод в связи с его аварийностью с территории ООО «Автогон».

Судом установлено, что участки сторон разделены забором из железобетонных плит, три из которых истцы просили обязать ответчика убрать для организации проезда, а также по краю автодороги смонтированы трубы для нового паропровода в обход участка истцов.

Ответчиком суду предоставлен рабочий проект технического перевооружения паропровода высокого давления для технологического пароснабжения цехов завода, выполненный ООО «СтандартПроект» для ОАО «Завод Железобетон» л.д. 214-219).

В суде свидетель ФИО14, являющийся начальником отдела Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору, имеющий высшее образование по специальности инженер-теплоэнергетик, показал, что осмотренный при выезде на место участок паропровода соответствует проекту, представленному ответчиком, расположение паропровода в данном месте возможно, как возможна врезка в существующий паропровод в обход чужого земельного участка, каких-либо грубых нарушений, при которых невозможно согласование проекта с ростехнадзором, он не усматривает, паропровод расположен на низких опорах, что также возможно, переезд через него невозможен, так как он лежит на уровне одного метра от земли, для устройства проезда необходимо устройство П-образных компенсаторов, что в настоящем случае проектом не предусмотрено, кроме того, для паропроводов существует охранная зона 2 метра от края конструкции, в связи с чем при таком паропроводе имеющейся дорогой после пуска паропровода пользоваться будет нельзя. После пуска паропровода использовать участок автодороги ДОЗ-4 полигон, по краю которого проходит паропровод, будет нельзя в связи с предусмотренной 2-метровой охранной зоной для него л.д. 29-35, т. 2).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов.

В связи с изложенным довод о неправильном применении судом ст.274 ГК РФ не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В кассационной жалобе истцы указывают на незаконность отказа суда в удовлетворении их ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы по мотивам того, что ответчик построил паропровод вдоль границы с земельным участком истцов. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.209 ГК РФ распоряжение своей собственностью по своему усмотрению является одним из правомочий собственника, в т.ч. и строительство паропровода на территории принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, в суде свидетель ФИО14 суду показал, что после пуска паропровода использовать участок автодороги ДОЗ-4 полигон, по краю которого проходит паропровод, будет нельзя в связи с предусмотренной 2-метровой охранной зоной для него. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для назначения такой экспертизы.

В этой связи довод истцов о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст.79 ГПК РФ, не может быть принят во внимание.

Также по вышеизложенным основаниям и при установленных обстоятельствах не согласие с выводом суда о наличии иного доступа истцов к своему земельному участку и находящейся на нем недвижимости правового значения по делу не имеет.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: