Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении причинённых убытков,

установила:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы в сумме «» руб. «»коп., взыскать подлежащую возврату уплаченную за некачественную работу сумму в размере «» руб.. расходы на оценку ущерба в сумме «» руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме «» руб., почтовые расходы в сумме «» руб. «» коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от «» года и некачественным выполнением работ по асфальтированию площадки у дома «адрес». Претензия от «» года, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без внимания, недостатки работы не устранены, уплаченные деньги не возвращены. Согласно локальному сметному расчету ООО «ОЕ» стоимость капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, составляет «» руб. «» коп. С учетом уточненных исковых требований ФИО9 просил суд взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы в сумме «» руб., расходы на оценку ущерба в сумме «» руб., расходы за услуги представителя в сумме «» руб., почтовые расходы в сумме «»руб. «» коп., расходы по судебной экспертизе.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана стоимость устранения недостатков выполненной работы в сумме «» руб., расходы на оплату услуг представителя в размере «» руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере «» руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме «» руб., почтовые расходы в сумме «» руб. «» коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме «» руб. ФИО9 возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме «» руб. «»коп. В остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик ФИО10 с указанным решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу. Ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, апеллянт просил решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, иск подан по истечении гарантийного срока на произведенные работы, процесс эксплуатации асфальтированного участка судом не исследовался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО9, полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела стороны не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, направили своих представителей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представитель истца по доверенности ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что «» года между ФИО7 и ФИО10 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дороги и по асфальтированию площадки у дома «адрес». Гарантия на асфальтовое покрытие установлена сроком на 1 год.

Согласно распискам от «» года, «» года, «» года за выполнение указанных работ истец передал ответчику денежные средства в сумме «» руб. (л.д.21-23).

В мае «» года до истечения срока гарантии покрытие стало разрушаться, в связи с чем ответчик произвел замену части асфальтового покрытия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В процессе эксплуатации данной площадки, недостатки продолжали проявляться, о чем «» года истец указал в направленной ответчику претензии и просил устранить недостатки, либо возвратить денежные средства за уплаченную работу. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, учитывая, что недостатки выполненной ответчиком работы установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, часть из них являются критическими и неустранимыми, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.723 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненной работы в сумме «» руб. и понесенных истцом судебных расходов.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними.

Для определения качества работ по асфальтированию площадки и стоимости устранения недостатков, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «И». Согласно заключению экспертизы, качество сданной асфальтированной площадки не удовлетворяет требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также потребительским качествам для данного вида строительных объектов, поскольку имеет дефекты, указанные в исследовательской части. В выполненной работе имеются недостатки, часть из которых являются критическими, а часть значительными неустранимыми, которые препятствуют использованию по её прямому назначению, а именно для стоянки и проезда транспортных средств. Поскольку зафиксированные дефекты имеются во всём асфальтобетонном покрытии, необходима замена всего верхнего слоя посредством фрезерования и устройства нового слоя на минимальную толщину в 4 см. Стоимость устранения выявленных недостатков асфальтированной площадки экспертизой определена в сумме «» руб.

Принимая во внимание, что полномочия эксперта К.М.А. подтверждены документально, компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не был исследован вопрос о процессе эксплуатации асфальтного покрытия, не опровергают выводов экспертизы. Поставленные перед экспертом вопросы обсуждались в судебном заседании, добросовестно используя свои процессуальные права, ответчик имел возможность предлагать свои вопросы для экспертизы, в том числе о процессе эксплуатации асфальтного покрытия, чем не воспользовался. Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ООО «И» как допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования в связи с некачественным выполнением работ по истечении гарантийного срока, установленного договором в один год, судебная коллегия считает не обоснованными. В соответствии с пунктом 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренных договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечение гарантийного срока, но в течение двух лет с момента принятия результата работы заказчиком, то подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ФИО9 в ходе рассмотрения спора доказал, что причиной возникновения недостатков явилось использование некачественного материала, толщина асфальтового покрытия не соответствует нормативным требованиям. Данные дефекты возникли в результате укладки асфальтового покрытия, а не в результате его эксплуатации.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что «» года истцом в адрес ответчика направлена претензия об имеющихся недостатках (л.д.20), которая ответчиком оставлена без ответа. Вместе с тем, обязательное соблюдение претензионного порядка по договору подряда действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности; им дана надлежащая правовая оценку; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :