Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Минихановой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» с иском о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 24 августа 2019 года и 23 декабря 2019 года в части недействительными.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 21 сентября 2020 года устранить недостатки, а именно, представить в суд доказательств уведомления членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» с иском о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 24 августа 2019 года и 23 декабря 2019 года в части недействительными, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неисполнением требований суда, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторному обращению в суд с указанным иском после устранения недостатков.

Не согласившись с определением от 21 сентября 2020 года, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как необоснованное, поскольку с иском, а также во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, были представлены доказательства извещения членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» о намерении обратиться с иском об оспаривании решений общих собраний.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Возвращая исковое заявлению заявителю, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в срок до 21 сентября 2020 года устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводом, изложенным в обжалуемом определении, соглашается.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации №220-О от 9 февраля 2016 года, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по независящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем, представленные во исполнение определения об оставлении искового заявления фотографии о размещении уведомления о намерении обращения в суд с иском об оспаривании решений собраний на электрощитовой (ТП), не могут быть приняты в качестве заблаговременного извещения участников садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» о намерении обратиться с иском об оспаривании решений общих собраний товарищества, поскольку относимых и допустимых доказательств расположения электрощитовой (ТП) в пределах товарищества, позволяющего сделать вывод о соблюдении истцом указанной выше обязанности по информированию иных участников гражданско-правового сообщества, представленные материалы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка на почтовое отправление, адресованное непосредственно каждому участнику товарищества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 апреля 2004 года №161 «Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также для опубликования сообщений о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ» обязательные сообщения по приведенным вопросам подлежат опубликованию в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан в средствах массовой информации «Волжская новь».

Таким образом, истец, в том числе, не лишен возможности разместить информацию о своем намерении обращения с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 24 августа 2019 года и 23 декабря 2019 года недействительными в части, в средстве массовой информации – газете «Волжская новь», что по мнению суда апелляционной инстанции может быть рассмотрено в качестве надлежащего способа уведомления участников садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» о намерении обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, о том, что истцом были предприняты все меры по уведомлению всех заинтересованных лиц о намерении обращения в суд с иском о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 24 августа 2019 года и 23 декабря 2019 года недействительными в части, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Хисамов А.Х.